Nepronuntarea asupra cererii unui creditor. Consecinte

4.Nepronuntarea asupra cererii unui creditor. Consecinte
In cazul in care cererea unui creditor este depusa de instanta competenta inainte de solutionare, trebuie sa fie pusa in dezbaterea partilor si sa se pronunte asupra acesteia, altfel, atrage nulitatea sentintei.
(Decizia comerciala nr.94/22.01.2007)

Curtea de Apel Iasi, prin decizia adoptata, a admis recursul A.V.A.S. Bucuresti contra sentintei civile nr. 216/F/25.07.2006 a Tribunalului Iasi judecator sindic pe care o caseaza si trimite cauza spre rejudecare la aceeasi instanta.
S-a retinut ca raportul final a fost comunicat catre A.V.A.S. la 23.06.2006 cu incalcarea art.128 din Legea nr.64/1995, in prezent art.129 din Legea nr. 85/2006, nefiind posibila formularea obiectiilor cu 5 zile inainte de data pronuntarii hotararii.
Judecatorul sindic a inscris procedura falimentului debitoarei in baza art.131 din Legea nr. 85/2006, retinand ca debitoarea nu mai are fonduri sau bunuri ori acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative, incat nu se mai justifica continuarea procedurii de lichidare. Recurenta, in calitate de creditor prioritar al S.C. "VIPP COMPANY" SRL, nu este de acord cu inchiderea procedurii insolventei, cat timp creanta sa nu a fost recuperata, iar in conformitate cu legea insolventei dupa ce bunurile au fost lichidate, lichidatorul supune judecatorului sindic, un raport final impreuna cu un bilant general.
Copii de pe aceste acte se comunica tuturor creditorilor si debitorilor fiind afisate la usa Tribunalului.
Judecatorul sindic convoaca Adunarea creditorilor la un termen de 30 zile maxim de la afisarea raportului final, dandu-le posibilitatea creditorului sa formuleze obiectii.
A.V.A.S. in calitate de creditor bugetar nu a primit, deoarece nu i s-a comunicat in timp util copia raportului final, fiind in imposibilitate sa respecte termenele si sa formuleze obiectii la acestea. Ori, trimiterea tuturor creditorilor a raportului final, este obligatorie, in conformitate cu art.128 din Legea nr. 64/1995.
In contextul dat, prin aceste omisiuni au fost incalcate normele vizand formularea cererii de antrenarea raspunderii administratorilor.
Asa fiind, s-a incalcat dreptul constitutional privind accesul liber la justitie (art.21 din constitutie), cat si drepturile ce decurg din calitatea de creditori.
De asemenea, judecatorul sindic avea obligatia sa solutioneze prin incheiere, eventualele obiectii la raportul final, prin inchiderea procedurii falimentului debitoarei S.C. "VIPP COMPANY" SRL, fara a permite creditorilor sa formuleze obiectii si fara a se pronunta judecatorul sindic asupra acestui raport a fost vatamat dreptul creditorilor cu privire la posibilitatea de recuperare a creantelor.
Desi din raportul final, rezulta vinovatia fostului administrator, instanta de fond a dispus inchiderea procedurii, cu incalcarea dispozitiilor legale imperative fara sa se pronunte asupra raportului depus de lichidatorul judiciar.
Analizand criticile, in raport de dispozitiile legale in materie, se constata ca recursul este intemeiat.
Intr-adevar, se constata ca potrivit dispozitiilor legale la care face trimitere recurenta nu se poate aproba raportul final, prin sentinta de inchidere a procedurii, ci doar numai printr-o incheiere repetata, pentru a da posibilitatea creditorilor sa formuleze eventuale obiectii sau cereri de angajare a raspunderii patrimoniale, cum se prezinta situatia in speta de fata.
Raportul final, a fost comunicat catre A.V.A.S. abia la 23.06.2006, incalcandu-se dispozitiile art.128 din Legea nr. 64/1995, in prezent art.129 din Legea nr. 85/2006, ingradindu-se astfel creditorului recurent posibilitatea de a formula obiectii. Aceasta obligatie este imperativa, fiind incalcate drepturile procedurale ale creditorului, care atrage nulitatea sentintei, inclusiv cele vizand atragerea raspunderii patrimoniale a administratorului.
Recurentul A.V.A.S. a formulat cerere de angajare a raspunderii patrimoniale fata de fosta conducere a debitoarei, inregistrata sub nr. G.C. 18.466/30.06.2006, asupra careia instanta de fond nu s-a pronuntat.
Pentru toate aceste considerente, s-a admis recursul, s-a casat sentinta recurata, si s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeasi instanta.