Dosar nr. 2303/90/2007 înregistrat la Tribunalul Valcea

Rezumat:
Admite apelurile formulate inculpatul XXX şi deţinătorul XXX, împotriva sentinţei penale nr. XXX, pronunţată de Tribunalul Vâlcea – secţia penală, în dosarul nr. XXX
Desfiinţează în totalitate sentinţa.
Înlătură condamnarea inculpatului XXX cu toate consecinţele.
În baza art.11 pct. 2 lit. b combinat cu art. 10 lit. d. Cod procedură penală achită pe inculpatul XXX, pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 257 Cod penal rap. la art. 1 lit. a,c şi art. 6 din Legea nr. XXX judiciare rămân în sarcina statului.
Respinge ca nefondat apelul declarat de DIRECŢIA NAŢIONALĂ ANTICORUPŢXXX Piteşti, împotriva sentinţei penale nr. XXX, pronunţată de Tribunalul Vâlcea – secţia penală, în dosarul nr. XXX recurs.
Pronunţată în şedinţă publică, azi, 22 mai 2009, la XXXşti – Secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.

Rezumat:
Curtea, mai având nevoie de timp pentru a delibera, amână pronunţarea la data de 22 mai 2009.
Pronunţată înb şedinţă publică.

Rezumat:
Curtea, mai având nevoie de timp pentru a delibera, amână pronunţarea la data de 21 mai 2009.
Pronunţată în şedinţă publică.

Rezumat:
Curtea, mai având nevoie de timp pentru a delibera, amână pronunţarea la data de 19 mai 2009.
Pronunţată în şedinţă publică, azi,12 mai 2009.

Rezumat:
Curtea, mai având nevoie de timp pentru a delibera, amână pronunţarea la 12 mai 2009.
Pronunţată în şedinţă publică.

Rezumat:
Admite cererea formulată de apărătorul apelantul inculpat.
Amână judecarea cauzei la data de 5 mai 2009, pentru când se repetă procedura de citare a părţilor.
Pronunţată în şedinţă publică, azi, 7 aprilie 2009, la XXXşti - secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.

Rezumat:
În baza dispoziţiilor art. 29 aliniat 4 din Legea nr. XXX, republicată, sesizează Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate invocată de inculpatul XXX, privind art. 1 alin. 1 lit.c din Legea nr. XXX; art.78; art.257, art.304; art.320 alin. 2 şi art. 327 alin. 1 din Codul de procedură penală şi de către XXX cu privire la art.61 alin. 3 şi 4 din Legea nr. XXX
În baza art. 303 alin. 6 din Codul de procedură penală, suspendă judecata cauzei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică.

Rezumat:
Amână cauza la data de 07 octombrie 2008, pentru lipsă de procedură cu părţile şi la cererea apelantului inculpat. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 02 septembrie 2008.

Rezumat:
ÃŽn baza art. 195 ÅŸi 196 C. pr. pen.;
Îndreaptă, din oficiu eroarea materială strecurată în preambulul încheierii de şedinţă din 18 iunie 2008, pronunţată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr. XXX, în care s-a pronunţat sentinţa penală nr. XXX 6 din preambulul menţionat are următorul conţinut:
„ Procurorul, având cuvântul, solicită condamnarea a inculpatului XXX, cercetat pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute şi pedepsite de art. 257 C. pen. raportat la art. 1 lit. a,c şi art. 6 din Legea nr. XXX, susţinând în esenţă, actul de sesizare al instanţei precum şi următoarea situaţie de fapt;
XXX deţine funcţia de secretar executiv al XXX (P.S.D.) - Filiala Judeţeana XXX. Conform statutului P.S.D., secretarul executiv face parte din Delegaţia Permanentă, acesta fiind al doilea semnatar, alături de preşedintele organizaţiei, al tuturor documentelor emanate de P.S.D. - XXX, atât spre XXXţional cât şi către celelalte organizaţii.
Conform hotărârii XXX Judeţean al P.S.D. XXX, învinuitul XXX a avut în responsabilitate nemijlocită organizaţiile teritoriale din localităţile Oraşu Nou, Vama si Certeze, având faţă de acestea, dar şi faţă de restul organizaţiilor teritoriale, competenţa generală conferită de atribuţiile funcţiei sale.
În perioada 1992 - 1997, inculpatul XXX a deţinut funcţia de inspector sef al XXX de Poliţie XXX, ocupând de-a lungul timpului şi alte funcţii de conducere în poliţie, atât in cadrul I.J.P. XXX cat si in cadrul I.J.P- Maramureş.
In perioada 2001 — 2004, învinuitul XXX a deţinut funcţia de sef al corpului de cont XXX, iar din anul 2005 şi pana în prezent a ocupat funcţia de şef al biroului senatorial - senator XXX, fiind în acelaşi timp, aşa cum s-a arătat, şi secretar executiv al P.S.D. - Organizaţia judeţeană XXX.
Deţinând de-a lungul timpului aceste funcţii de conducere, inculpatul XXX si-a creat şi întreţinut imaginea unui om puternic şi influent, fiind perceput astfel şi de către opinia publica.
În cursul lunii decembrie 2004, martorul XXX a denunţat la Direcţia Naţionala Anticorupţie - XXX că, în cursul anului 2004, a dat o importantă sumă de bani inculpatului XXX, pentru ca acesta, în baza influenţei pe care o are asupra unor funcţionari cu funcţii de conducere din cadrul Direcţiei Generale a Finanţelor Publice şi a Gărzii XXX, să intervină |pentru a influenţa cont XXX desfăşurau la S.C. MitruţXXX. Certeze, societate comerciala administrată de denunţător.
Întrucât denunţătorul XXX a ezitat în a depune un denunţ scris şi nu a dorit să dea multe amănunte despre starea de fapt reclamata, s-a decis înr XXX unui dosar XXX şi solicitarea de autorizaţii de interceptare a convorbirilor telefonice purtate de către inculpatul XXX şi denunţătorul XXX.
Astfel, în urma administrării probelor, s-a stabilit că denunţătorul XXX este administrator la S.C. MitruţXXX. Certeze, societate specializată în prestarea de servicii în construcţii.
Ca urmare a sesizării Gărzii XXX, precum şi cea a Oficiului Naţional de Prevenire şi Combatere a Spălării Banilor, privind tranzacţiile suspecte efectuate de S.C MitruţXXX. Certeze în perioada XXX - XXX, Parchetul de pe lângă XXXînr XXX dosarul XXX, | având ca obiect cercetarea numitului XXX — administrator la S.C. | MitruţXXX. Certeze, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de evaziune fiscală şi spălare de bani. În concret, s-a reţinut că administratorul S.C. MitruţXXX. | Certeze ar fi cauzat un prejudiciu bugetului de stat de XXX, prin: majorarea fictivă a cheltuielilor societăţii.
In acest context, in cursul anului 2004, denunţătorul Ciorbă Gheorghe a căutat diverse modalităţi de a interveni, fie direct, fie prin persoane interpuse,pe lângă funcţionarii publici din cadrul Gărzii Financiare şi al Direcţiei generale a Finanţelor XXX,în scopul încetării sau tergiversării cont XXXşi obţinerea unui raport XXX cont XXX, care să nu atragă răspunderea penala.
Conform procesului verbal din 3.10.2003, D.G.F.P. XXX - Direcţia XXX, în urma unui cont XXX.C. MitruţXXX. Certeze, existenţa a numeroase obligaţii fiscale neachitate, precum şi a altor sume de bani datorate de aceasta societate comercială bugetului de stat.
Ca urmarea a acestui cont XXX, denunţătorul XXX a început să caute soluţii pentru a scăpa de consecinţele controlului. În aceste împrejurări, în cursul lunii ianuarie 2004, denunţătorul Ciorbă Gheorghe a fost prezentat de către martorul XXX (consătean al denunţătorului) inculpatului XXX, la aceea data şef al corpului de cont XXXşi secretar executiv al P.S.D. — XXX, direct răspunzător de Organizaţia Certeze a P.S.D.
Conform actelor de la dosar, denunţătorul XXX a semnat, la cererea inculpatului XXX, în data de 6.XXX, o cerere de primire in partid (adeziune), fără a deveni însa si membru de partid, conform prevederilor statutului P.S.D., care impunea ca adeziunea sa fie urmata de o Hotărâre a Biroului organizaţiei locale P.S.D. Certeze. Cu toate ca, pe fişa de primire în partid, exista o menţiune care se refera la o astfel de hotărâre, aceasta nu corespunde adevărului,întrucât la nivelul Organizaţiei Certeze a P.S.D. - XXX nu s-a luat o astfel de hotărâre. De altfel, solicitându-se de la P.S.D. - XXX o lista cu toţi membrii statutari din cadrul Organizaţiei Certeze, s-a constatat că denunţătorul XXX (născut la XXX in localitatea Negreşti Oaş, fiul lui Ion si Maria, domiciliat XXX, 000strada Principală, nr. XXX, judeţul XXX) nu figurează ca membru.
Aşa cum declară denunţătorul XXX, acesta a semnat adeziunea, după ce mi-am format convingerea, în baza discuţiilor avute cu inculpatul XXX, ca acesta poate să intervină la funcţionarii din sistemul Ministerului Finanţelor, astfel încât S.C. MitruţXXX. Certeze sa nu mai aibă probleme cu organele fiscale".
Declaraţia denunţătorului XXX în care arata că „din discuţiile purtate cu acesta (n.n., XXX) am dedus ca învinuitul XXX este în relaţii bune cu persoane din conducerea D.G.F.P. XXX, relaţii care aveau la baza apartenenţa la acelaşi partid" se coroborează cu declaraţia învinuitului XXX, în care acesta recunoaşte că „i-am spus denunţătorului I XXX ca suntem colegi de partid" (n.n., cu XXX, director la D.G.F.P. XXX).
In acest context, denunţătorul XXX a fost de acord ca, la solicitarea inculpatului XXX, sa-i dea acestuia suma de XXX lei (XXX), suma care, conform chitanţei nr. XXXă de către învinuitul XXX la sediul P.S.D. — XXX, la martora XXX, care a şi eliberat chitanţa sus-menţionata. Aceasta declara că nu-1 cunoaşte pe denunţătorul XXX, deşi este angajată de P.S.D. - XXX şi locul ei de munca este la secretariatul partidului, însa, la cererea inculpatului XXX, a menţionat în chitanţă că suma provine de la XXX, cu titlu de cotizaţie de partid.
Urmarea dării acestei sume (XXX), denunţătorul XXX declara ca „am simţit ca S.C. MitruţXXX. Certeze se bucura de o oarecare protecţie, în sensul ca nu s-a mai insistat cu cont XXX către funcţionarii din sistemul finanţelor". Acest lucru se coroborează cu actele de control făcute de D.G.F.P. XXX şi XXX la S.C MitruţXXX. Certeze.
Astfel, din punct de vedere cronologic, de la data de 3.10.2003 (data la care D.G.F.P. XXX a stabilit sume importante de bani datorate bugetului de stat de S.C MitruţXXX) societatea nu a mai fost controlată decât în data de XXX Mare, ca urmare a unei sesizări venite din partea Oficiului Naţional de Prevenire si Combatere a Spălării Banilor, care solicita un cont XXX.C MitruţXXX. Certeze.
Nota de constatare nr. XXXîntocmita de XXX a concluzionat ca denunţătorul XXX se face vinovat de săvârşirea infracţiunilor de spălare de bani si evaziune fiscala, motiv: pentru care la 5.10.2004 a sesizat Parchetul de pe lângă XXX! D.G.F.P. XXX pentru definitivarea cont XXX implicaţiilor de natura penala.
Ulterior datei de 5.10.2004, cont XXX.C. MitruţXXX. Certeze s-au intensificat, astfel ca denunţătorul XXX a devenit îngrijorat şi a luat legătura cu martorul XXX, preşedinte al P.S.D. — XXX, care însa 1-a îndrumat sa-1 cont XXXînvinuitul XXX.
Ca urmare a intervenţiilor făcute de învinuitul XXX şi făptuitorul
XXX la factori de decizie XXX cadrul D.G.F.P. XXX şi Garda Financiară, mai precis chiar la conducătorii acestor instituţii, cele doua instituţii au fost de acord cu amânarea cont XXX.C. MitruţXXX. Certeze pentru o perioada de 30 de zile. Astfel, în data de XXX, denunţătorul XXX depus la D.G.F.P. XXX o cerere de amânare a cont XXX.C. MitruţXXX. Certeze, cerere aprobata de martora XXX — director executiv adjunct în cadrul D.G.F.P. XXX, motivul fiind acela ca soţia denunţătorului ar fi fost bolnavă şi necesita tratament.
Percepând aceasta amânare ca o stopare a cont XXXşi având promisiuni de la inculpatul XXX ca se va interveni şi cu alte ocazii, daca va fi necesar, în după amiaza aceleiaşi date de XXX, după ce s-a aprobat amânarea cont XXX,denunţătorul XXX s-a întâlnit cu învinuitul XXX în faţa sediului P.S.D. - XXX si i-a dat acestuia suma de XXX lei (XXX).
Aceasta suma, inculpatul XXX a predat-o martorei XXX - casiera P.S.D. — XXX care, fără să-l întâlnească pe denunţătorul XXX, a consemnat ca suma de XXX lei a fost depusa cu titlu de cotizaţie de către organizaţia P.S.D. Certeze, prin XXX.
După expirarea perioadei de amânare, cont XXX.C. MitruţXXX. Certeze au fost reluate, aşa cum rezulta din probele administrate, denunţătorul XXX fiind invitat în repetate rânduri la sediul D.G.F.P. XXX sau; chiar căutat la domiciliu. Crezând că suma de XXX lei pe care i-a dat-o inculpatul XXX pentru ca şi-a folosit influenţa la funcţionarii cu putere de decizie XXX cadrul D.G.F.P. XXX nu este suficienta, denunţătorul XXX la căutat pe învinuit la sediul XXX, unde i-a mai dat suma de XXX. Din probele administrate rezulta că această sumă nu a mai fost depusa la casieria P.S.D. — XXX, fiind însuşită de către inculpatul XXX.
In perioada decembrie 2004 — februarie 2005, denunţătorul XXX a luat legătura de mai multe ori cu învinuitul XXX solicitându-i insistent să-şi exercite influenţa asupra funcţionarilor din D.G.F.P. XXX pentru stoparea controlului. Realizând că inculpatul XXX nu-1 va mai ajuta aşa cum îi promise, denunţătorul XXX a început să-1 ameninţe pe acesta şi pe făptuitorul XXX şi chiar să le aducă reproşuri.
XXX a recunoscut, indirect, în discuţia purtată cu denunţătorul Ciorbă Gheorghe,din data de XXX,ora 11:02 primirea banilor, dar si faptul ca, aşa cum a promis, si-a exercitat influenţa asupra funcţionarilor din sistemul financiar, pentru stoparea controlului.
XXX nu a recunoscut învinuirea care i se aduce, insa a recunoscut parţial starea de fapt. Astfel, inculpatul XXX recunoaşte primirea sumei de XXX + XXX, in cursul anului 2004, de la denunţătorul XXX, însa a negat că aceasta sumă ar fi avut vreo legătura cu promisiunea că va interveni la D.G.F.XXX şiXXX. Certeze. XXX susţine că această sumă a fost data de denunţătorul XXX de bunăvoie şi din proprie iniţiativă la P.S.D. - XXX, cu titlu de cotizaţie, din partea organizaţiei Certeze a PSD.
De asemenea, inculpatul XXX a recunoscut şi că, în toamna anului 2004, mai precis în perioada campaniei electorale, după ce a aflat că denunţătorul Ciorbă Gheorghe are probleme cu organele fiscale, din proprie iniţiativă a luat legătura cu martorul XXX, director general la D.G.F.P. XXX, dar că s-a interesat doar dacă societatea administrata de denunţătorul XXX, face sau nu obiectul unui cont XXX.
XXX îşi motivează gestul prin aceea ca, „am vrut să aflu dacă acesta (n.n., XXX) chiar are probleme de natura financiara sau este doar un motiv pentru a se înscrie în alt partid", suspectandu-1 pe denunţător că ar face un joc politic dublu, atât pentru P.S.D. cât şi pentru Alianţa D.A.
Apărările inculpatului XXX sunt nefondate şi urmează a fi respinse ca atare. Astfel, martorii propuşi în apărare de către învinuitul XXX, XXX si XXX - preşedinte, respectiv trezorier al organizaţiei Certeze a P.S.D — XXX, infirmă susţinerile învinuitului cum ca sumele de XXX si XXX ar fi fost depuse de XXX cu titlu de plata a cotizaţiei din partea organizaţiei Certeze.
Mai mult chiar, martorul XXX afirmă că denunţătorul XXX era un simpatizant al P.D. şi, în mod cert,in perioada 2003 - 2004 numitul XXX nu a fost împuternicit de către organizaţia P.S.D. Certeze să duca vreo suma de bani la organizaţia judeţeana a P.S.D. sub forma de cotizaţiei sau sub alta forma".
Aceste susţineri se coroborează cu declaraţia denunţătorului XXX care afirma ca nu ştie să fi devenit membru al P.S.D. XXX si ca „eu nu i-as fi dat inculpatului XXX nici o suma de bani dacă acesta nu ar fi promis că, în baza relaţiilor pe care le are cu funcţionari din cadrul Ministerului Finanţelor, mă poate ajuta, în sensul ca îi va determina pe aceştia să stopeze cont XXX.C. MitruţXXX".
Aceasta stare de fapt este susţinuta şi de logica evenimentelor. Astfel, este puţin probabil ca o persoană să dorească de bunăvoie ca la data în care semnează o adeziune (6.01.2004) la un partid politic, înainte de a deveni membru, să depună o sumă importantă de bani (XXX) cu titlu de cotizaţie, în numele unei organizaţii teritoriale. Daca aceasta stare de fapt ar fi reala, nu se poate explica faptul ca la data de XXX, o alta plata a cotizaţiei organizaţiei Certeze (XXX) este înr XXX la XXX, încălcându-se astfel prevederile statutare care reglementează plata cotizaţiei.
Pe de altă parte, dacă susţinerile inculpatului XXX, cum că denunţătorul XXX era un membru activ şi care dorea să se afirme politic, erau reale, nu se explică de ce acesta nu a intrat niciodată în sediul P.S.D. — XXX pentru a depune personal cotizaţia şi nici nu a fost interesat de păstrarea chitanţelor.
Legat de intenţiile pe care inculpatul XXX le-a făcut la funcţionari, cu putere de decizie XXX cadrul D.G.F.P. XXX si XXX, se consideră, pe baza probelor, ca acestea s-au realizat, şi că susţinerile învinuitului în sensul că activitatea sa a vizat doar o documentare despre existenţa sau inexistenta unui cont XXX.C. MitruţXXX. Certeze sau pentru a se interesa daca „cei care fac cont XXX credinţă" sunt nereale.
Fiind audiaţi, martorii XXX - director general al D.G.F.P. XXX, XXX — comisar sef al Gărzii XXX si Vidrean. Eleonora — director executiv adjunct al D.G.F.P. XXX confirmă că inculpatul XXX s-a interesat de stadiul cont XXX.C. MitruţXXX. Certeze, solicitându-le amânarea cont XXX. XXX si XXX lasă să se înţeleagă în declaraţiile lor că inculpatul XXX, în toamna anului 2004, le-ar fi cerut stoparea cont XXX, lucru pe care ei nu 1-au făcut, dat fiind faptul că fuseseră deja sesizate I.J.P XXX şi Parchetul de pe lângă XXX,aşa cum s-a arătat,cont XXX Mitruţcom S.R. Certeze a fost amânat în data de XXX cu 30 de zile. De menţionat este faptul că în solicitarea sa, inculpatul XXX 1-a prezentat pe denunţătorul XXX, martorei XXX, ca fiind un bun prieten de-al său şi preşedinte al organizaţiei Certeze a P.S.D. - XXX, fapte nereale.
Cu toate că inculpatul XXX susţine că s-a interesat doar o singură dată de cont XXX.C. MitruţXXX. Certeze, în cursul lunii octombrie 2004, şi că i-a spus administratorului să-si rezolve problema singur, probele administrate demonstrează că denunţătorului XXX i-a spus fără echivoc că şi-a exercitat şi îşi va exercita influenţa cel puţin asupra directorului general al D.G.F.P. XXX, martorul XXX, si cu alte ocazii, chiar ulterioare campaniei electorale din toamna anului 2004.
În sprijinul acestei afirmaţii vine procesul verbal de redare a discuţiei telefonice dintre învinuitul XXX şi denunţătorul XXX din data de XXX ora 15:41.
În finalul declaraţiei sale, inculpatul XXX recunoaşte că, în cursul campaniei electorale, denunţătorul XXX i-a cerut să-1 ajute şi să intervină la D.G.F.P. XXX pentru a beneficia de un raport XXX cont XXX, însă el a refuzat.
Din probele administrate (declaraţii martori, înregistrări audio si mijloace materiale de proba) rezulta ca primirea banilor de către inculpatul XXX de la denunţătorul XXX, s-a realizat atât pentru sine (XXX) dar si pentru altul — P.S.D. — XXX (XXX), primirea banilor fiind legata de promisiunea ca îşi va exercita influenţa asupra unor funcţionari cu putere de decizie XXX cadrul D.G.F.XXX şi XXX (lucru care s-a şi întâmplat) pentru a-i determina pe aceştia sa stopeze sau sa tergiverseze cont XXX.C. MitruţXXX. Certeze.
În cuprinsul autodenunţului sau, denunţătorul XXX susţine ca făptuitorul XXX nu ar fi fost străin de faptul ca suma de XXX şi XXX pe care i-a dat-o inculpatului XXX ar fi avut legătura directa cu promisiunea de a se interveni la D.G.F.P. XXX si XXX pentru stoparea sau tergiversarea controlului. Probele de la dosar însa infirma acest lucru, neputându-se stabili decât ca făptuitorul XXX doar s-a interesat de stadiul cont XXX.C. MitruţXXX. Certeze, el neavând cunoştinţă de primirea-vreunei sume de bani de către inculpatul XXX.
S-a apreciat că în cauza lipseşte latura subiectiva a infracţiunii de trafic de influenţă astfel că fată de făptuitorul XXX şi s-a dispus neînceperea urmăririi penale.
Totuşi, întrucât denunţătorul XXX a susţinut că i-a dat în cursul anului 2000 numitului XXX alte sume de bani (aproximativ XXX), în perioada în care acesta îndeplinea funcţia de prefect, pentru a nu întâmpina greutăţi în activitatea sa de construcţii şi ca şi alte persoane i-ar fi dat sume de bani în aceleaşi scopuri, în cauză s-a dispus disjungerea cauzei.
Pe cale de consecinţă, solicită condamnarea inculpatului XXX, la pedeapsa închisorii, pentru săvârÅŸirea infracÅ£iunii prevăzută de art.. 257 C. pen. raportat la art. 1 lit. a,c ÅŸi art. 6 din Legea nr. XXXÅŸi restituirea sumelor de bani către denunţătorul Ciorbă Gheorghe, conform art. 61 alin. 4 din Legea nr. XXX, modificată. â€
Cu drept de apel, în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 18 iulie 2008, la sediul Tribunalului Vâlcea.

PREÅžEDINTE
XXX

Rezumat:
Respinge cererea formulată de inculpatul XXX, născut la data de XXXîn comuna Pomi, jud.Satu-Mare, fiul lui Gheorghe şi Alexandrina, cetăţenie română, studii superioare, domiciliat XXX, str.XXX,nr. XXX, judeţul Satu-Mare, fără antecedente penale, prin avocat ales, privind schimbarea încadrării juridice a faptei, din infracţiunea prevăzută de art. 257 C. pen. raportat la art. 1 lit. a,c şi art. 6 din Legea nr. XXX, prin înlocuirea prevederilor art. 41 alin. 2 C. pen., cu art. 33 lit. a C. pen., precum şi înlăturarea art. 1 lit. c din Legea nr. XXX
ÃŽn baza art. 257 C. pen. raportat la art. 1 lit. a,c ÅŸi art. 6 din Legea nr. XXX;
Condamnă pe inculpatul XXX la 3 ani închisoare.
ÃŽn baza art. 81 C. pen.;
Dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei;
ÃŽn baza art. 82 C. pen.;
Stabileşte termen de încercare de 5 ani (compus din pedeapsa aplicată de 3 ani şi termenul stabilit de lege de 2 ani);
ÃŽn baza art. 359 C. pr. pen.;
Atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen.
ÃŽn baza art. 71 C. pen.,
Interzice inculpatului drepturile accesorii prevăzute de art. 64 lit. a şi b C. pen.;
ÃŽn baza art. 71 alin. 5 C. pen.;
Pe durata suspendării executării pedepsei închisorii, dispune suspendarea executării pedepsei accesorii;
În baza art. 61 alin. 4 din legea nr. XXX, modificată;
Obligă pe inculpat, în solidar cu deţinătorul XXX să restituie denunţătorului CIORBĂ GHEORGHE suma de XXX.
ÃŽn baza art. 191 C. pr. pen.;
Obligă pe inculpat la XXX cheltuieli judiciare faţă de stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la pronunţare.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 2 iulie 2008 la sediul Tribunalului Vâlcea.

PREÅžEDINTE
XXX.

S.S 02 iulie 2008

Rezumat:
Amână pronunţarea la data de XXX

Rezumat:
Amână pronunţarea la data de 25 iunie 2008.

Rezumat:
Amânat la cererea apărătorului inculpatului,pentru a evalua întregul probator şi a pregăti apărarea.

Rezumat:
Amânat pentru a fi reaudiaţi martorii XXX şi XXX.

Rezumat:
Amânat la data de XXX pentru administrarea probatoriului.

Rezumat:
Amânat la cererea apărătorului inculpatului,avocat XXX.

Rezumat:
Amânat la data de 27 febr.2008 pentru ca inculpatul să-şi angajeze un alt apărător.

Rezumat:
Amânat pentru a fi soluţionată cererea de strămutare formulată de inculpatul XXX.

Rezumat:
Amânat la data de XXX pentru lipsa martorilor.

Rezumat:
Amână judecata pentru lipsa martorilor din acte Ciorbă Gheorghe şi XXX, pentru a fi citat,în calitate de martor,XXX şi pentru a se solicita XXX să comunice copii de pe autorizaţiile de interceptare a convorbirilor telefonice nr. XXXşi XXX.

Rezumat:
Amână judecata la data de XXX,la cererea apărătorului inculpatului,avocat XXX

Rezumat:
amânat la data de 12 sept.2007,la cererea inculpatului XXX,pentru a-şi angaja un avocat.