Dosar nr. 2628/30/2025 înregistrat la Tribunalul Timis

Rezumat:
În temeiul art. 278 alin.1 C.pr.pen., îndreaptă, din oficiu, eroarea materială de tehnoredactare strecurată în cuprinsul practicalei sentinţei penale nr. XXX, pronunţate de această instanţă în dosarul nr. XXX eroarea materială, în sensul că se completează practicaua hotărârii cu men?iunea că reprezentanta XXX a pus concluzii în sensul respingerii cererii, după cum urmează: „XXX solicită, în temeiul art. 583 alin. 2 Cod procedură penală, raportat la art. 96 alin. 2 ?i art. 93 alin. 5 Cod penal, respingerea sesizării Serviciului de Proba?iune Timi? privind revocarea suspendării sub supraveghere a pedepsei aplicate intimatei prin Sentin?a penală nr. XXX?, prin care aceasta a fost obligată la plata prejudiciului în cuantum de XXX, la care se adaugă accesorii. Se arată că, din actele aflate la dosar, nu reiese reaua-credin?ă a condamnatei în ceea ce prive?te neachitarea integrală a obliga?iilor civile stabilite prin hotărârea XXX condamnare. Din adresa XXX, nu de?ine cont XXX, bunuri mobile sau imobile, însă lucrează legal în Austria. Veniturile ob?inute le folose?te inclusiv pentru între?inerea copilului minor, iar din acestea a achitat periodic, benevol, sume din prejudiciul datorat, depunând dovezi în acest sens. Totodată, s-a subliniat că intimata a respectat obliga?iile ?i măsurile de supraveghere stabilite prin hotărârea XXX condamnare. Faptul că, la momentul analizării cererii de revocare, aceasta nu a putut achita integral prejudiciul, din lipsă obiectivă de resurse, nu afectează în niciun fel drepturile păr?ii civile de a ob?ine repararea integrală a prejudiciului cauzat prin fapta penală. În consecin?ă, se sus?ine că nu sunt întrunite condi?iile pentru revocarea suspendării sub supraveghere, întrucât neexecutarea integrală a obliga?iilor civile nu se datorează relei-credin?e, ci imposibilită?ii materiale a condamnatei. Se mai arată că aceasta continuă să achite prejudiciul cauzat, în măsura posibilită?ilor. În temeiul art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, se solicită ca cheltuielile judiciare să rămână în sarcina statului.”.
Potrivit art. 278 alin. (3) C.pr.pen., despre îndreptările efectuate se va face cuvenita menţiune la sfârşitul actului corectat.
Menţine neschimbate, în rest, dispoziţiile sentinţei penale nr. XXX, pronunţată de XXX. XXX temeiul art. 275 alin.(3) C.proc.pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
Cu drept de contestaţie în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor şi a procurorului prin mijlocirea grefei instanţei, astăzi, XXX.

Rezumat:
În baza art. 583 C.proc.pen. raportat la art. 96 alin. 2 C.pen., respinge ca neîntemeiată sesizarea formulată de Serviciul de XXX?, având ca obiect revocarea suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de un an şi 6 luni închisoare, aplicată intimatei XXX, prin sentinţa penală nr. XXX, definitivă prin neapelare la data de XXX.
În temeiul art. 275 alin. 3 C.proc.pen cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Cu drept de contestaţie în termen de 3 zile de la comunicare la instanţa ierarhic superioară conform art. 597 alin. 7 C.proc.pen.
Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor ?i a procurorului prin mijlocirea grefei instanţei, astăzi, XXX.