Dosar nr. 724/85/2022/a1 înregistrat la Tribunalul Sibiu

Rezumat:
DISPUNE

Constată că prin încheierea pronun?ată la data de XXX, în dosarul nr. XXX, în baza art.347 alin.3 C.proc.pen. raportat la art.345 alin.2 C.proc.pen. au fost admise contestaţiile formulate de inculpa?ii Vîlcică Eugen ?i XXX împotriva încheierii nr. XXX, pronun?ată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul XXX în dosarul nr. XXX, a fost desfiin?ată încheierea contestată ?i, procedând la soluţionarea cauzei au fost admise în parte cererile şi excepţiile formulate de inculpatul Vîlcică Eugen şi în consecinţă:
- s-a constatat nelegalitatea par?ială a încheierii penale nr. XXX?ată de judecătorul de drepturi ?i libertă?i în dosarul XXX nr. XXXîn ce prive?te prelungirea autorizării măsurilor de supraveghere tehnică constând în supravegherea video, audio ?i prin fotografiere a activită?ilor efectuate de lucrătorii de poli?ie care activează pe autospeciala marca XXX cu nr XXX înmatriculare MAI 40852 precum ?i încuviin?area pătrunderii în aceste autoturisme pentru a activa sau a dezactiva mijloacele tehnice ce urmau a fi folosite, pentru perioada 4.XXX.2020, exclusiv în ce îi prive?te pe inculpa?ii Vîlcică Eugen ?i XXX (mandat de supraveghere tehnică nr. XXX).
- s-a constatat nelegalitatea încheierii penale nr. XXX?ată de judecătorul de drepturi ?i libertă?i în dosarul XXX nr. XXXîn ce prive?te prelungirea autorizării măsurilor de supraveghere tehnică constând în supravegherea video, audio ?i prin fotografiere a activită?ilor efectuate de lucrătorii de poli?ie care activează pe autospeciala marca XXX cu nr XXX înmatriculare MAI 40852 precum ?i încuviin?area pătrunderii în acest autoturism pentru a activa sau a dezactiva mijloacele tehnice ce urmau a fi folosite pentru perioada XXX - XXX, exclusiv în ce îi prive?te pe inculpa?ii Vîlcică Eugen ?i XXX (mandat de supraveghere tehnică nr. XXX).
- s-a constatat nelegalitatea par?ială a ordonanţei Parchetului de pe lângă XXX. XXX?i lucrătorii de poli?ie judiciară din cadrul Direcţiei XXX?ie - Serviciul tehnic în vederea punerii în executare a mandatului de supraveghere tehnică nr. XXX, exclusiv cu privire la autospeciala marca XXX cu nr XXX înmatriculare MAI 40852 ?i la inculpa?ii Vîlcică Eugen ?i XXX, pentru perioada 4.XXX.2020.
- s-a constatat nelegalitatea par?ială a ordonanţei Parchetului de pe lângă XXX. XXX?i lucrătorii de poli?ie judiciară din cadrul Direcţiei XXX?ie în vederea redării rezumative ?i integrale, în cuprinsul unor procese-verbale, exclusiv în ce prive?te activită?ile efectuate de inculpa?ii Vîlcică Eugen ?i XXX, care activau pe autospeciala marca XXX cu nr XXX înmatriculare MAI 40852 pentru perioada 4.XXX.2020, supraveghere efectuată în baza mandatului de supraveghere tehnică nr. XXX
- s-a constatat nelegalitatea ordonanţei Parchetului de pe lângă XXX. XXX?i lucrătorii de poli?ie judiciară din cadrul Direcţiei XXX?ie - Serviciul tehnic în vederea punerii în executare a mandatului de supraveghere tehnică nr. XXXînmatriculare MAI 40852 ?i la inculpa?ii Vîlcică Eugen ?i XXX.
- s-a constatat nelegalitatea par?ială a ordonanţei Parchetului de pe lângă XXX. XXX?i lucrătorii de poli?ie judiciară din cadrul Direcţiei XXX?ie în vederea redării rezumative ?i integrale, în cuprinsul unor procese-verbale, exclusiv în ce prive?te activită?ile efectuate de inculpa?ii Vîlcică Eugen ?i XXX, care activau pe autospeciala marca XXX cu nr XXX înmatriculare MAI 40852, supraveghere efectuată în baza mandatului de supraveghere tehnică nr. XXX
- s-a constatat nelegalitatea actelor de punere în executare a mandatului de supraveghere tehnică nr. XXXătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul XXX exclusiv în ce prive?te activită?ile efectuate de inculpa?ii Vîlcică Eugen ?i XXX ?i, în consecin?ă, s-a constatat nelegalitatea administrării următoarelor probe:
- înregistrările audio-video surprinse în interiorul autospecialei de poliţie marca XXX cu nr XXX înmatriculare MAI 40852 în data de XXX redate pe XXX cu seria constructivă MAP628YF16134112 (vol. II, plic nr. XXX);
- procesul-verbal XXX redare a înregistrărilor audio-video şi a discuţiilor purtate în mediul ambiental în data de XXX - întocmit în data de XXX de agent de poliţie din cadrul Direcţiei Generale Anticorupţie - Direcţia Anchete - XXX, în dosarul XXX nr. XXXângă XXX(vol. II, fila 1-23).
- procesul-verbal întocmit la data de XXXîn cadrul dosarul XXX nr. XXXţiştilor (vol. II, fila 24).
Constată că s-a dispus excluderea din materialul probator a tuturor probelor menţionate mai sus şi îndepărtarea fizică de la dosar, de către procuror, a acestora.
Constată că Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casa?ie ?i Justi?ie – Direcţia Naţională Anticorupţie – XXX a men?inut dispoziţia de trimitere în judecată.
Dispune eliminarea redării din con?inutul rechizitoriului emis la data de XXXîn dosarul nr. XXXătre Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casa?ie ?i Justi?ie – Direc?ia Na?ională Anticorup?ie – XXX a tuturor pasajelor care con?in redări ale înregistrărilor audio-video şi ale discu?iilor purtate în mediul ambiental cu privire la care s-a dispus excluderea, precum ?i a tuturor pasajelor care con?in referiri la probele excluse.
Dispune ca măsura îndepărtării fizice de la dosar XXX tuturor probelor men?ionate, precum ?i măsura eliminării redării con?inutului tuturor acestor mijloace de probă din rechizitoriu să fie duse la îndeplinire de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casa?ie ?i Justi?ie – Direc?ia Na?ională Anticorup?ie – XXX, căruia i se va trimite dosarul XXX urmărire penală, urmând a fi restituit instanţei de judecată.
În baza art. 346 alin.4 C.proc.pen. dispune începerea judecăţii cauzei privind pe inculpaţii Vîlcică Eugen ?i XXX, după îndeplinirea tuturor dispoziţiilor sus-amintite.
Constată că prin încheierea pronun?ată la data de XXX, în dosarul nr. XXX?i XXX la plata a câte XXX cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art.275 alin.3 C.proc.pen. restul cheltuielilor judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunţată în camera de consiliu, azi, XXX.

Rezumat:
amână pronun?area la data de XXX.

Rezumat:
amână pronun?area la data de XXX.

Rezumat:
Stabileşte termen de pronunţare la data de XXX.

Rezumat:
Respinge, ca inadmisibile, contesta?iile formulate de numi?ii XXX ?i XXX împotriva încheierii nr. XXX, pronun?ată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul XXX în dosarul nr. XXX
În baza art.347 alin.3 C.proc.pen. raportat la art.345 alin.2 C.proc.pen. admite contestaţiile formulate de inculpa?ii Vîlcică Eugen ?i XXX împotriva încheierii nr. XXX, pronun?ată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul XXX în dosarul nr. XXX, pe care o desfiin?ează ?i, procedând la soluţionarea cauzei:
Admite în parte cererile şi excepţiile formulate de inculpatul Vîlcică Eugen şi în consecinţă:
Constată nelegalitatea par?ială a încheierii penale nr. XXX?ată de judecătorul de drepturi ?i libertă?i în dosarul XXX nr. XXXîn ce prive?te prelungirea autorizării măsurilor de supraveghere tehnică constând în supravegherea video, audio ?i prin fotografiere a activită?ilor efectuate de lucrătorii de poli?ie care activează pe autospeciala marca XXX cu nr XXX înmatriculare MAI 40852 precum ?i încuviin?area pătrunderii în aceste autoturisme pentru a activa sau a dezactiva mijloacele tehnice ce urmau a fi folosite, pentru perioada 4.XXX.2020, exclusiv în ce îi prive?te pe inculpa?ii Vîlcică Eugen ?i XXX (mandat de supraveghere tehnică nr. XXX).
Constată nelegalitatea încheierii penale nr. XXX?ată de judecătorul de drepturi ?i libertă?i în dosarul XXX nr. XXXîn ce prive?te prelungirea autorizării măsurilor de supraveghere tehnică constând în supravegherea video, audio ?i prin fotografiere a activită?ilor efectuate de lucrătorii de poli?ie care activează pe autospeciala marca XXX cu nr XXX înmatriculare MAI 40852 precum ?i încuviin?area pătrunderii în acest autoturism pentru a activa sau a dezactiva mijloacele tehnice ce urmau a fi folosite pentru perioada XXX - XXX, exclusiv în ce îi prive?te pe inculpa?ii Vîlcică Eugen ?i XXX (mandat de supraveghere tehnică nr. XXX).
Constată nelegalitatea par?ială a ordonanţei Parchetului de pe lângă XXX. XXX?i lucrătorii de poli?ie judiciară din cadrul Direcţiei XXX?ie - Serviciul tehnic în vederea punerii în executare a mandatului de supraveghere tehnică nr. XXX, exclusiv cu privire la autospeciala marca XXX cu nr XXX înmatriculare MAI 40852 ?i la inculpa?ii Vîlcică Eugen ?i XXX, pentru perioada 4.XXX.2020.
Constată nelegalitatea par?ială a ordonanţei Parchetului de pe lângă XXX. XXX?i lucrătorii de poli?ie judiciară din cadrul Direcţiei XXX?ie în vederea redării rezumative ?i integrale, în cuprinsul unor procese-verbale, exclusiv în ce prive?te activită?ile efectuate de inculpa?ii Vîlcică Eugen ?i XXX, care activau pe autospeciala marca XXX cu nr XXX înmatriculare MAI 40852 pentru perioada 4.XXX.2020, supraveghere efectuată în baza mandatului de supraveghere tehnică nr. XXX
Constată nelegalitatea ordonanţei Parchetului de pe lângă XXX. XXX?i lucrătorii de poli?ie judiciară din cadrul Direcţiei XXX?ie - Serviciul tehnic în vederea punerii în executare a mandatului de supraveghere tehnică nr. XXXînmatriculare MAI 40852 ?i la inculpa?ii Vîlcică Eugen ?i XXX.
Constată nelegalitatea par?ială a ordonanţei Parchetului de pe lângă XXX. XXX?i lucrătorii de poli?ie judiciară din cadrul Direcţiei XXX?ie în vederea redării rezumative ?i integrale, în cuprinsul unor procese-verbale, exclusiv în ce prive?te activită?ile efectuate de inculpa?ii Vîlcică Eugen ?i XXX, care activau pe autospeciala marca XXX cu nr XXX înmatriculare MAI 40852, supraveghere efectuată în baza mandatului de supraveghere tehnică nr. XXX
Constată nelegalitatea actelor de punere în executare a mandatului de supraveghere tehnică nr. XXXătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul XXX exclusiv în ce prive?te activită?ile efectuate de inculpa?ii Vîlcică Eugen ?i XXX ?i, în consecin?ă, constată nelegalitatea administrării următoarelor probe:
- înregistrările audio-video surprinse în interiorul autospecialei de poliţie marca XXX cu nr XXX înmatriculare MAI 40852 în data de XXX redate pe XXX cu seria constructivă MAP628YF16134112 (vol. II, plic nr. XXX);
- procesul-verbal XXX redare a înregistrărilor audio-video şi a discuţiilor purtate în mediul ambiental în data de XXX - întocmit în data de XXX de agent de poliţie din cadrul Direcţiei Generale Anticorupţie - Direcţia Anchete - XXX, în dosarul XXX nr. XXXângă XXX(vol. II, fila 1-23).
- procesul-verbal întocmit la data de XXXîn cadrul dosarul XXX nr. XXXţiştilor (vol. II, fila 24)
Dispune excluderea din materialul probator a tuturor probelor men?ionate mai sus ?i îndepărtarea fizică de la dosar, de către procuror, a acestora.
Respinge celelalte cereri ?i excepţii invocate de inculpa?i.
În baza art.347 alin.3 C.proc.pen. rap.la art.345 alin.3 C.proc.pen. dispune comunicarea prezentei încheieri Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casa?ie ?i Justi?ie – Direcţia Naţională Anticorupţie – XXX pentru a comunica, în termen de 5 zile de la comunicare, dacă menţine dispoziţia de trimitere în judecată ori solicită restituirea cauzei.
Stabile?te termen de judecată la data de 5.12.2022 ora 11.00 pentru când se vor cita păr?ile.
În baza art. 275 alin.2 C.proc.pen. obligă fiecare din cont XXX ?i XXX la plata a câte XXX cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 275 alin.6 C.proc.pen. onorariul par?ial al apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul Vîlcică Eugen, în sumă de XXX se va avansa din fondurile Ministerului Justiţiei ?i va rămâne în sarcina statului.
Definitivă.
Pronun?ată în ?edin?a camerei de consiliu din data de XXX.

Rezumat:
Amână pronun?area la data de XXX

Rezumat:
Amână pronun?area la data de 11 noiembrie 2022

Rezumat:
Amână pronun?area la data de 3 noiembrie 2022

Rezumat:
Amână pronun?area la data de 19 octombrie 2022

Rezumat:
Amână cauza la data de 4 octombrie 2022, ora 12:30 faţă de cererea de amânare formulată de inculpat în vederea angajării unui apărător.

Rezumat:
În temeiul art. 346 alin. 2 Cod procedură penală, respinge cererile şi excepţiile formulate de inculpaţii V E şi C M G.

În baza art. 346 alin. 2 Cod procedură penală constată legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr. XXXângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia Naţională Anticorupţie – XXX, a administrării probelor în faza de urmărire penală şi a efectuării actelor de urmărire penală.

Dispune începerea judecăţii în cauza privind pe inculpaţii:
- V E,.... trimis în judecată pentru săvâr?irea infrac?iunii de luare de mită prevăzută de art. 289 alin. 1 Cod penal raportat la art. 6 şi art. 7 litera c) din Legea nr. XXX

- C M G,...., trimis în judecată pentru comiterea infrac?iunii de luare de mită prevăzută de art. 289 alin. 1 Cod penal raportat la art. 6 şi art. 7 litera c) din Legea nr. XXX drept de contestaţie în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţa camerei de consiliu din XXX.

Rezumat:
Faţă de prevederile art. 405 alin. 2 C.p.p. aşa cum a fost el modificat prin Legea nr. XXX
Stabileşte termen pentru deliberare şi pronunţare la data de
XXX

Rezumat:
In vederea administrării probelor solicitate de catre inc. V.E prin avocat ales si incuviintate de instanta, amana cauza la data de XXX, orele 14:00.

Rezumat:
Faţă de cererea de amânare formulată de inculpatul VE acordă termen la data de XXX, sala H, ora 14.00