Dosar nr. 1160/85/2021 înregistrat la Tribunalul Sibiu

Rezumat:
Respinge apelul ca nefondat.
Definitivă.
Pronunţată, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, azi, 28 martie 2024, la XXX– Secţia I civilă.

Rezumat:
Reia procedura de citare cu numiţii XXX şi XXX, moştenitori ai apelantului reclamant XXX - decedat.
Citează reprezentantul de la fond al apelanţilor reclamanţi, XXX, cu solicitarea de a preciza care dintre reclamanţii menţionaţi în dispozitivul sentinţei civile atacate au înţeles să formuleze cerere de apel în cauză.
Amână judecarea cauzei la 28 martie 2024, pentru când părţile au termen în cunoştinţă, potrivit dispoziţiilor art.229 alin.1 din Codul de procedură civilă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 23 noiembrie 2023, la XXX– Secţia I Civilă.

Rezumat:
Admite excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune, invocată de pârât prin întâmpinare.
Respinge cererea ca prescrisă pentru perioada anterioară datei de XXX.
Respinge în rest acţiunea, ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare, ce se depune la XXX.
Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, azi, XXX.

Rezumat:
Amână pronunţarea la data de XXX

Rezumat:
Amână pronunţarea la data de XXX

Rezumat:
Amână pronunţarea la data de XXX

Rezumat:
Amână pronunţarea la data de XXX

Rezumat:
Admite cererea, formulată din oficiu, de îndreptare a erorii materiale strecurate în încheierea XXX data de XXX pronunţată în dosarul nr. XXX, în sensul că se va reţine ca fiind corect tehnoredactat prin alăturarea considerentelor anterior dispozitivului:
„Analizând condiţiile de admisibilitate a cererii de sesizare a XXX a României cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. 3, art. 9, art. 25 alin. 1 şi art. 38 alin. 6 din Legea nr. XXX, tribunalul reţine următoarele:
Potrivit art. 29 alin.1 din Legea nr. XXX, „XXX decide asupra excepţiilor ridicate în faţa instanţelor judecătoreşti sau de arbitraj comercial privind neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau dintr-o ordonanţă în vigoare, care are legătură cu soluţionarea cauzei în orice fază a litigiului şi oricare ar fi obiectul acestuia.”
Din conţinutul acestui text de lege rezultă că obiectul excepţiei de neconstituţionalitate trebuie să îndeplinească următoarele cerinţe imperative, stabilite prin legea organică a XXX:
- să fie o lege sau ordonanţă ori o dispoziţie dintr-o lege sau dintr-o ordonanţă; doar actele cu caracter legislativ fac obiectul cont XXX constituţionalitate, iar nu şi actele administrative, acestea din urmă putând fi supuse cont XXX instanţele judecătoreşti;
- legea sau ordonanţa ori dispoziţia criticată să fie în vigoare; prin XXX, XXX a constatat că sintagma „în vigoare” este constituţională în măsura în care se interpretează în sensul că sunt supuse cont XXX constituţionalitate şi legile sau ordonanţele ori dispoziţiile din legi sau din ordonanţe ale căror efecte juridice continuă să se producă şi după ieşirea lor din vigoare;
- legea sau ordonanţa ori dispoziţia criticată trebuie să aibă legătură cu soluţionarea cauzei în orice fază a litigiului şi oricare ar fi obiectul acestuia; această cerinţă nu se aplică în cazul în care XXX ridică excepţia de neconstituţionalitate;
- legea sau ordonanţa ori dispoziţia criticată să nu fi fost constatată ca fiind neconstituţională printr-o decizie XXX ă a XXX.
În cauză, tribunalul apreciază că sunt îndeplinite cerinţele impuse de lege pentru sesizarea XXX, pentru argumentele ce succed.
Astfel, excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată în faţa instanţei judecătoreşti prin cererea formulată de reclamanţi odată cu cererea de chemare în judecată şi prin cea depusă de reclamanta XXX la data de XXX.
În ceea ce priveşte dispoziţia legală criticată, se reţine că aceasta vizează neconstituţionalitatea următoarei dispoziţii: art. 1 alin. 3, art. 9, art. 25 alin. 1 şi art. 38 alin. 6 din Legea nr. XXX, acest text urmând a fi interpretat în sensul că se aplică şi salariilor de bază, soldelor de funcţie/salariilor de funcţie şi indemnizaţiilor de încadrare mai mari decât cele stabilite potrivit Legii nr. XXX/sporurilor recunoscute în temeiul unor legi de salarizare anterioare, prin hotărâri judecătoreşti definitive.
Tribunalul mai reţine că dispoziţia legală criticată nu a fost constatată ca fiind neconstituţională printr-o decizie XXX ă a XXX şi are legătură cu aplicarea textului de lege menţionat mai sus, ce conduce nu doar la anularea oricăror „majorări salariale reglementate”, ci şi la reducerea, de la 01 ianuarie 2018, a majorărilor indemnizaţiilor de încadrare din sistemul justiţiei, recunoscute la data de 31 decembrie 2017, prin hotărâri judecătoreşti definitive pronunţate în baza legilor de salarizare anterioare, la limita prevăzută de plafonarea pentru anul 2022.
În opinia tribunalului dispoziţia legală criticată privind existenţa unor diferenţe de venit lunar între angajaţii care prestează aceeaşi activitate şi au aceeaşi sau o diferită vechime în muncă şi în funcţie, dar care îşi desfăşoară activitatea în instituţii publice diferite, nu este contrară principiului egalităţii în drepturi, de vreme ce, pe de o parte, legea nu stabileşte diferenţe în ceea ce priveşte salariile de bază/indemnizaţiile de încadrare, iar, pe de altă parte, atribuţiile, competenţele, sarcinile specifice, responsabilităţile şi importanţa activităţii desfăşurate pot fi diferite chiar şi pentru personalul care este încadrat pe funcţii identice sau asemănătoare, dar la autorităţi sau instituţii publice diferite. Prin urmare, tribunalul nu reţine o încălcare a principiului egalităţii în cazul unor diferenţe de venit lunar, atunci când salariile de bază sunt egale, potrivit legii.
Totuşi, tribunalul apreciază ca fiind corectă orientarea fundamentată pe constatarea unei situaţii de discriminare şi repararea, în consecinţă, a prejudiciului rezultat din discriminare, a cuantumului indemnizaţiilor de încadrare ce devin mai mari ca urmare a majorărilor/sporurilor recunoscute în baza unei hotărâri judecătoreşti definitive.
Într-o astfel de situaţie, tribunalul consideră necesară augmentarea plafonului prevăzut de art. 38 alin. 6 din Legea nr. XXX, întrucât executarea hotărârilor judecătoreşti definitive, de către ordonatori de credite, s-a făcut în mod neunitar creându-se o discrepanţă evidentă în ceea ce priveşte cuantumul indemnizaţiei de încadrare a magistraţilor din cadrul aceleiaşi instanţe sau din cadrul instanţelor de grad diferit, sporurile acordate nefiind drepturi fundamentale, ci drepturi salariale suplimentare ce trebuie impregnate în salariul de bază a reclamanţilor.
Tribunalul va mai reţine că un spor de orice fel îşi menţine natura sa pentru care a fost instituit câtă vreme nu are caracter de cont XXX, în caz cont XXX să îmbrace forma salariului de bază şi să fie inclus acolo, din moment ce acelea sunt condiţiile de muncă oferite de angajator şi nu le poate îmbunătăţi prin înlăturarea consecinţelor vătămătoare de la locul de muncă şi pentru care a fost necesară o reparaţie echitabilă prin aplicarea unui spor.
Făcând o radiografie situaţiei deduse judecăţii se poate observa cum legiuitorul a afirmat iniţial necesitatea elaborării şi implementarea unei „Legi a salarizării unitare”, dorind să elimine inechităţile de natură salarială, însă a adoptat o Legea-cadru nr. XXX toate că s-a dorit generarea unui „Timp 0”, de la care să se pornească în noua viziune de eliminare a inechităţilor, tot legiuitorul s-a legat de un timp din trecut, când discriminarea existentă a fost constatată pe cale judecătorească, fiind evident că mai putea fi constatată şi după intrarea în vigoare a legii noi.
Pocedând în acestă manieră, legiuitorul a lipsit norma elaborată de caracterul său previzibil şi clar, aspect care a fost denunţat în repetate rânduri ca fiind în contradicţie cu ordinea constituţională.
Drepturile de natură salarială ale reclamanţilor se stabilesc prin corborarea dispoziţiilor art. 1 alin. 3, art. 9, art. 25 alin. 1 şi art. 38 alin. 6 din Legea nr. XXX, fapt care face ca aceste norme criticate a fi neconstituţionale să aibă legătură directă cu soluţionarea prezentei cauze. Pe de altă parte, se mai poate reţine că prin plafonarea edictată de legiuitor, orice drepturi ulterioare câştigate de reclamanţi pentru inechităţi din trecut devin iluzorii doar pentru că s-a atins un plafon maximal şi inflexibil.
Ca atare, se impune sesizarea XXX cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor din Legea-cadru nr. XXX, respectiv art. 1 alin. 3 din Legea nr. XXX, şi art. 9 din aceeaşi lege, acestea fiind date cu încălcarea art. 1 alin. (3) privind statul de drept, art. 1 alin. (4) privind principiul separaţiei şi echilibrului puterilor în stat, art. 124 privind înfăptuirea justiţiei şi art. 126 privind instanţele judecătoreşti din XXX, în măsura în care exclud de la stabilirea indemnizaţiilor cuvenite salariaţilor drepturile dobândite prin hotărâri judecătoreşti.
Se impune şi sesizarea XXX cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 25 alin. 1 din Legea-cadru nr. XXX, acestea fiind date cu încălcarea art. 4, art. 15, art. 16, art. 41, art. 124, 125 din XXX.
În ceea ce priveşte textul art. 38 alin. (6) din Legea nr. XXX, din acelaşi raţionament ca cel expus în considerentele Deciziei nr. XXX, rezultă că impunerea unei plafonări/limitări a indemnizaţiilor în baza acestui text de lege, prin reducerea/anularea implicită a drepturilor salariale deja câştigate ca urmare a pronunţării unor hotărâri judecătoreşti, încalcă atât dispoziţiile art. 6 din XXX a XXX, cât şi considerentele şi dispozitivul XXX nr. XXX, dar şi considerentele XXX nr. XXX, astfel că sesizarea XXX cu excepţia de neconstituţionalitate apare ca fiind imperios necesară.
Pe cale de consecinţă se va admite cererea formulată şi în baza art. 29 alin.4 din Legea nr. XXX, art. 9, art. 25 alin. 1 şi art. 38 alin. 6 din Legea nr. XXX, în măsura în care aceste dispoziţii nu ţin cont XXX câştigate prin hotărâri judecătoreşti executorii”.
Se vor face menţiuni despre prezenta îndreptare la sfârşitul încheierii civile din data de XXX pronunţată în dosarul nr. XXX cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, XXX.

Rezumat:
Admite cererea comună formulată de reclamanţi şi de reclamanta XXX în particular, de sesizare a XXX a României, în cauza privind pe reclamanţii XXX, XXX, CAVAROPOL (fostă) (actual Ionescu) XXX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX XX, NEMEŞU (NICULAE) XXX XXXX XX, PUŞCĂ (NECHITA) MANUELA-MARIAXXX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX X - ROMANITAXXX XXXX XXXX XXXX, MAFTEI (fostă Popan) XXX XXXX XXXX XXXX XXXX XX, XXX - GABRIELA, în cont XXX, având ca obiect „drepturi băneşti”.
XXX a României în vederea soluţionării excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. 3, art. 9, art. 25 alin. 1 şi art. 38 alin. 6 din Legea nr. XXX, în măsura în care aceste dispoziţii nu ţin cont XXX câştigate prin hotărâri judecătoreşti executorii.
Fără cale de atac.
Prorogă la termenul următor cererea de suspendare a judecării cauzei până la soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, XXX, la sediul XXX.

Rezumat:
Având nevoie de timp pentru a delibera, amână pronunţarea la data de XXX cu privire la excepţia de neconstituţionalitate prev. art.38 alin (6) din L.XXX.
Pronunţată în şedinţă publică, azi, 20 ianuarie 2023.

Rezumat:
Amână pronunţarea la data de XXX cu privire la excepţia de neconstituţionalitate prev. art.38 alin (6) din L.XXX.
Acordă termen în vederea continuării judecăţii la data de XXX.

Rezumat:
Înaintează cauza la completul CMAS 8 cu termen de judecată la 9 ianuarie 2023.

Rezumat:
Amână cauza pentru a se depune înscrisuri.

Rezumat:
Amână cauza pentru a se solicita relaţii.

Rezumat:
Amână cauza pentru a se comunica cererea de sesizare a CC.

Rezumat:
Admite excepţia necompetenţei teritoriale a XXX, invocată din oficiu, şi în consecinţă:
Declină competenţa de soluţionare a acţiunii civile formulate de reclamantele A.M.M., B.V., C. A.D., pensionată începând cu data de 17 ianuarie 2020, C.T.A.A., C.M., pensionată începând cu data de 6 februarie 2020, C.M., C.O., C.V.M., D.- B.A.- M., D.S., D.O.M., D.M.M., H.A., H.I.C., pensionată începând cu data de 0l. 10.2018, J.V., I.S.S., pensionată începând cu data de XXX, I.M., M.V., AURER în prezent pensionată, M.L., M.F.N., M.C.,M.E.M., N.C.N., N. (N) R.F., N.I., P.E.L., P.A.G., pensionată începând cu data de IO decembrie 2020, P.C.C., P. (N.) M.M., P.M.M., R.M., R.M., pensionată începând cu data de XXX, R.G.C., R.C., S.S., T.O.V., U.M.E., V.D..G., C.A.M., C.F., C.G.A., D.G., D.R.M., F.A.D., I.A.R., M.M., M.F., N.L., N.E., P.G.M., R.L., R.G., V.L., V.D.C., V.A., M.T.M., P.M.C., O.R.E., P.A.I., S.O.C., I.A., G.S.B., S.A., P.I., B.C., C.V.S., S.B.T., pensionată începând cu data de 3 septembrie 2018, P.R., pensionată începând cu data de 15 martie 2019, V.C.G., în cont XXX pârâta Î.C.C.J., în favoarea XXX.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică azi, XXX, cu votul consultativ al asistenţilor judiciari şi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

Rezumat:
Termen la data de XXX, ora 10:00, în vederea îndeplinirii unor obligaţii de către reclamanta XXX.