Dosar nr. 737/83/2021 înregistrat la Tribunalul Satu Mare

Rezumat:
Respinge ca nefondată excepţia inadmisibilităţii contestaţiilor formulate de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Carei şi părţile civile XXX, prin reprezentant legal XXX XXXX XX, KOVACS CODRUŢA, KOVACS LAURENŢA ?i RÂPĂ MIHAELA, invocată de inculpaţii Crăciun Ioan, Zoicaş Viorel şi SC Băi Termale.
În baza art. 425 ind. 1 alin. (7) punctul 2 litera a) Cod de procedură penală raportat la art. 347 Cod de procedură penală corelat cu art. 346 alin. (2) Cod de procedură penală, admite contestaţiile formulate de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Carei şi părţile civile XXX, prin reprezentant legal XXX XXXX XX, KOVACS CODRUŢA, KOVACS LAURENŢA ?i RÂPĂ MIHAELA, împotriva încheierilor penale pronunţate de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Carei în dosarul nr. XXX, respectiv încheierea intermediară nr. XXXşi a încheierii finale nr. XXXşi, în consecinţă:
I. Desfiinţează, în parte, încheierea intermediară nr. XXXşi, rejudecând, înlătură dispoziţiile privind:
- admiterea în parte a cererilor şi excepţiilor formulate de inculpaţi ca întemeiate.
- dispoziţia de constatare a nelegalităţii sesizării instanţei cu rechizitoriul nr. XXXângă Judecătoria Carei privind pe inculpaţii Crăciun Ioan, pentru săvâr?irea infrac?iunilor de ucidere din culpă, faptă prevăzută ?i pedepsită de art. 192, alin. (1) ?i (3) C.pen., vătămare corporală din culpă, faptă prevăzută ?i pedepsită de art. 196 alin. 2 C.pen. ?i distrugere din culpă, faptă prevăzută ?i pedepsită de art. 255 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 38 alin. 2 C.pen., Zoica? Viorel, pentru săvâr?irea infrac?iunilor de ucidere din culpă, faptă prevăzută ?i pedepsită de art. 192, alin. (1) ?i (3) C.pen., vătămare corporală din culpă, faptă prevăzută ?i pedepsită de art. 196 alin. 2 C.pen. ?i distrugere din culpă, faptă prevăzută ?i pedepsită de art. 255 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 38 alin. 2 C.pen şi Societatea BăiXXX. prin reprezentant legal Crăciun Ionu? Vasile, pentru săvâr?irea infrac?iunilor de ucidere din culpă, faptă prevăzută ?i pedepsită de art. 192, alin. (1) ?i (3) C.pen., vătămare corporală din culpă, faptă prevăzută ?i pedepsită de art. 196 alin. 2 C.pen. ?i distrugere din culpă, faptă prevăzută ?i pedepsită de art. 255 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 38 alin. 2 C.pen., şi a efectuării actelor de urmărire penală.
- dispoziţia de constatare în temeiul art. 281 alin. 1 lit. b) raportat la art.56 alin.6,coroborat cu art. 63 raportat la art. 44 Cod Procedură Penală a nulităţii absolute a Ordonanţei din data de XXX dispusă în Dosar nr. XXXângă Judecătoria Carei şi a tuturor actelor de urmărire penală subsecvente.
- dispoziţia de respingere în rest a cererilor şi excepţiilor.
Rejudecând, respinge ca nefondate toate cererile şi excepţiile invocate în cauză.
II. Desfiinţează, în totalitate, încheierea finală nr. XXXţată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Carei în dosarul nr. XXX. În baza art. 346 al. 2 C.p.p., dispune începerea judecăţii în ceea ce-i priveşte pe inculpaţii:
1. Crăciun Ioan, pentru săvâr?irea infrac?iunilor de ucidere din culpă, faptă prevăzută ?i pedepsită de art. 192, alin. (1) ?i (3) C.pen., vătămare corporală din culpă, prevăzută de art. 196 alin. 2 C.pen. ?i distrugere din culpă, prevăzută de art. 255 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 38 alin. 2 C.pen.
2. Zoica? Viorel, pentru săvâr?irea infrac?iunilor de ucidere din culpă, prevăzută de art. 192, alin. (1) ?i (3) C.pen., vătămare corporală din culpă, prevăzută de art. 196 alin. 2 C.pen. ?i distrugere din culpă, prevăzută de art. 255 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 38 alin. 2 C.pen.;
3. Societatea BăiXXX. prin reprezentant legal Crăciun Ionu? Vasile, pentru săvâr?irea infrac?iunilor de ucidere din culpă, prevăzută de art. 192, alin. (1) ?i (3) C.pen., vătămare corporală din culpă, prevăzută de art. 196 alin. 2 C.pen. ?i distrugere din culpă, prevăzută de art. 255 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 38 alin. 2 C.pen..
În baza art. 275 alin. (3) Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunţată în cameră de consiliu azi, 13 decembrie 2021.

Rezumat:
fata de lipsa de procedură cu intimatul -partea civilă XXX de Urgentă Chirurgie Plastică,Reparatorie ?i XXX

Rezumat:
repune cauza pe rol, pentru a pune în vedere reprezentantei parchetului, inculpatilor si părtilor civile, ca în dezbaterea motivelor căilor de atac, să formuleze concluzii asupra încheierilor atacate cu privire la toate exceptiile si cererile formulate în procedura de cameră preliminară.
Fixează termen la data de XXX,sala 5, ora 10,00.

Rezumat:
În vederea deliberării amână pronun?area pentru data de XXX.

Rezumat:
În vederea deliberării amână pronun?area pentru data de XXX.

Rezumat:
fata de lipsa de procedură

Rezumat:
Prin rezoluţia din XXX s-a dispus preschimbarea termenului de judecată pentru data de XXX, ora 10, sala de şedinţă nr. 4

Rezumat:
În baza art. 68 alin. 91 teza a XXX procedură penală, desemnează XXX, ca instanţă egală în grad cu XXX, în vederea solu?ionării contesta?iilor formulate împotriva încheierii penale nr. XXX?ată de Judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Carei în dosarul nr. XXX
În baza articolului 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţa publică din data de XXX.

Rezumat:
În temeiul art. 24 alin. (1) lit. a) din Regulamentul de Ordine interioară a instanţelor judecătoreşti aprobat prin H.C.S.M. nr. XXXşi având în vedere Hotărârea Colegiului de Conducere nr. XXX, înaintarea dosarul XXX cauzei la XXXîn vederea desemnării unei alte instanţe egale în grad care să judece prezenta cauză.
Pronunţată în şedinţa camerei de consiliu din 08 septembrie 2021.

Rezumat:
la XXX, sala 2, ora 11, în vederea emiterii de adresă către PTSM, conform dispoziţiilor date

Rezumat:
Pentru a se pronunţa asupra excepţiei invocate de către av.inc.Z.V.

Rezumat:
Se admit cererile de amânare formulate în cauză, sens în care în vederea pregătirii apărării se acordă un nou termen de judecată.