Dosar nr. 2611/102/2007 înregistrat la Tribunalul Mures

Rezumat:
În baza art. 449 Cod procedură penală, raportat la art. 36 alin.2 Cod penal, admite cererea de cont XXX formulată de către petentul XXX, fiul lui Ioan şi Katalin, născut la data de XXX, CNP *********1464, domiciliat XXX, str. XXX, jud. Mureş, deţinut în Penitenciarul Târgu-Mureş, şi în consecinţă:
Constată că prin Sentinţa penală nr. XXXş, pronunţată în dosar nr. XXX, definitivă la data de XXX, prin XXX, a Înaltei Curti de Casaţie şi Justiţie, petentul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 9 ani închisoare, cu executare în stare de detenţie, pentru săvârşirea la data de, XXX a unei infracţiuni de tâlhărie, prev. şi ped. de art.211 alin.2 lit.c şi 21 lit.a Cod penal, şi a unei infracţiuni de ultraj prev. de art. 239 alin.2 şi 3 Cod penal.
Constată că prin Sentinţa penală nr. XXXătoriei Topliţa, pronunţată în dosarul nr. XXX, definitivă prin neapelare, la data de XXX, petentul, a fost condamnat la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare, cu executare în detenţie, pentru infracţiunea de complicitate la tentativă de furt calificat, prev. de art. 26 raportat la art. 20 Cod penal şi art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,i Cod penal săvârşită la data de XXX.
Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 9 ani închisoare, aplicată prin Sentinţa penală nr. XXXş, pronunţată în dosar nr. XXXîn următoarele pedepse componente:
- 9 ani închisoare stabilită pentru infracţiunea de tâlhărie, săvârşită la data de XXX, prev. de art. 211 alin.2, lit.c şi alin.21 lit.a Cod penal;
- 5 ani închisoare, stabilită pentru infracţiunea de ultraj săvârşită la data de XXX, prev. de art. 239 alin.2 şi 3 Cod penal;
Contată, că petentului nu i s-a aplicat vreun spor ca urmare a cont XXX arătate.
Constată că infracţiunile de complicitate la tentativă de furt calificat săvârşite la data de XXX, tâlhărie săvârşită la data de XXX, şi ultraj săvârşită la data de XXX, sunt concurente între ele, în conformitate cu prevederile art.33 lit.a Cod penal, fiind săvârşite înainte de data de XXX, când a rămas definitivă Sentinţa penală nr. XXXş.
În baza art. 36 alin.2 Cod penal, raportat la art. 33 lit.a, 34 lit.b şi 35 Cod penal, contopeşte următoarele pedepse:
- pedeapsa de 9 ani închisoare, stabilită prin Sentinţa penală nr. XXX, a Tribunalului Maramureş, pentru infracţiunea de tâlhărie, săvârşită la data de XXX, prev. de art. 211 alin.2, lit.c şi alin.21 lit.a Cod penal;
- pedeapsa de 5 ani închisoare, stabilită prin Sentinţa penală nr. XXX, a Tribunalului Maramureş, pentru infracţiunea de ultraj săvârşită la data de XXX, prev. de art. 239 alin.2 şi 3 Cod penal;
- pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare, stabilită prin Sentinţa penală nr. XXXătoriei Topliţa, definitivă prin neapelare, pentru infracţiunea, de complicitate la tentativă de furt calificat, prev. de art. 26 raportat la art. 20 Cod penal şi art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,i Cod penal săvârşită la data de XXX.
Aplică petentului pedeapsa cea mai grea de 9 ani închisoare, pe care o sporeşte spre maximul ei special cu un spor de 9 luni, urmând ca în final petentul să execute pedeapsa de 9 ani şi 9 luni închisoare.
În baza art. 71 Cod penal, raportat la art. 64 Cod penal, art. 20 alin.2 Constituţia României şi art. 1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale, interzice petentului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a, b, c Cod penal.
În baza art. 88 alin.1 Cod penal, şi 36 alin.3 Cod penal, deduce din pedeapsa rezultantă perioada reţinerii, arestării preventive şi a executării parţiale din pedepsele menţionate, de la data de XXX până la zi.
În baza art. 350 Cod procedură penală, menţine petentul în stare de detenţie.
Dispune, anularea mandatelor de executarea închisorii nr. XXX, emis în baza Sentinţei penale nr. XXX, nr. XXX, emis în baza Sentinţei penale nr. XXX, şi emiterea unui nou mandat în baza prezentei hotărâri, după rămânerea ei definitivă.
În baza art. 192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat, rămân în sarcina acestuia.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunţare pentru procuror, şi de la comunicare pentru petent.
Pronunţată în şedinţă publică, azi, XXX.

Rezumat:
Având nevoie de timp pentru deliberare, va dispune amânarea pronunţării hotărârii judecătoreşti pentru data de 21 februarie 2008.

Rezumat:
Având în vedere că în cauză nu s-a desemnat apărător din oficiu pentru petentul XXX, apreciază prezenta cauză în stare de amânare şi va acorda un nou termen de judecată pentru care, va dispune revenirea cu adresă către XXXş pentru a desemna un apărător din oficiu pentru petentul XXX.
De asemenea, va dispune emiterea unei adrese către IPJ Mureş pentru a comunica o copie de pe fişa de cazier judiciar a petentului XXX.

Rezumat:
Declină în favoarea Judecătoriei Tg-Mureş competenţa de soluţionare a cererii de cont XXX.

Rezumat:
Amână pronunţarea asupra soluţiei la data de 26 septembrie 2007.