Dosar nr. 2103/102/2008 înregistrat la Tribunalul Mures

Rezumat:
Dosar nr. XXX. XXX

motivare

XXX cererea înregistrată la această instanţă, la data de 9 iulie 2008, sub număr de dosar XXX, condamnatul – petiţionar GRITTO (fost UNGUR) CRISTIAN (fiul lui Ioan-Sorin şi Maria, născut la data de 20 februarie 1982, în prezent deţinut în XXX. Mureş), solicitat admiterea contestaţiei la executarea pedepsei de 5 ani închisoare aplicată lui prin sentinţa penală nr. XXX, definitivă prin decizia XXX din 18 noiembrie 2004 a ÎCCJ – XXX, dosar XXX, pentru săvârşirea infracţiunii de tîlhărie,
În considerentele contestaţie, s-a arătat că hotărîrea cuprinde unele aspecte ce trebuiesc lămurite, în special în ceea ce priveşte vinovăţia sa, cont XXX învederînd faptul că este nevinovat, că nu a comis infracţiunea pentru care a fost condamnat, dar şi că la judecata în primă instanţă şi apoi în căile de atac, el nu a fost prezent niciodată în faţa instanţelor de judecată, fiind plecat din ţară încă din 2002 (filele 2-3).
La dosar XXX depus relaţiile solicitate de la locul de deţinere referitoare la pedeapsa pe care acesta o execută, precum şi un memoriu al cont XXX (fila 9).
XXX, la termenul de judecată fixat pentru soluţionarea contestaţiei, că motivele pentru care a înţeles să formuleze această contestaţie sunt cele prevăzute de art. 386 alin. 1 lit. a Cod procedură penală, respectiv că prezenta contestaţie este una în anulare, iar nu una la executare, depunînd şi în scris această precizare (filele 10-11, 25-39) şi solicitînd declinarea cauzei la instanţa de recurs în vederea soluţionării ei.
Examinând cererea petentului prin prisma disp. art. 386 alin 1 lit. a Cod procedură penală, raportat la art. 387 alin. 1, art. 389 alin. 1 Cod procedură penală, instanţa constată că soluţionarea acesteia este de competenţa XXX de Casaţie şi Justiţie – XXX,ca instanţă care a pronunţat decizia în recurs, decizie XXX cărei anulare se cere.
Astfel, din actele dosarul XXX reiese în mod cert faptul că petentul se află în executarea unei pedepse privative de libertate aplicate de XXX, că această hotărîre de condamnare a rămas definitivă prin respingerea recursului prin decizia XXX din 18 noiembrie 2004 a ÎCCJ – XXX, dosar XXX, astfel încît competenţa soluţionării acestei contestaţii în anulare revine instanţei care a pronunţat decizia în recurs, respectiv instanţei supreme.
Având în vedere aceste considerente, XXX, ca instanţa investită prin cererea condamnatului, constată că se impune a se face aplicaţiunea dispoziţiilor art. 39 alin. 1 Cod procedură penală raportat la art. 389 alin. 1 Cod procedură penală, astfel că, în baza dispoziţiilor art. 42 Cod procedură penală îşi va declina competenţa de soluţionare a prezentei contestaţii în anulare, în favoarea ÎCCJ – XXX.
Cu privire la cheltuielile judiciare avansate de stat în cauză, instanţa apreciază că sunt aplicabile prevederile art. 192 alin.3 Cod procedură penală, astfel încât ele urmează a fi suportate de către stat, din care suma de XXX reprezintă onorariul avocatului numit din oficiu şi se va plăti din fondurile XXX, iar restul reprezintă costul hârtiei, al tipizatelor şi a celorlalte consumabile utilizate pentru efectuarea actelor de procedură.


XXX:

În temeiul art. 42 Cod procedură penală, raportat la art. 386 lit. a Cod procedură penală şi art. 389 alin. 1 Cod procedură penală, declină în favoarea XXX – XXX competenţa privind soluţionarea contestaţiei în anulare formulată de condamnatul-cont XXX (fost UNGUR, fiul lui Ioan-Sorin şi Maria, născut la data de 20 februarie 1982, în prezent deţinut în XXX. Mureş), condamnat la pedeapsa de 5 ani închisoare, prin sentinţa penală nr. XXX, definitivă prin decizia XXX din 18 noiembrie 2004 a ÎCCJ – XXX, dosar XXX baza art. 192 alin. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare, în sumă de XXX rămân în sarcina statului, din care suma de XXX, reprezentând cont XXX avocaţial din oficiu, se vor avansa Baroului de XXX, din fondul special al XXX, repartizat XXX.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţa publică din 15 septembrie 2008.

Rezumat:
admite cererea de amânare.

Rezumat:
Amână judecarea cauzei la 18 august 2008.