Dosar nr. 158/753/2017 înregistrat la Tribunalul Militar Teritorial

Rezumat:
În baza art. 279 C.pen. rap. la art. 278 alin. 1 C.pr.pen., respinge cererea numitului Enăchescu Gabriel de completare a dispozitivului Încheierii nr. XXX, pronunţată în dos. nr. XXX, prin care s-a dispus respingerea, ca nefondată, a plângerii petentei XXX?a împotriva Ordonanţei de clasare din data de XXX, emisă de procurorul militar din cadrul XXX de pe lângă XXXşti în dosarul nr. XXX, soluţie menţinută prin ordonanţa nr. XXX, emisă de prim-procurorul militar din cadrul XXX de pe lângă XXXşti.
Potrivit art. 275 alin. 2 C.pr.pen. obligă petentul Enăchescu Gabriel la plata sumei de XXX, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă
Pronunţată în şedinţă publică, azi, XXX.

Rezumat:
În baza art. 341 alin. 6 lit. “a†C.pr.pen., respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petenta MOSOR,împotriva Ordonanţei de clasare din data de XXX emisă de procurorul militar din cadrul XXX de pe lângă XXXşti în dosarul nr. XXX, soluţie menţinută prin ordonanţa nr. XXX, emisă de prim-procurorul militar din cadrul XXX de pe lângă XXXşti.
Potrivit art. 275 alin. 2 C.pr.pen. obligă petenta XXX?a la plata sumei de XXX, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Examinată în camera de consiliu şi pronunţată în şedinţă publică, azi XXX.

Rezumat:
Amana deliberarea si pronuntarea la data de XXX.

Rezumat:
În baza art. 47 rap. la art. 340 alin. 1 C.pr.pen., admite excepţia necompetenţei materiale şi după calitatea persoanei a judecătorului de cameră preliminară de la XXXşti, excepţie invocată de procurorul militar.
În baza art. 50 alin. 1 C.pr.pen. rap. la art. 340 alin. 1 cu ref. la art. 35 C.pr.pen. declină competenţa de soluţionare a plângerii petentei XXX?a,împotriva solu?iei de clasare dispusă prin ordonanţa din XXX, emisă de procurorul militar al XXX de pe lângă XXXşti în dosarul nr. XXX, soluţie menţinută prin ordonanţa nr. XXX, emisă de prim-procurorul militar din cadrul XXX de pe lângă XXXşti, în favoarea judecătorului de cameră preliminară de la Judecătoria Târgovi?te, jude?ul Dâmbovi?a, căreia i se trimite dosarul XXX
În baza art. 275 alin. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Conform art. 50 alin. 4 C.pr.pen. încheierea nu este supusă căilor de atac.
Definitivă.
Examinată în camera de consiliu şi pronunţată în şedinţă publică, azi XXX.

Rezumat:
În baza art. 47 C.pr.pen. cu ref. la art. 340 alin. 1 C.pr.pen. şi art. 37 alin. 1 C.pr.pen. admite excepţia privind necompetenta după calitatea persoanei a judecătorului de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Târgovişte, invocată de reprezentantul XXX.
În baza art. 50 alin. 1 C.pr.pen. rap. la art. 340 alin. 1 C.pr.pen. şi art. 37 alin. 1 C.pr.pen. dispune declinarea competenţei de soluţionare a cauzei având ca obiect plangerea formulată de petenta M. G., domiciliată în, CNP, împotriva soluţiei de clasare adoptate prin Ordonanţa din XXX emisă de procurorul militar al parchetului Militar de pe lângă XXXşti în dosarul nr. XXX,intimat E. G., domiciliat în, CNP, în favoarea judecătorului de cameră preliminară din cadrul XXX Bucureşti.
În baza art. 51 alin. 2 C.pr.pen. sesizează judecătorul de cameră preliminară din cadrul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă ivit judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Târgovişte şi judecătorul de cameră preliminară din cadrul XXX Bucureşti.
În baza dispoziţiilor art. 275 alin. 3 din Codul de procedură penală cheltuielile rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, XXX.

Rezumat:
Asupra excepţiei de necompetenţă materială a Judecătoriei Târgovişte, invocată de procuror, stabileşte pronunţarea la data de XXX.