Dosar nr. 716/118/2025/a5 înregistrat la Tribunalul Constanta

Rezumat:
În baza art.4251 alin.7 pct.1 lit.b Cod procedură penală raportat la art. 203 alin. 5 Cod procedură penală, respinge ca nefondate contestaţiile formulate de cont XXX inculpaţi XXX şi UNGUREAN-SABĂU VASILE-FLORIN împotriva încheierii penale din 10 aprilie 2025 pronun?ată de XXXţa în dosarul XXX nr. XXX
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, obligă pe cont XXX inculpaţi la plata către stat a sumei de câte XXX fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunţată azi, 7 mai 2025, prin punerea la dispoziţia inculpaţilor şi procurorului prin mijlocirea grefei instanţei.

Rezumat:
Stabileste pronuntarea la 7 mai 2025

Rezumat:
Înch f.n.: În baza art. 278 C.p.p. rap. la art.279 C.p.p. admite sesizarea din oficiu a instanţei şi dispune îndreptarea erorii materiale din considerentele şi dispozitivul încheierii penale f.n./ XXX pronunţată de XXXţa în dosarul nr. XXX, privind pe inculpaţii XXX şi UNGUREAN-SĂBĂU VASILE-FLORIN, în sensul că, în loc de:
„Procedând, în baza art. 207 C. proc. pen. la verificarea legalităţii şi temeiniciei măsurii arestării preventive a inculpaţilor GÎSCAN GEORGE-CRISTIAN şi ION MĂDĂLIN-FLORIAN, reţine următoarele:
Prin încheierea de şedinţă din XXX s-a dispus arestarea preventivă a inculpaţilor GÎSCAN GEORGE-CRISTIAN şi ION MĂDĂLIN-FLORIAN, începând cu data de XXX ?i până la data de XXX, inclusiv., judecătorul de drepturi şi libertăţi constatând că în cauză sunt întrunite condiţiile prev. de art. 202 alin.1, 3 C. pr. pen. şi art. 223 alin. 2 C.pr. pen.
La data de XXX, s-a înr XXX pe rolul Tribunalului Constanţa, sub nr. XXX, rechizitoriul nr. XXXŢA, prin care s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpaţilor GÎSCAN GEORGE-CRISTIAN, pentru săvârşirea infracţiunilor de trafic de droguri de risc ?i de mare risc, prev. de art. 2 alin.1 ?i 2 din Legea nr. XXX, cu aplic.art.35 al.1 din C.P. ?i efectuare, fără drept, de operaţiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive prev. art. 16 alin. 1 din Legea nr. XXX, cu aplic.art.35 al.1 din C.P. ambele cu aplic.art.38 al.1 din C.P. şi ION MĂDĂLIN-FLORIAN, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de risc ?i de mare risc, prev. de art. 2 alin.1 ?i 2 din Legea nr. XXX, cu aplic.art.35 al.1 din C.P. ?i efectuare, fără drept, de operaţiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive prev. art. 16 alin. 1 din Legea nr. XXX, cu aplic.art.35 al.1 din C.P.ambele cu aplic.art.38 al.1 din C.P.
S-a reţinut că:
Fapta inculpatului XXX, constând în aceea că, în baza aceleia?i rezolu?ii infrac?ionale:
la data de XXX, i-a vândut investigatorului autorizat în cauză cantitatea totală de 2,43 grame substan?ă cristalină care con?ine Ketamină în amestec cu MDPHP, cont XXX;
la data de XXX, i-a vândut investigatorului autorizat în cauză, cantită?ile de 1,84 grame substan?ă pulverulentă care con?inea Cocaină, 1,25 grame substan?ă cristalină care con?inea Ketamină în amestec cu MDPHP ?i 0,58 grame substan?ă pulverulentă care con?inea 3Chloromethcathinone (3CMC), cont XXX;
la data de XXX, i-a vândut investigatorului autorizat în cauză, prin intermediul lui ION MĂDĂLIN-FLORIAN cantitatea de 2,90 grame substan?ă pulverulentă care con?ine Cocaină, cont XXX;
la data de XXX, i-a vândut investigatorului autorizat în cauză, cantitatea de 3,59 grame substan?ă pulverulentă care con?ine Amfetamină ?i Cofeină, cont XXX, întruneşte elementele constitutive ale infrac?iunii de trafic de droguri de risc ?i de mare risc, prev. de art.2 alin.1 ?i 2 din Legea nr. XXX inculpatului XXX, constând în aceea că, fără a deţine autorizaţie eliberată în condiţiile Legii nr. XXX, a efectuat, fără drept, operaţiuni cu produse ştiind că acestea sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive, respectiv:
- la data de XXX, a intermediat vânzarea de către GÎSCAN GEORGE-CRISTIAN către investigatorul autorizat în cauză, a cantită?ii totale de 2,43 grame substan?ă cristalină care con?inea Ketamină în amestec cu MDPHP, cont XXX;
la data de XXX, a intermediat vânzarea de către GÎSCAN GEORGE-CRISTIAN către investigatorul autorizat în cauză a cantită?ii de 1,25 grame substan?ă cristalină care con?inea Ketamină în amestec cu MDPHP întruneşte elementele constitutive ale infrac?iunii de efectuare, fără drept, de operaţiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive prev. art. 16 alin. 1 din Legea nr. XXX infracţiunii au fost comise în concurs real, astfel sunt aplicabile prevederile art.38 al.1 C.P.
Fapta inculpatului ION MĂDĂLIN-FLORIAN, constând în aceea că, în baza aceleia?i rezolu?ii infrac?ionale:
la data de XXX, a efectuat opera?iuni cu droguri, respectiv a intermediat vânzarea de către GÎSCAN GEORGE-CRISTIAN către investigatorul autorizat în cauză, a cantită?ii totale de 2,43 grame substan?ă cristalină care con?inea Ketamină în amestec cu MDPHP, cont XXX;
la data de XXX, a efectuat opera?iuni cu droguri, respectiv a intermediat vânzarea de către GÎSCAN GEORGE-CRISTIAN către investigatorul autorizat în cauză a cantită?ilor de 1,84 grame substan?ă pulverulentă care con?inea Cocaină, 1,25 grame substan?ă cristalină care con?inea Ketamină în amestec cu MDPHP ?i 0,58 grame substan?ă pulverulentă care con?inea 3Chloromethcathinone (3CMC), cont XXX;
la data de XXX, a efectuat opera?iuni cu droguri, respectiv a intermediat vânzarea de către GÎSCAN GEORGE-CRISTIAN către investigatorul autorizat în cauză a cantită?ii de 2,90 grame substan?ă pulverulentă care con?ine Cocaină, cont XXX, întruneşte elementele constitutive ale infrac?iunii de trafic de droguri de risc ?i de mare risc, prev. de art. 2 alin.1 ?i 2 din Legea nr. XXX, cu aplic.art.35 al.1 din C.P..
Fapta inculpatului ION MĂDĂLIN-FLORIAN, constând în aceea că, în baza aceleia?i rezolu?ii infrac?ionale, fără a deţine autorizaţie eliberată în condiţiile Legii nr. XXX, a efectuat, fără drept, operaţiuni cu produse ştiind că acestea sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive, respectiv:
la data de XXX, a intermediat vânzarea de către GÎSCAN GEORGE-CRISTIAN către investigatorul autorizat în cauză, a cantită?ii totale de 2,43 grame substan?ă cristalină care con?inea Ketamină în amestec cu MDPHP, cont XXX;
la data de XXX, a intermediat vânzarea de către GÎSCAN GEORGE-CRISTIAN către investigatorul autorizat în cauză a cantită?ii de 1,25 grame substan?ă cristalină care con?inea Ketamină în amestec cu MDPHP, întruneşte elementele constitutive ale infrac?iunii de efectuare, fără drept, de operaţiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive prev. art. 16 alin. 1 din Legea nr. XXX, cu aplic.art.35 al.1 din C.P..
Ambele infracţiunii au fost comise în concurs real, astfel sunt aplicabile prevederile art.38 al.1 C.P.
Verificând legalitatea şi temeinicia arestării preventive, conform art.207 alin. 6 C. pr. pen., judecătorul de cameră preliminară constată că măsura este legală, iar temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpaţilor GÎSCAN GEORGE-CRISTIAN şi ION MĂDĂLIN-FLORIAN subzistă în continuare.
Potrivit art. 202 alin. 3 C. proc. pen, orice măsură preventivă trebuie să fie proporţională cu gravitatea acuzaţiei aduse persoanei faţă de care este luată şi necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia.
Judecătorul de cameră preliminară constată faptul că măsura arestării preventive îndeplineşte în ceea ce-l priveşte pe a inculpaţilor GÎSCAN GEORGE-CRISTIAN şi ION MĂDĂLIN-FLORIAN condiţia proporţionalităţii cu gravitatea acuzaţiei aduse, pentru considerentele care succed.
Inculpaţii sunt acuzaţi de săvârşirea unor infrac?iunii de trafic de droguri de risc şi mare risc, cu acte materiale multiple.
În ceea ce priveşte limitele de pedeapsă ale infracţiunii de care sunt acuzaţi inculpaţii GÎSCAN GEORGE-CRISTIAN şi ION MĂDĂLIN-FLORIAN, judecătorul de cameră preliminară constată faptul că legea prevede pedeapsa cu închisoarea mai mare de 5 ani, astfel fiind îndeplinită condiţia legală prevăzută de art. 223 alin. 2, teza a II-a.
Judecătorul de cameră preliminară observă faptul că la luarea măsurii arestării preventive cu privire la inculpaţii GÎSCAN GEORGE-CRISTIAN şi ION MĂDĂLIN-FLORIAN au fost avute în vedere prevederile art. 223 alin. 2 C.proc. pen., constatându-se că privarea de libertate a inculpatului este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.
Raportat la circumstanţele reale în care se reţine de către procuror prin actul de sesizare că inculpaţii GÎSCAN GEORGE-CRISTIAN şi ION MĂDĂLIN-FLORIAN ar fi comis infracţiunea, din urmările produse, din reacţia particulară a opiniei publice la săvârşirea unor astfel de fapte ce reclamă, corelativ, o reacţie fermă, de reprimare şi sancţionare, din partea autorităţilor judiciare în cazul nerespectării acestor norme, judecătorul de cameră preliminară apreciază că nu este oportună punerea în libertate a inculpatului.
De asemenea, judecătorul de cameră preliminară constată că din ansamblul materialului probator administrat în cauză în faza de urmărire penală rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpaţii ar fi săvârşit infracţiunile de care sunt acuzaţi.
Pericolul concret pentru ordinea publica desemnează o stare şi nu un fapt ce ar putea periclita în viitor după punerea în liberate a inculpatului normala desfăşurare a unui segment de relaţii sociale protejate în cadrul ordinii publice,respectiv relaţiile sociale referitoare la sănătatea publică.
În concret, acest pericol rezultă din natura şi gravitatea faptei pentru care s-a dispus trimiterea în judecată, modul şi circumstanţele de comitere a acesteia.
Astfel, avem de a face cu infrac?iunii de trafic de droguri de mare risc (ketamină, cocaină) ce are un efect nociv semninficativ asupra sănătăţii publice în condiţiile în care trafic şi consumul de droguri a crescut exponenţial în ultimii ani.
Pentru a răspunde exigenţelor art. 5 pct. 1 lit. c) din Convenţia europeană pentru apărarea drepturilor omului precum şi concluziilor formulate deapărare, judecătorul trebuie să analizeze şi posibilitatea luării unor măsuri alternative întrucât numai dacă acestea nu se justifică în cazul concret se poate proceda la menţinerea măsurii arestării preventive faţă de inculpat (cauza McKay c XXX).
În acest moment procesual însă, evaluarea acestor alternative nu se poate realiza decât în cont XXX, de prezervare a ordinii publice şi de a asigurare a bunei desfăşurări a procesului penal.
În ceea ce priveşte conformitatea măsurii privative de libertate cu prevederile art.5 par.3 din Convenţia Europeană a XXX, constatând că există suspiciunea rezonabilă că inculpaţii ar fi comis infracţiunile reţinute în sarcina lor, că există motive pertinente şi suficiente care să justifice măsura arestării preventive şi că durata acestei măsuri nu a depăşit un termen rezonabil (inculpaţii fiind arestaţi preventiv la data de XXX), judecătorul de cameră preliminară reţine că sunt respectate exigenţele ce decurg din acest text şi din jurisprudenţa Curţii Europene a XXX.
Å¢inând seama de împrejurarea că subzistă temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive ÅŸi că în favoarea inculpaÅ£ilor nu au intervenit elemente noi care să justifice punerea acestuia in libertate (simpla trecere a timpului nefiind încă un temei suficient de puternic pentru înlocuire sau revocare), nefiind îndeplinite condiÅ£iile 242 alin.1,2 C.pr.penală, judecătorul de cameră preliminară, în baza art. 348 alin. 2 C.p.p. rap. la art. 207 alin. 4 ÅŸi alin. 6 C.p.p., va constata legalitatea ÅŸi temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaÅ£ilor GÃŽSCAN GEORGE-CRISTIAN ÅŸi ION MÄ‚DÄ‚LIN-FLORIAN, măsură pe care o menÅ£ine, urmând a fi verificată până la data de XXX â€, se va trece corect:
„Procedând, în baza art. 207 C. proc. pen. la verificarea legalităţii şi temeiniciei măsurii arestării preventive a inculpaţilor XXX şi UNGUREAN-SĂBĂU VASILE-FLORIN, reţine următoarele:
Prin încheierea de şedinţă nr. XXX?ată de judecătorul de drepturi ?i libertă?i din cadrul XXX?a în dosarul nr. XXXă a inculpaţilor judecătorul de drepturi şi libertăţi constatând că în cauză sunt întrunite condiţiile pentru arestare preventivă a acestora.
Măsura a fost prelungită succesiv până la data de XXX, inclusiv.
La data de XXX, s-a înr XXX pe rolul Tribunalului Constanţa, sub nr. XXX, rechizitoriul nr. XXXŢA, prin care s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpaţilor XXX, pentru săvâr?irea infrac?iunilor de: trafic interna?ional de droguri de mare risc, prev. de art. 3 alin.1 ?i 2 din Legea nr. XXX, cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen., trafic intern de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin.1 ?i 2 din Legea nr. XXX, cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen., ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 C. pen. şi UNGUREAN-SĂBĂU VASILE-FLORIN, pentru săvâr?irea infrac?iunilor de: trafic interna?ional de droguri de mare risc, prev. de art. 3 alin.1 ?i 2 din Legea nr. XXX, cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen., trafic intern de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin.1 ?i 2 din Legea nr. XXX, cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen., ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 C. pen.
S-a reţinut că:
Fapta inculpatului XXX constând în aceea că, în baza aceleia?i rezolu?ii infrac?ionale, în perioada august-septembrie 2024, împreună cu UNGUREAN-SĂBĂU VASILE-FLORIN, a efectuat opera?iuni de trafic interna?ional de droguri de mare risc, după cum urmează:
- la data de XXX, a introdus în ?ară, din Ecuador, un număr de 70 butoaie, ce con?ineau Cocaină, transportate cu cont XXX
- la data de XXX, a încercat să scoată din ?ară, prin punctul de trecere a frontierei Nădlac, cu destina?ia Olanda, un număr de 66 butoaie, ce con?ineau Cocaină,
întrune?te elementele constitutive ale infrac?iunii de trafic interna?ional de droguri de mare risc, prev. de art. 3 alin.1 ?i 2 din Legea nr. XXX, cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen.
Fapta inculpatului XXX constând în aceea că, în baza aceleia?i rezolu?ii infrac?ionale, în luna septembrie 2024, împreună cu UNGUREAN-SĂBĂU VASILE-FLORIN, a efectuat opera?iuni ilicite cu droguri de mare risc, după cum urmează:
- în perioada XXX, a transportat din XXX?a XXX până în localitatea Aiud, jud. Alba, un număr de 70 butoaie, ce con?ineau Cocaină;
- la data de XXX, a transportat din localitatea Aiud, jud. Alba până în municipiul Sebe?, jud. Alba, un număr de 66 butoaie, ce con?ineau Cocaină;
- în perioada XXX, a depozitat la imobilul situat în incinta XXX din..., un număr de 66 butoaie, ce con?ineau Cocaină;
- în perioada XXX, a depozitat la imobilul situat în...Cocaină;
- în perioada XXX a transportat din municipiul Sebe?, jud. Alba până la punctul de trecere a frontierei Nădlac, un număr de 66 butoaie, ce con?ineau Cocaină,
întrune?te elementele constitutive ale infrac?iunii de trafic intern de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin.1 ?i 2 din Legea nr. XXX, cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen.
Fapta inculpatului UNGUREAN-SĂBĂU VASILE-FLORIN constând în aceea că, în baza aceleia?i rezolu?ii infrac?ionale, în perioada august-septembrie 2024, împreună cu XXX, a efectuat opera?iuni de trafic interna?ional de droguri de mare risc, după cum urmează:
- la data de XXX, a introdus în ?ară, din Ecuador, un număr de 70 butoaie, ce con?ineau Cocaină, transportate cu cont XXX,
- la data de XXX, a încercat să scoată din ?ară, prin punctul de trecere a frontierei Nădlac, cu destina?ia Olanda, un număr de 66 butoaie, ce con?ineau Cocaină,
întrune?te elementele constitutive ale infrac?iunii de trafic interna?ional de droguri de mare risc, prev. de art. 3 alin.1 ?i 2 din Legea nr. XXX, cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen.
Fapta inculpatului UNGUREAN-SĂBĂU VASILE-FLORIN constând în aceea că, în baza aceleia?i rezolu?ii infrac?ionale, în luna septembrie 2024, împreună cu XXX, a efectuat opera?iuni ilicite cu droguri de mare risc, după cum urmează:
- în perioada XXX, a transportat din XXX?a XXX până în localitatea Aiud, jud. Alba, un număr de 70 butoaie, ce con?ineau Cocaină;
- la data de XXX, a transportat din localitatea Aiud, jud. Alba până în municipiul Sebe?, jud. Alba, un număr de 66 butoaie, ce con?ineau Cocaină;
- în perioada XXX, a depozitat la imobilul situat în incinta XXX din municipiul Sebe?, jud. Alba, un număr de 66 butoaie, ce con?ineau Cocaină;
- în perioada XXX, a depozitat la imobilul situat în..., un număr de 4 butoaie, ce con?ineau Cocaină;
- în perioada XXX a transportat din municipiul Sebe?, jud. Alba până la punctul de trecere a frontierei Nădlac, un număr de 66 butoaie, ce con?ineau Cocaină,
întrune?te elementele constitutive ale infrac?iunii de trafic intern de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin.1 ?i 2 din Legea nr. XXX, cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen.
În cauză sunt aplicabile dispozi?iile art. 35 alin. 1 C.pen., referitoare la forma continuată a infrac?iunilor, întrucât actele materiale descrise au fost comise de inculpa?i în realizarea aceleia?i rezolu?ii infrac?ionale.
În cauză sunt aplicabile dispozi?iile art. 38 alin. 1 C.pen., referitoare la concursul real de infrac?iuni, cele două fapte re?inute în sarcina inculpa?ilor fiind comise prin ac?iuni distincte.
Verificând legalitatea şi temeinicia arestării preventive, conform art. 207 alin. 6 C. pr. pen., judecătorul de cameră preliminară constată că măsura este legală, iar temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpaţilor XXX şi UNGUREAN-SĂBĂU VASILE-FLORIN subzistă în continuare.
Potrivit art. 202 alin. 3 C. proc. pen, orice măsură preventivă trebuie să fie proporţională cu gravitatea acuzaţiei aduse persoanei faţă de care este luată şi necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia.
Judecătorul de cameră preliminară constată faptul că măsura arestării preventive îndeplineşte în ceea ce-l priveşte pe a inculpaţilor XXX şi UNGUREAN-SĂBĂU VASILE-FLORIN condiţia proporţionalităţii cu gravitatea acuzaţiei aduse, pentru considerentele care succed.
Inculpaţii sunt acuzaţi de săvârşirea unor infrac?iunii de extrem de grave trafic interna?ional de droguri de mare risc şi trafic intern de droguri de mare risc.
În ceea ce priveşte limitele de pedeapsă ale infracţiunii de care sunt acuzaţi inculpaţii XXX şi UNGUREAN-SĂBĂU VASILE-FLORIN, judecătorul de cameră preliminară constată faptul că legea prevede pedeapsa cu închisoarea mai mare de 5 ani, astfel fiind îndeplinită condiţia legală prevăzută de art. 223 alin. 2, teza a II-a.
Judecătorul de cameră preliminară observă faptul că la luarea măsurii arestării preventive cu privire la inculpaţii XXX şi UNGUREAN-SĂBĂU VASILE-FLORIN au fost avute în vedere prevederile art. 223 alin. 2 C.proc. pen., constatându-se că privarea de libertate a inculpaţilor este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.
Raportat la circumstanţele reale în care se reţine de către procuror prin actul de sesizare că inculpaţii XXX şi UNGUREAN-SĂBĂU VASILE-FLORIN ar fi comis infracţiunea, din urmările produse, din reacţia particulară a opiniei publice la săvârşirea unor astfel de fapte ce reclamă, corelativ, o reacţie fermă, de reprimare şi sancţionare, din partea autorităţilor judiciare în cazul nerespectării acestor norme, judecătorul de cameră preliminară apreciază că nu este oportună punerea în libertate a inculpatului.
De asemenea, judecătorul de cameră preliminară constată că din ansamblul materialului probator administrat în cauză în faza de urmărire penală rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpaţii ar fi săvârşit infracţiunile de care sunt acuzaţi.
Apărarea a indicat că nu ar exista probe certe care să creeze suspiciunea rezonabilă asupra inculpaţilor că ar fi comis infracţiunile de care sunt trimişi în judecată.
Se observă, că deşi nu s-a putut stabili cu certitudine cantitatea de cocaină ce se afla în butoaie, existenţa acesteia este certă, la fel de cert fiind şi faptul că inculpaţii au efectuat acţiuni de import a butoaielor cu pricina.
Dacă inculpaţii cunoşteau sau nu dacă exista acestei substanţe interzise, urmează a fi clarificat în cursul cercetării judecătoreşti, existând totuşi suficiente probe, indirecte într-adevăr, care să conducă la existenţa unei suspiciuni rezonabile că inculpaţii au comis aceste fapte, cum ar fi procesele-verbale încheiate la datele de XXXşi XXX ale investigatorului sub acoperire.
Chestiunile privind legalitatea acestor probe în condiţiile în care apărarea invocă contrariul, vor fi analizate în cursul camerei preliminare.
În ceea ce priveşte chestiunea rapoartelor de constatare, presupuse contradicţii şi necesitatea dispunerii unei expertize, judecătorul urmează a le analiza în cursul camerei preliminare, urmând a constata la acest moment că aceste rapoare de constatare, coroborate cu celelalte probe din dosar XXX la concluzia anterior exprimată de existenţă a unor suspiciuni rezonabile.
De asemenea, chestiunea lipse de probe în acuzare, invocată de apărătorii inculpaţilor, ce rezultă din audierea martorilor şi din suprevegherile tehnice şi exepertizelor informatice nu conduce la neatingerea standardului probatoriu a suspiciunii rezonabile, atins în cauză.
Pericolul concret pentru ordinea publică desemnează o stare şi nu un fapt ce ar putea periclita în viitor după punerea în liberate a inculpatului normala desfăşurare a unui segment de relaţii sociale protejate în cadrul ordinii publice, respectiv relaţiile sociale referitoare la sănătatea publică.
În concret, acest pericol rezultă din natura şi gravitatea faptei pentru care s-a dispus trimiterea în judecată, modul şi circumstanţele de comitere a acesteia.
Astfel, avem de a face cu infrac?iunii de trafic de droguri de mare risc, cocaină, ce are un efect nociv semnificativ asupra sănătăţii publice în condiţiile în care trafic şi consumul de droguri a crescut exponenţial în ultimii ani.
Pentru a răspunde exigenţelor art. 5 pct. 1 lit. c) din Convenţia europeană pentru apărarea drepturilor omului precum şi concluziilor formulate deapărare, judecătorul trebuie să analizeze şi posibilitatea luării unor măsuri alternative întrucât numai dacă acestea nu se justifică în cazul concret se poate proceda la menţinerea măsurii arestării preventive faţă de inculpat (cauza McKay c XXX).
În acest moment procesual însă, evaluarea acestor alternative nu se poate realiza decât în cont XXX, de prezervare a ordinii publice şi de a asigurare a bunei desfăşurări a procesului penal.
În ceea ce priveşte conformitatea măsurii privative de libertate cu prevederile art.5 par.3 din Convenţia Europeană a XXX, constatând că există suspiciunea rezonabilă că inculpaţii ar fi comis infracţiunile reţinute în sarcina lor, că există motive pertinente şi suficiente care să justifice măsura arestării preventive şi că durata acestei măsuri nu a depăşit un termen rezonabil (inculpaţii fiind arestaţi preventiv de la data de XXX), judecătorul de cameră preliminară reţine că sunt respectate exigenţele ce decurg din acest text şi din jurisprudenţa Curţii Europene a XXX.
Å¢inând seama de împrejurarea că subzistă temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive ÅŸi că în favoarea inculpatului nu au intervenit elemente noi care să justifice punerea acestuia in libertate, nefiind îndeplinite condiÅ£iile 242 alin.1,2 C.pr.penală, judecătorul de cameră preliminară, în baza art. 348 alin. 2 C.p.p. rap. la art. 207 alin. 4 ÅŸi alin. 6 C.p.p., va constata legalitatea ÅŸi temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaÅ£ilor XXX ÅŸi UNGUREAN-SÄ‚BÄ‚U VASILE-FLORIN, măsură pe care o menÅ£ine, urmând a fi verificată până la data de XXX â€
În temeiul art.278 alin.3 Cod procedură penală, despre îndreptarea efectuată se va face menţiune la sfârşitul actului corectat.
În baza art. 275 al. 3/Cod proc.penală, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu cale de atac odată cu fondul.
Pronunţată în cameră de consiliu, astăzi XXX.

Rezumat:
Înch f.n.: În baza art. 348 alin. 2 C.p.p. rap. la art. 207 alin. 2 şi alin. 4 C.p.p., constată legalitatea şi temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaţilor:
XXX,...UNGUREAN-SÄ‚BÄ‚U VASILE-FLORIN,...,
măsură pe care o menţine, urmând a fi verificată până la data de XXX.
Cu drept de contestaţie în termen de 48 de ore de la comunicare.
Pronunţată în camera de consiliu, azi, XXX.

Rezumat:
StabileÅŸte pronun?area la data de XXX