Dosar nr. 216/1371/2013 înregistrat la Tribunalul Comercial Mures

Rezumat:
Anulează ca insuficient timbrat recursul formulat de reclamantul XXX împotriva Sentintei nr. XXXţată de XXXîn dosarul nr. XXXă

Rezumat:
Respinge excepÅ£ia lipsei calităţii procesuale active a reclamantului XXX, invocată atât de reclamanta XXX Româniaâ€S.R.L.Tg.MureÅŸ, cât ÅŸi de intervenientul în interes propriu HoraÅ£iu XXX.

Respinge excepţia lipsei calităţii procesuale active a interveninetului în interes propriu Horaţiu XXX,, invocată de reclamantului XXX.

Respinge acÅ£iunea judiciară promovată de reclamantul XXX în cont XXX pârâta Societatea „Herlitz Româniaâ€S.R.L.

Respinge cererea de intervenţie în interes propriu promovată de interveninetul Horaţiu XXX, în cont XXX, cu domiciliul XXX.

Respinge cererea reconvenţională promovată de reclamantul reconvenţional XXX, în cont XXXîn interes propriu Horaţiu XXX.

Respinge cererea judiciară accesorie promovată de pârâta Societatea „Herlitz Româniaâ€S.R.L., în cont XXX, privind spezele judiciare, ca nedovedită.

Respinge cererea judiciară accesorie promovată de intervenientul în interes propriu Horaţiu XXX, în cont XXX, privind spezele judiciare, ca neîntemeiată.

Cu drept de recurs în 15 de zile de la comunicare, cererea de recurs trebuind a fi înfăţişată XXX Mureş, sub sancţiunea nulităţii.

Pronunţată în şedinţa publică din 30 octombrie 2013, ora 12,oo, sala 26 a XXX Mureş.

Rezumat:
Amână pronunţarea pentru data de 30 octombrie 2013, ora 13, sala 26 a XXX Mureş.
Pronunţată în şedinţa publică din 25 octombrie 2013.

Rezumat:
Sub auspiciile dispoziţiunilor art. 137 alin. 2 Cod procedură civilă (1865) uneşte cu fondul pricinii excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantului, invocată de pârâtă.
Uneşte cu fondul pricinii şi excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantului, invocată de către intervenientul în interes propriu.

Respinge excepţia netimbrării cererii de intervenţie în interes propriu invocată de către reclamantul căruia i se opune cererea de intervenţie în interes propriu.

Respinge excepţia inadmisibilităţii cererii de intervenţie în interes propriu menţinând alegaţiile expuse în susţinerea acesteia ca şi apărări de fond.

Respinge excepţia decăderii din dreptul de a promova cererea de intervenţie în interes propriu ca şi excepţiune de procedură cu potenţial caracter peremptoriu şi reţine alegaţiile în susţinerea acesteia ca şi alegaţii de fond.

Înlătură excepţia lipsei obiectului cererii de intervenţie în interes propriu.

Sub auspiciile dispoziţiunilor art. 137 alin. 2 Cod procedură civilă (1865) uneşte cu fondul pricinii excepţia lipsei calităţii procesuale active a intervenientului în interes propriu.

Respinge excepţiunea reclamată de reclamantul reconvenţional raportat la propriul demers reconvenţional faţă de cererea de intevenţie în interes propriu, având ca obiect lipsa calităţii procesuale pasive a pârâtei Societatea „Herlitz România†XXX solicitarea reclamantului/pârât în raport XXX cererea de intervenţie în interes propriu, de aplicare a dispoziţiilor art. 44 alin. 1, teza XXX procedură civilă (1865).

Încuviinţează înscrisurile înfăţişate de reclamantul iniţial/pârât în raport XXX cererea de intervenţie în interes propriu/reclamant reonvenţional în raport XXX cererea de intervenţie în interes propriu.

Încuviinţează înscrisurile înfăţişate de pârâtă, dar şi înscrisurile înfăţişate de intervenientul în interes propriu.

Respinge proba testimonială cu martorul XXX, probă solicitată de reclamant.

Respinge ca inadmisibilă proba cu expertiza solicitată de reclamantul XXX.

Refuză proba cu interogatoriul intervenientului.

Amână pronunţarea la data de 25 octombrie 2013, ora 12, sala 26 a XXX Mureş deschizând tuturor împricinaţilor posibilitatea de a înfăţişa puncte de vedere finale în scris.

Pronunţată în şedinţa publică din 18 octombrie 2013.

Rezumat:
Stabileşte că intervenientul în interes propriu datorează aceleaşi taxe ca şi cel care a ridicat cererea, adică în cuantum de XXX + XXX (XXX) şi, reţinând achitarea unei taxe de XXX potrivit dovezii înfăţişate la dosar, va stabili în sarcina acestuia obligaţia de a achita diferenţa de XXX.

Ia lua act de renunţarea la excepţia netimbrării cererii principale, invocată de pârâtă.

Stabileşte în sarcina reclamantului reconvenţional la cererea de intervenţie în interes propriu obligaţia de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de XXX reţinând totodată că această obligaţie a fost achitată potrivit dovezii înfăţişate la dosar XXX

Primeşte cererea de mânare formulată de intervenientul în interes propriu prin mandatar avocat şi stabileşte o nouă înfăţişare publică la data de 18 octombrie 2013, ora 9, sala 26 a XXX Mureş, toţi împricinaţii având termen în cunoştinţă potrivit dispoziţiunilor art. 153 indice 1 Cod procedură civilă (1865), insistând asupra înfăţişării eventualelor acte de procedură cel puţin înlăuntrul unui termen regresiv procesual de 5 zile.

Stabileşte în sarcina intervenientului în interes propriu obligaţia de a face dovada achitării diferenţei de taxă judiciară de timbru în cuantum de XXX, în termen de 10 zile începând cu data de astăzi, cu posibilitatea de a cere reexaminarea, respectiv acordarea de ajutor public judiciar.

Prorogă soluţionarea excepţiei netimbrării cererii de intervenţie în interes propriu, precum şi restul chestiunilor prejudiciale evocate.

Pronunţată în şedinţa publică din 20 septembrie 2013.

Rezumat:
Încuviinţează în principiu intervenţia în interes propriu formulată de intervenientul Nicolau Horaţiu, intervenientul în interes propriu urmând a lua judecata de la acest stadiu.

Respinge cererea de amânare formulată de pârâta „Herlitz România†SRL prin mandatar avocat.

Admite cererea de amânare formulată de intervenientul Nicolau Horaţiu, prin mandatar avocat şi stabileşte o nouă înfăţişare în şedinţă publică la data de 20 septembrie 2013, ora 9, sala 26 a XXX Mureş, toţi împricinaţii având termen în cunoştinţă potrivit dispoziţiunilor art. 153 indice 1 Cod procedură civilă (1865).

Dispune comunicarea intervenţiei pe seama reclamantului, în condiţiile în care în cursul dezbaterilor a fost comunicată şi pârâtei, pentru a asigura acestor împricinaţi respectarea cuvenitelor drepturi procesuale.

Prorogă dezbaterea chestiunilor prejudiciale invocate de pârâtă însă pune în vedere acesteia să clarifice sub aspect formal chestiunea adusă aparent pe cale de excepţie vizând ineficacitatea cont XXX locaţiune litigios pendinte, dar şi să facă precizări în raport XXX caracterul lor peremptoriu ori dilatoriu de natură procedurală ori procesuală.

Pronunţată în şedinţa publică din 14 iunie 2013.

Rezumat:
Respinge propunerea de abÅ£inere formulată de d-nul judecător XXX - completul 15 primă instanţă, investit cu soluÅ£ionarea cauzei care face obiectul dosarul XXX de faţă cu nr. XXX/XXX privind acÅ£iunea promovată de reclamantul XXX, în cont XXX pârâta Societatea „Herlitz Româniaâ€S.R.L.Tg.MureÅŸ,
Irevocabilă.
Decisă în camera de consiliu azi, 14 mai 2012.

Rezumat:
Încuviinţează declaraţia de abţinere formulată de Doamna judecător Tudoriţa Manta, cu privire la soluţionarea acţiunii care formează obiectul dosarul XXX nr. XXX, a XXX Mureş.
Constată că, în cauza care formează obiectul dosarul XXX cu numărul de mai sus, judecătorul care a formulat declaraţia de abţinere nu a îndeplinit nici un act de procedură.
Dispune desemnarea aleatorie a cauzei care formează obiectul dosarul XXX nr. XXXşi C24.
Fără cale de atac.

Rezumat:
Admite declaratia de abţinere formulată de doamna judecator XXX privind solutionarea cererii de chemare in judecata formulata de reclamantul XXX (cu dom) in cont XXX (cu sediul) in dosarul nr. XXX dispoziţiilor art. 98 alin.3 din Regulamentul de ordine interioara al instantelor judecatoresti aprobat prin XXX a C.S.M, dispune inaintarea dosarul XXX la Registratura instantei in vederea repartizarii aleatorii a acestuia.
Irevocabilă.
Data in Camera de Consiliu si pronunţată în şedinţa publică din data de XXX.

Rezumat:
Înaintarea dosarul XXX completului imediat următor care judecă în aceeaşi materie pentru soluţionarea declaraţiei de abţinere formulată de judecătorul XXX, conform dispoziţiilor art. 98 incidente din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti.

Rezumat:
În temeiul disp.art. 156 Cod procedură civilă, instanţa admite cererea de amânare a cauzei formulată de pârâtă în vederea angajării unui avocat şi stabileşte un nou termen la data de 11 aprilie 2013.
Se comunică pârâtei un exemplar din notele de şedinţă depuse de reclamant pentru a da posibilitatea acesteia să-şi exprime poziţia faţă de excepţia de conexitate a prezentei cauze la dosarul XXX nr. XXX următorul termen vor fi efectuate verificări cu privire la dosarul nr. XXXţionat în referatul grefierului de şedinţă, înr XXX la data de XXX, iar prezenta, potrivit ştampilei aplicate pe plicul de corespondenţă, a fost expediată la data de XXXşi înregistrată la instanţă în XXX.
Pentru efectuarea acestor verificări, urmează ca dosarul XXXţionat să fie solicitat spre consultare până la noul termen stabilit.