Dosar nr. 1047/1285/2014 înregistrat la Tribunalul Cluj - Comercial

Rezumat:
Admite în parte cererea formulată de reclamantul minor I.A.G., reprezentat legal de tatăl său, d-l I.L.,cu domiciliul XXX. A.A.F., în cont XXX pârâta SC G.A.SA şi cu intervenientul forţat M.L.şi în consecinţă: Obligă pârâta SC G.A.SA să plătească reclamantului I.A.G. suma de XXX cu titlu de daune morale-despăgubiri pentru prejudiciul nepatrimonial suferit ca urmare a accidentului rutier cauzat de intervenientul forţat M.L., angajat al SC S.SA, asigurata pârâtei, la data de 17 iunie 2013. Obligă pârâta SC G.A.SA să plăîtească reclamantului I.A.G penalităţi de 0,2% calculate asupra despăgubirilor mai sus arătate începând cu data introducerii cererii, 10 septembrie 2014 şi până la data plăţii în întregime a despăgubirilor mai sus arătate. Obligă pârâta SC G.A.SA să plătească reclamantului I.A.G. suma de XXX cu titlu de cheltuieli de judecată, din care suma de XXX reprezintă taxa judiciară de timbru aferentă despăgubirilor acordate, iar suma de XXX reprezintă porţiunea din onorariul avocaţial corespunzătoare intinderii despăgubirilor acordate, prin raportare la despăgubirile solicitate. Respinge, ca neîntemeiate, pretenţiile suplimentare ale reclamantului I.A.G., solicitate cu titlu de daune morale şi cheltuieli de judecată. Obligă pârâta SC G.A. să plătească în favoarea statului suma de XXX, în temeiul art. 18 din OUG nr. XXXîn termen de 30 de zile de la comunicare, apel care va fi depus la XXX.Pronunţată în şedinţă publică, azi, 11 aprilie 2016.

Rezumat:
Amână pronunţarea hotărârii pentru data de XXX

Rezumat:
având în vedere că între momentul depunerii completării la raportul XXX expertiză tehnică judiciară şi data de azi, au trecut mai puţin de 5 zile şi raportat la concluziile completării raportului de expertiză apreciază că se impune acordarea unui nou termen de judecată în vederea comunicării raportului de expertiză şi a completării raportului către intervenientul forţat XXX.
În ceea ce priveşte onorariul propus de către d-l expert XXX, reţine faptul că d-l expert XXX a propus un onorariu final de XXX justificat în opinia d-lui expert pentru o activitate cifrată la 39 de ore. Instanţa reţine faptul că activitatea menţionată de d-l expert a fost desfăşurată iar onorariul orar propus de către d-l expert nu apare disproporţionat faţă de complexitatea operaţiunilor şi analiza efectuată în cauză. În consecinţă instanţa va încuviinţa onorariul astfel cum acesta a fost solicitat şi va pune în vedere pârâtei să facă dovada achitării în favoarea d-lui expert XXX a diferenţei de onorariu de XXX până la termenul următor,

Rezumat:
După deliberare, apreciază util răspunsul d-lui expert XXX şi la întrebarea în ce măsură accidentul putea fi evitat şi în cont XXX apreciază util ca expertul să răspundă la această întrebare din două perspective, respectiv dacă accidentul ar fi putut fi evitat la viteza de 50 km/oră şi dacă ar fi putut fi evitat la viteza determinată de 64 km/oră şi având în vedere necesitatea lămurii acestui aspect va proroga discutarea onorariului definitiv propus de către d-l expert XXX

Rezumat:
Respinge, ca neîntemeiată, cererea formulată de reclamantul I.L., având ca obiect restituirea taxei judiciasre de timbru achitate şi exonerarea sa de plata restului de taxă judiciară de timbru rămas în sarcina sa în prezentul dosar nr. XXXă cu fondul. Apelul se va depune la XXX.

Rezumat:
va încuviinţa cererea formulată de către d-l expert XXX, privind acordarea unui nou termen de judecată în vederea depunerii la dosar XXX raportului de expertiză tehnică judiciară

Rezumat:
va încuviinţa cererea formulată de reprezentanţii părţilor privind acordarea unui nou termen de judecată în vederea depunerii la dosar XXX expertizei medico legale şi în vederea efectuării raportului de expertiză tehnică judiciară

Rezumat:
pentru efectuarea expertizelor dispuse in cauza

Rezumat:
reţine faptul că pentru clarificarea circumstanţelor în care a avut loc accidentul în discuţie se impune efectuarea unei expertize tehnice judiciare, expertiză care, dată fiind starea actuală a ansamblului de vehicule, va fi una ipotetică, expertul urmând a stabili care au fost condiţiile în care a avut loc accidentul din data de XXX, şi, mai precis, care a fost lanţul cauzal care a condus la accidentarea minorului; în ce măsură eventuala defecţiune putea fi depistată anterior producerii accidentului; care a fost viteza de deplasare a ansamblului de autovehicule şi în ce măsură accidentul putea fi evitat. În ceea ce priveşte situaţia minorului Ilişan XXX, reţine faptul că este necesară o expertiză medico-legală pentru a stabili în ce măsură cele constatate în raportul XXX în cursul cercetării penale mai subzistă, respectiv dacă accidentul i-a produs minorului urmări permanente de natură fizică şi psihică şi care sunt acestea. În ceea ce priveşte expertiza tehnică, instanţa o va pune în sarcina pârâtei, având în vedere că acesteia i-ar profita pentru o anumită teză din apărare şi, având în vedere poziţiile părţilor, va desemna ca expert în cauză pe d-l XXX, stabilind în sarcina pârâtei obligaţia de a face dovada achitării unui onorariu provizoriu în cuantum de XXX în favoarea d-lui expert, adresa XXX, iar onorariul pentru expertiza medico-legală îl va pune în sarcina reclamantului. În ceea ce priveşte probele testimoniale, instanţa va dispune citarea celor doi martori, XXX şi XXX, la adresele indicate de către reclamant, iar pentru a se identifica eventuala asigurare CASCO a ansamblului de vehicule se va emite o adresă către XXX prin care se va solicita să comunice instanţei o copie a poliţei de asigurare CASCO pentru ansamblul de vehicule în discuţie, urmând a se proroga administrarea probei cu expertiza tehnică judiciară până la comunicarea poliţei de asigurare,

Rezumat:
va încuviinţa proba cu interogatoriile intervenientului forţat, solicitate de către reclamant şi pârât precum şi proba testimonială solicitată de către reclamant. De asemenea va încuviinţa proba cu înscrisurile depuse la dosar şi cu înscrisurile care sunt cuprinse în dosarul XXX nr. XXXângă Judecătoria Dej, dosar XXX urmează a fi solicitat acestei instituţii şi va proroga pronunţarea în ceea ce priveşte o eventuală expertiză tehnică auto, până a consultarea conţinutului dosarul XXX penal. Totodată va proroga pronunţarea în ceea ce priveşte necesitatea administrării probei cu expertiza medico legală în ceea ce-l priveşte pe reclamantul minor,

Rezumat:
va încuviinţa cererea formulată de către reprezentantul reclamantului privind acordarea unui nou termen de judecată în vederea soluţionării cererii de ajutor public judiciar formulată de către reclamant, cerere ce face obiectul dosarul XXX nr. XXX

Rezumat:
reţine faptul că în prezenta speţă, spre deosebire de jurisprudenţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie invocată de către reclamant, chestiunea trebuie tranşată prin perspectiva prevederii sau nu a faptei de către legea penală. În prezenta cauză, fapta intervenientului forţat, aşa cum s-a reţinut de către organele de urmărire penală, nu era prevăzută de legea penală, la momentul săvârşirii ei. Ca atare, fapta poate reprezenta cel mult un ilicit civil, care, în plan procesual, nu poate da naştere unei cauze penale. Faptul că Parchetul de pe lângă Judecătoria Dej a efectuat cercetări în prezenta cauză nu conferă faptei ilicite, în plan procesual, calitatea de cauză penală, cercetările stabilind fără echivoc faptul că fapta nu era prevăzută de legea penală. Prin urmare, instanţa reţine că, în cauză, nu sunt aplicabile dispoziţiile art. 29 lit. i din OUG nr. XXX, iar cererea este supusă plăţii taxei judiciare de timbru, cuantumul acestei taxe fiind de XXX taxă judiciară de timbru, pe care instanţa o pune în sarcina reclamantului, sub sancţiunea anulării cererii ca nelegal timbrată şi pune în vedere posibilitatea formulării cererii de acordare a ajutorului public judiciar