Dosar nr. 627/40/2006 înregistrat la Tribunalul Botosani

Rezumat:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de XXX, împotriva sentinţei civile nr. XXXătoriei Dorohoi, pe care o păstrează.
Obligă pârâtul apelant XXX, să plătească reclamantei intimate Vieru Victoriţa suma de XXX cheltuieli de judecată din apel.
Cu recurs în 30 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţă publică din 25 aprilie 2006.

Rezumat:
Avocat Ţăranu Fridolin, faţă de lipsa reclamantei, invocă lipsa calităţii de reprezentant a doamnei avocat Dăscălescu Cecilia – despre care susÅ£ine că nu are mandat - având în vedere prevederile art. 614 Cod procedură civilă: „în faÅ£a instanÅ£elor de fond, părÅ£ile se vor înfăţiÅŸa în persoană, afară numai dacă unul dintre soÅ£i execută o pedeapsă privativă de liberate, este împiedicat de o boală gravă, este pus sub interdicÅ£ie sau are reÅŸedinÅ£a în străinătate, în aceste cazuri, părÅ£ile se vor putea înfăţiÅŸa prin mandatarâ€.
Avocat Dăscălescu Cecilia invocă în apărare dispoziţiile art. 616 pct. 3 arătând că judecata este în faza unei căi de atac, respectiv apelul şi nu se impune să prezinte un mandat special.
Instanţa respinge excepţia lipsei calităţii de reprezentant a doamnei avocat Dăscălescu Cecilia, ca nefondată.
Avocat Ţăranu Fridolin – precizează că partea pe care o reprezintă solicită respingerea în totalitate a acţiunii de divorţ, întrucât traiul în comun al părţilor mai poate fi posibil. Depune la dosar XXX serie de scrisori şi însemnări redactate de reclamantă şi solicită efectuarea în cauză a unei expertize medico-legale pentru a demonstra că Vieru Victoriţa suferă de o serie de afecţiuni şi pentru a se stabili dacă are abilităţile necesare creşterii copiilor. De asemenea, solicită administrarea probei testimoniale cu martorul XXX, teza probatorie fiind aceea de a demonstra comportamentul tarat al reclamantei.
Avocat Dăscălescu Cecilia arată că, având în vedere probele administrate la fond, în sensul că pârâtul este un vechi consumator de etinol s-ar impune pentru acesta o astfel de expertiză. Precizează că se opune administrării acestei probe întrucât obiectul cauzei nu este decăderea din drepturile părinteşti. În ceea ce priveşte proba testimonială arată că nu se opune însă, la rândul ei, solicită administrarea acestei probe, angajându-se că va depune numele şi adresa XXX.
Instanţa constată că proba cu expertiza medico legală nu este pertinentă în cauză şi o respinge, iar proba cu martori o admite.

Rezumat:
Apărătorul reclamantei precizează faptul că partea pe care o reprezintă domiciliază în localitatea Sadova, judeţul Suceava, la familia XXX.
Pârâtul apelant solicită un termen pentru a-şi angaja apărător.