Dosar nr. 626/40/2006 înregistrat la Tribunalul Botosani

Rezumat:
Admite apelul declarat de pârâta XXX împotriva sentinţei civile nr. XXXătoriei Dorohoi.
Desfiinţează hotărârea atacată şi trimite cauza spre rejudecare la aceeaşi primă instanţă.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţa publică.

Rezumat:
Se constată că la dosar XXX fost depus suplimentul la raportul XXX expertiză întocmit de expert XXX. Un exemplar se înmânează către av. XXX iar 2 exemplare către avocat XXX.

Având în vedere că este necesar a se amâna cauza pentru studiul suplimentului la raportul XXX expertiză, instanţafixează un nou termen

Rezumat:
S-a amânat cauza în vederea efectuării unui supliment de expertiză la expertiza întocmită de exp. XXX.

Rezumat:
XXX depune la dosar XXX rol agricol pentru Boghiţoiu Gheorghe.
XXX depune la dosar XXX de proprietate emis pe numele lui XXX ÅŸi rolul agricol al acestuia.
Având în vedere că este necesar a se amâna cauza pentru a se face adresă expertului XXX pentru a se prezenta în instanţă şi a da lămuriri cu privire la situaţia terenurilor în litigiu, instanţa fixează un nou termen de judecată.

Rezumat:
S-a depus răspunsul la obiecţiunile formulate la raportul XXX expertiză şi se înmânează câte un exemplar părţilor.
Instanţa consideră necesară prezenţa expertului XXX în instanţă pentru lămuriri,cu schiţele întocmite cu terenul părţilor şi cu cercetarea hărţii cadastrale.
Se va trimite adresă expert.Dupir.

Rezumat:
S-a comunicat expertului Dupir F. obiecţiunile la raportul XXX expertiză pentru a răspunde la ele.

Rezumat:
Părţile au solicitat termen pentru a studia raportul XXX expertiză.

Rezumat:
Se va reveni la expertul XXX.

Rezumat:
S-a numit expert XXX. Adresă către expert şi Biroul de expertiză.

Rezumat:
S-a amânat pentru ca apelanta să precizeze p.c. în care se află terenul din litigiu.

Rezumat:
Se constată că la dosar XXX fost depusă o cerere de amânarea cauzei pe motive medicale formulată de avocat XXX, apărătorul reclamanţilor intimaţi.
Instanţa constată că întrucât un capăt de cerere vizează grăniţuirea - ce se atacă cu apel, petiţia formulată de pârâta XXX împotriva sentinţei civile nr. XXXşi nu de recurs aşa cum greşit s-a stabilit prin încheierea de şedinţă din 17 aprilie 2006.

Rezumat:
Se constată că la dosar XXX fost depusă o cerere de amânarea cauzei pe motive medicale formulată de avocat XXX, apărătorul recurentei.
XXX nu se opune amânării cauzei. Instanţa admite cererea de amânare.

Rezumat:
XXX precizează că acţiunea are 2 capete de cerere, respectiv grăniţuire şi revendicare, iar terenul în litigiu are o valoare mai mică de l miliar lei ROL.
XXX arată că prin petiţia de apel nu s-au solicitat daune aşa cum în mod greşit s-a reţinut şi astfel nu se impune a se timbra cu XXX aşa cum s-a pus în vedere părţii pe care o reprezintă la termenul anterior.
Având în vedere precizările apărătorului apelantei, instanţa constată că cererea de apel este legal timbrată.
Instanţa pune în discuţie faptul că, potrivit art. 282 alin. 1 Cod procedură civilă, astfel cum a fost modificat prin art. I pct. 71 din O.U.G. nr. XXX(introdus în urma aprobării, prin art. I, pct. 4 din Legea nr. XXX) text introdus iniţial prin OUG nr. XXXşi aprobat prin art. I, pct. 40 din Legea nr. XXX, nu sunt supuse apelului hotărârile judecătoreşti date în primă instanţă în cererile introduse pe calea principală privind între altele, litigii al căror obiect are o valoare de până la 1 miliard lei ROL, inclusiv în materie civilă. Sintagma „litigii†are în vedere orice proces indiferent de natura acestuia, al căror obiect are o valoare de până la 1 miliard lei ROL inclusiv, potrivit principiului conform căruia unde legea nu distinge, nici judecătorului nu îi este îngăduit să distingă. Cum cauza dedusă judecăţii are o valoare de sub 1 miliard lei (ROL), hotărârea primei instanţe pronunţată la data de 13 decembrie 2005 este supusă numai recursului la instanţa ierarhic superioară, respectiv XXXşani, potrivit art. 2821 alin. 1 Cod procedură civilă, raportat la art. 2 pct. 3 Cod procedură civilă.
Aşa fiind, potrivit dispoziţiilor evocate, instanţa apreciază că petiţia este o cerere de recurs.
Părţile prezente, având pe rând cuvântul, faţă de calificarea făcută astăzi de instanţă solicită un termen pentru a pregăti apărarea.

Rezumat:
Instanţa pune în vedere apelantei XXX să timbreze capătul de cerere privind daunele, care constituie motiv de apel, cu suma de XXX. Întrebată fiind, aceasta arată că acţiunea în constatare privind dreptul de proprietate pentru suprafaţa de 76 ari teren a rămas definitivă.
XXX solicită administrarea în cauză a probelor testimoniale şi efectuarea unei expertize de specialitate.
XXX solicită ca partea adversă să depună la dosar XXX de proprietate emise după anul 1991. Invocă faptul că pârâta nu face vorbire ce parcelă a cumpărat şi nici nu există un proces verbal XXX punere în posesie. Se opune administrării probei cu expertiza.
Instanţa urmează a se pronunţa asupra administrării probelor solicitate, după ce apelanta va chita taxa de timbru.

Rezumat:
XXX depune la dosar XXX sentinţei nr. XXXţată de Judecătoria Dorohoi în dosarul nr. XXX, având ca obiect acţiune în constatare, rămasă definitivă şi având cuvântul solicită prelungirea probatoriului cu audierea în cauză a unui martor, precum şi efectuarea unei expertize tehnice.
XXX invocă faptul că în cauză nu s-a opus un alt titlu de proprietate şi deci nu se impune efectuarea unei alte expertize, opunându-se administrării acestei probe.