Dosar nr. 4065/40/2009 înregistrat la Tribunalul Botosani

Rezumat:
Admite în parte acţiunea în răspundere patrimonială formulată de reclamanta XXX de XXX în cont XXX, Rotaru A. Ioan, XXX.
Obligă pârâta XXX să plătească reclamantei suma de 3866,XXX reprezentînd lipsă în gestiune.
Obligă pe pârâtul Rotaru A. Ioan să plătească reclamantei în solidar cu pârâta XXX suma de XXX din totalul de 3866,XXX.
Obligă pârâtul XXX să plătească reclamantei în solidar cu pârâta XXX suma de XXX din totalul de 3866,XXX.
Respinge ca nefondată acţiunea reclamantei formulată în cont XXX.
Definitivă şi executorie de drept.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.

Rezumat:
Din oficiu, instanţa dispune rectificarea în programul pe calculator „Ecris a obiectului acţiunii ca fiind 5800 (acţiune în răspundere patrimonială) în loc de 5980 (drepturi băneşti).
Instanţa pune în discuţie din oficiu, necesitatea completării probatoriului, respectiv cu martori şi înscrisuri pentru a dovedi situaţia de fapt generatoare de prejudiciu.
Reprezentantul reclamantului solicită un termen pentru a indica numele şi prenumele persoanelor ce urmează a fi audiate în calitate de martori şi să indice valoarea mărfurilor furate în cadrul XXX.

Rezumat:
Reprezentantul reclamantei depune la dosar XXX ări la acţiune privind prejudiciul actual rămas de recuperat de la pârâţi este în sumă de 3867,XXX, ataşând înscrisuri respectiv fişele de cont XXX operaţiuni diverse, adresa XXX, procesul – verbal de intervenţie din 5.07.2009 întocmit de XXX, adresa XXX, precum şi înscrisul întocmit de reprezentanţii XXX la data de 3 aprilie 2008, listele de inventariere din 31 iulie 2009 precum şi copii lizibile ale cont XXX garanţie. Prezinte pentru confruntare, originalul cont XXX garanţie, care au fost analizate de instanţă cu copiile depuse la dosar XXX

Rezumat:
Instanţa consideră necesar ca reprezentantul reclamantei să prezinte pentru confruntare originalul cont XXX garanţie, întrucât copiile depuse la dosar XXX sunt lizibile.
Întrebată fiind, pârâta XXX arată că nu este de acord cu plata în întregime a prejudiciului produs unităţii, ci doar cu diferenţa de lipsă în gestiune, după scăderea sumei XXX urmare a deteriorării mărfii prin ardere aflată în Cafe - XXX şi a sumelor reţinute din salariul lunar cu titlu de garanţie materială. De asemenea, arată că nu este de acord cu obligarea garanţilor la plata în solidar a prejudiciului. S-a luat declaraţie pârâtei, susţinerile acesteia fiind consemnate în proces – verbal ataşat aparte la dosar XXX la dosar XXX ţele nr. XXX, 2309 din XXX, achitate cu titlu de lipsă în gestiune, şi actul adiţional încheiat la 1.10.2008 la cont XXX muncă.
Faţă de precizările prim pârâtei, instanţa consideră necesar ca reprezentantul reclamantei să depună la dosar XXX de inventariere, înscrisuri cu privire la poliţa de asigurare, să prezinte situaţia la zi a prejudiciului rămas de recuperat.
Ceilalţi pârâţi prezenţi, având pe rând cuvântul, arată că nu sunt de acord cu calculul şi plata prejudiciului cerut de reclamantă.