Dosar nr. 4409/109/2021 înregistrat la Tribunalul Arges

Rezumat:
Respinge excepţia tardivităţii.
Respinge acţiunea.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Recursul se depune la XXX.
Pronunţată azi, 04 Martie 2024, la XXX–XXX, complet specializat XXX,în condiţiile art. 402 teza finală Cod procedură civilă.

Rezumat:
Amână pronunţarea la data de XXX.
Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată azi, 27 Februarie 2024, la XXX–XXX, complet specializat XXX, în condiţiile art. 396 alin. 2 Cod procedură civilă.

Rezumat:
Amână pronunţarea la data de XXX.
Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată azi, 19 Februarie 2024, la XXX–XXX, complet specializat XXX, în condiţiile art. 396 alin. 2 Cod procedură civilă.

Rezumat:
Amână pronunţarea la data de XXX.
Cu recurs odată cu fondul.
Pronunţată azi, 05 Februarie 2024, la XXX–XXX, complet specializat XXX, în condiţiile art. 396 alin. 2 Cod procedură civilă.

Rezumat:
Încuviinţează cererea de amânare formulată de reclamant, prin reprezentant, pentru a lua cunoştinţă de conţinutul raportului de expertiză şi a formula eventuale obiecţiuni.
Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 05 Februarie 2024, pentru când părţile au termen în cunoştinţă, conform disp. art. 229 alin. 1 Cod procedură civilă.
Cu recurs odată cu fondul.
Pronunţată în şedinţa publică de la 08 Ianuarie 2024, la XXX–XXX, complet specializat XXX.

Rezumat:
Aplică amendă judiciară în cuantum de XXX domnului expert XXX.
Cu drept de reexaminare în termen de 15 zile de la comunicare.
Amână judecarea cauzei pentru lipsa raportului de expertiză şi acordă termen la data de 08 ianuarie 2024, pentru când părţile au termen în cunoştinţă, conform disp. art. 229 alin. 1 Cod procedură civilă.
Revine cu adresă către expert, cu avertisment de amendă pentru nedepunerea lucrării, potrivit dispoziţiilor art. 187 alin.1, punctul 2, lit. d XXX, cu menţiunea de a cita părţile şi pe experţii consilieri XXX şi XXX, conform disp. art. 335 NCpc şi de a efectua şi a depune raportul XXX expertiză cu următoarele obiective: 1. Să se precizeze dacă există diferenţă de număr de niveluri supraterane între o construcţie P+2E şi o construcţie D+P+1E+ 2R; 2. Să se determine distanţa în punctele cele mai apropiate între construcţia în curs de edificare a pârâţilor Pănescu şi construcţia cu destinaţia de locuinţă a reclamantului XXX; 3. Să se compare distanţa determinată la punctul 2 cu înălţimea din proiectul tehnic a construcţiei în curs de edificare a pârâţilor Pănescu; 4. Să se determine dacă amplasarea construcţiei în curs de edificare a pârâţilor Pănescu, retrasă faţă de regimul de aliniament determină, lasă, asociat cu demolarea construcţiei existente, aparente calcane ale clădirilor învecinate aflate în stare bună sau cu valoare arhitectural-urbanistică; 5. Să se determine, atât pe baza proiectului tehnic dar şi pe baza realităţii constatate la faţa locului, dacă etajul 2 al construcţiei în curs de edificare proprietatea pârâţilor Pănescu este sau nu este RETRAS, având în vedere că atât Certificatul de Urbanism cât şi Autorizaţia de Construire au fost emise pentru D+P+1E+2R, adică pentru etajul 2 RETRAS, în exemplare suficiente pentru instanţă şi pentru părţi, cu cel puţin 10 zile înainte de următorul termen de judecată, conform art. 336 NCpc.
Pune în vedere expertului, ca la efectuarea expertizei să ţină cont de precizările pârâţilor XXX Elena, respectiv să analizeze obiectivul numărul unu, prin raportare la situaţia concretă a imobilului, având în vedere pardoseala demisolului raportat la nivelul carosabilului, aspect de maxima importanta in stabilirea numărului de nivele subterane/supraterane, având în vedere Normativul de siguranţă la foc a construcţiilor indicativ P 118-99, din XXX " "Atunci când pardoseala este situată sub nivelul terenului (carosabilului) înconjurător cu mai mult de jumătate din înălţimea liberă, se consideră subsol şi se include în numărul de niveluri subterane ale construcţiei, nu doar potrivit definiţiei din DEX, ci şi celei de specialitate, carosabilul stabileşte zona de acces cu vehicule, în cazul nostru XXX, iar în ceea ce priveşte obiectivele 2,3 şi 5, la stabilirea necesitaţii efectuării prealabile a unui studio de însorire, să aibă în vedere, în afară de criteriile de distanţă şi înălţime a imobilelor, aspecte ce ţin de amplasarea acestora (punctele cardinale), de existenta ferestrelor(ca potenţial de surse de însorire) şi, prin raportare la XXX, Capitolul I, să stabilească necesitatea studiului raportat la încăperile de locuit (dormitoare, camera de zi) ale imobilului reclamantului.
Se citează domnul expert XXX pentru a preciza instanţei de ce nu procedează la efectuarea raportului de expertiză dispus în cauză.
Cu recurs odată cu fondul.
Pronunţată în şedinţa publică de la 04 Decembrie 2023, la XXX–XXX, complet specializat XXX.

Rezumat:
Amână judecarea cauzei pentru lipsa raportului de expertiză şi acordă termen la data de 04 decembrie 2023, pentru când părţile au termen în cunoştinţă, conform disp. art. 229 alin. 1 Cod procedură civilă.
Revine cu adresă către expert, cu avertisment de amendă pentru nedepunerea lucrării, potrivit dispoziţiilor art. 187 alin.1, punctul 2, lit. d XXX, cu menţiunea de a cita părţile şi pe experţii consilieri XXX şi XXX, conform disp. art. 335 C.pr.civ. şi de a efectua şi a depune raportul XXX expertiză în exemplare suficiente pentru instanţă şi pentru părţi, cu cel puţin 10 zile înainte de următorul termen de judecată, conform art. 336 C.pr.civ.
Cu recurs odată cu fondul.
Pronunţată în şedinţa publică de la 13 noiembrie 2023, la XXX–XXX, complet specializat XXX.

Rezumat:
Amână judecarea cauzei pentru lipsa raportului de expertiză şi acordă termen la data de 13 noiembrie 2023, pentru când părţile au termen în cunoştinţă, conform disp. art. 229 alin. 1 Cod procedură civilă.
Revine cu adresă către expert, cu avertisment de amendă pentru nedepunerea lucrării, potrivit dispoziţiilor art. 187 alin.1, punctul 2, lit. d XXX, cu menţiunea de a cita părţile şi pe experţii consilieri XXX şi XXX, conform disp. art. 335 NCpc şi de a efectua şi a depune raportul XXX expertiză cu următoarele obiective: 1. Să se precizeze dacă există diferenţă de număr de niveluri supraterane între o construcţie P+2E şi o construcţie D+P+1E+ 2R; 2. Să se determine distanţa în punctele cele mai apropiate între construcţia în curs de edificare a pârâţilor Pănescu şi construcţia cu destinaţia de locuinţă a reclamantului XXX; 3. Să se compare distanţa determinată la punctul 2 cu înălţimea din proiectul tehnic a construcţiei în curs de edificare a pârâţilor Pănescu; 4. Să se determine dacă amplasarea construcţiei în curs de edificare a pârâţilor Pănescu, retrasă faţă de regimul de aliniament determină, lasă, asociat cu demolarea construcţiei existente, aparente calcane ale clădirilor învecinate aflate în stare bună sau cu valoare arhitectural-urbanistică; 5. Să se determine, atât pe baza proiectului tehnic dar şi pe baza realităţii constatate la faţa locului, dacă etajul 2 al construcţiei în curs de edificare proprietatea pârâţilor Pănescu este sau nu este RETRAS, având în vedere că atât Certificatul de Urbanism cât şi Autorizaţia de Construire au fost emise pentru D+P+1E+2R, adică pentru etajul 2 RETRAS, în exemplare suficiente pentru instanţă şi pentru părţi, cu cel puţin 10 zile înainte de următorul termen de judecată, conform art. 336 NCpc.
Pune în vedere expertului, ca la efectuarea expertizei să ţină cont de precizările pârâţilor XXX Elena, respectiv să analizeze obiectivul numărul unu, prin raportare la situaţia concretă a imobilului, având în vedere pardoseala demisolului raportat la nivelul carosabilului, aspect de maxima importanta in stabilirea numărului de nivele subterane/supraterane, având în vedere Normativul de siguranţă la foc a construcţiilor indicativ P 118-99, din XXX " "Atunci când pardoseala este situată sub nivelul terenului (carosabilului) înconjurător cu mai mult de jumătate din înălţimea liberă, se consideră subsol şi se include în numărul de niveluri subterane ale construcţiei, nu doar potrivit definiţiei din DEX, ci şi celei de specialitate, carosabilul stabileşte zona de acces cu vehicule, în cazul nostru XXX, iar în ceea ce priveşte obiectivele 2,3 şi 5, la stabilirea necesitaţii efectuării prealabile a unui studio de însorire, să aibă în vedere, în afară de criteriile de distanţă şi înălţime a imobilelor, aspecte ce ţin de amplasarea acestora (punctele cardinale), de existenta ferestrelor(ca potenţial de surse de însorire) şi, prin raportare la XXX, Capitolul I, să stabilească necesitatea studiului raportat la încăperile de locuit (dormitoare, camera de zi) ale imobilului reclamantului.
Cu recurs odată cu fondul.
Pronunţată în şedinţa publică de la 11 Septembrie 2023, la XXX–XXX, complet specializat XXX.

Rezumat:
Amână judecarea cauzei pentru lipsa raportului de expertiză şi acordă termen la data de 11 septembrie 2023, pentru când părţile au termen în cunoştinţă, conform disp. art. 229 alin. 1 Cod procedură civilă.
Revine cu adresă către expert, cu avertisment de amendă pentru nedepunerea lucrării, potrivit dispoziţiilor art. 187 alin.1, punctul 2, lit. d XXX, cu menţiunea de a cita părţile şi pe experţii consilieri XXX şi XXX, conform disp. art. 335 NCpc şi de a efectua şi a depune raportul XXX expertiză cu următoarele obiective: 1. Să se precizeze dacă există diferenţă de număr de niveluri supraterane între o construcţie P+2E şi o construcţie D+P+1E+ 2R; 2. Să se determine distanţa în punctele cele mai apropiate între construcţia în curs de edificare a pârâţilor Pănescu şi construcţia cu destinaţia de locuinţă a reclamantului XXX; 3. Să se compare distanţa determinată la punctul 2 cu înălţimea din proiectul tehnic a construcţiei în curs de edificare a pârâţilor Pănescu; 4. Să se determine dacă amplasarea construcţiei în curs de edificare a pârâţilor Pănescu, retrasă faţă de regimul de aliniament determină, lasă, asociat cu demolarea construcţiei existente, aparente calcane ale clădirilor învecinate aflate în stare bună sau cu valoare arhitectural-urbanistică; 5. Să se determine, atât pe baza proiectului tehnic dar şi pe baza realităţii constatate la faţa locului, dacă etajul 2 al construcţiei în curs de edificare proprietatea pârâţilor Pănescu este sau nu este RETRAS, având în vedere că atât Certificatul de Urbanism cât şi Autorizaţia de Construire au fost emise pentru D+P+1E+2R, adică pentru etajul 2 RETRAS, în exemplare suficiente pentru instanţă şi pentru părţi, cu cel puţin 10 zile înainte de următorul termen de judecată, conform art. 336 NCpc.
Pune în vedere expertului, ca la efectuarea expertizei să ţină cont de precizările pârâţilor XXX Elena, respectiv să analizeze obiectivul numărul unu, prin raportare la situaţia concretă a imobilului, având în vedere pardoseala demisolului raportat la nivelul carosabilului, aspect de maxima importanta in stabilirea numărului de nivele subterane/supraterane, având în vedere Normativul de siguranţă la foc a construcţiilor indicativ P 118-99, din XXX " "Atunci când pardoseala este situată sub nivelul terenului (carosabilului) înconjurător cu mai mult de jumătate din înălţimea liberă, se consideră subsol şi se include în numărul de niveluri subterane ale construcţiei, nu doar potrivit definiţiei din DEX, ci şi celei de specialitate, carosabilul stabileşte zona de acces cu vehicule, în cazul nostru XXX, iar în ceea ce priveşte obiectivele 2,3 şi 5, la stabilirea necesitaţii efectuării prealabile a unui studio de însorire, să aibă în vedere, în afară de criteriile de distanţă şi înălţime a imobilelor, aspecte ce ţin de amplasarea acestora (punctele cardinale), de existenta ferestrelor(ca potenţial de surse de însorire) şi, prin raportare la XXX, Capitolul I, să stabilească necesitatea studiului raportat la încăperile de locuit (dormitoare, camera de zi) ale imobilului reclamantului.
Cu recurs odată cu fondul.
Pronunţată în şedinţa publică de la 22 Mai 2023, la XXX–XXX, complet specializat XXX.

Rezumat:
Amână judecarea cauzei pentru lipsa raportului de expertiză şi acordă termen la data de 22 mai 2023, pentru când părţile au termen în cunoştinţă, conform disp. art. 229 alin. 1 Cod procedură civilă.
Revine cu adresă către expert, cu avertisment de amendă pentru nedepunerea lucrării, potrivit dispoziţiilor art. 187 alin.1, punctul 2, lit. d XXX, cu menţiunea de a cita părţile şi pe experţii consilieri XXX şi XXX, conform disp. art. 335 NCpc şi de a efectua şi a depune raportul XXX expertiză cu următoarele obiective: 1. Să se precizeze dacă există diferenţă de număr de niveluri supraterane între o construcţie P+2E şi o construcţie D+P+1E+ 2R; 2. Să se determine distanţa în punctele cele mai apropiate între construcţia în curs de edificare a pârâţilor Pănescu şi construcţia cu destinaţia de locuinţă a reclamantului XXX; 3. Să se compare distanţa determinată la punctul 2 cu înălţimea din proiectul tehnic a construcţiei în curs de edificare a pârâţilor Pănescu; 4. Să se determine dacă amplasarea construcţiei în curs de edificare a pârâţilor Pănescu, retrasă faţă de regimul de aliniament determină, lasă, asociat cu demolarea construcţiei existente, aparente calcane ale clădirilor învecinate aflate în stare bună sau cu valoare arhitectural-urbanistică; 5. Să se determine, atât pe baza proiectului tehnic dar şi pe baza realităţii constatate la faţa locului, dacă etajul 2 al construcţiei în curs de edificare proprietatea pârâţilor Pănescu este sau nu este RETRAS, având în vedere că atât Certificatul de Urbanism cât şi Autorizaţia de Construire au fost emise pentru D+P+1E+2R, adică pentru etajul 2 RETRAS, în exemplare suficiente pentru instanţă şi pentru părţi, cu cel puţin 10 zile înainte de următorul termen de judecată, conform art. 336 NCpc.
Pune în vedere expertului, ca la efectuarea expertizei să ţină cont de precizările pârâţilor XXX Elena, respectiv să analizeze obiectivul numărul unu, prin raportare la situaţia concretă a imobilului, având în vedere pardoseala demisolului raportat la nivelul carosabilului, aspect de maxima importanta in stabilirea numărului de nivele subterane/supraterane, având în vedere Normativul de siguranţă la foc a construcţiilor indicativ P 118-99, din XXX " "Atunci când pardoseala este situată sub nivelul terenului (carosabilului) înconjurător cu mai mult de jumătate din înălţimea liberă, se consideră subsol şi se include în numărul de niveluri subterane ale construcţiei, nu doar potrivit definiţiei din DEX, ci şi celei de specialitate, carosabilul stabileşte zona de acces cu vehicule, în cazul nostru XXX, iar în ceea ce priveşte obiectivele 2,3 şi 5, la stabilirea necesitaţii efectuării prealabile a unui studio de însorire, să aibă în vedere, în afară de criteriile de distanţă şi înălţime a imobilelor, aspecte ce ţin de amplasarea acestora (punctele cardinale), de existenta ferestrelor(ca potenţial de surse de însorire) şi, prin raportare la XXX, Capitolul I, să stabilească necesitatea studiului raportat la încăperile de locuit (dormitoare, camera de zi) ale imobilului reclamantului.
Cu recurs odată cu fondul.
Pronunţată în şedinţa publică de la 24 Aprilie 2023, la XXX–XXX, complet specializat XXX.

Rezumat:
Amână judecarea cauzei pentru lipsa raportului de expertiză şi acordă termen la data de 24 aprilie 2023, pentru când părţile au termen în cunoştinţă, conform disp. art. 229 alin. 1 Cod procedură civilă.
Revine cu adresă către expert, cu avertisment de amendă pentru nedepunerea lucrării, potrivit dispoziţiilor art. 187 alin.1, punctul 2, lit. d XXX, cu menţiunea de a cita părţile şi pe experţii consilieri XXX şi XXX, conform disp. art. 335 NCpc şi de a efectua şi a depune raportul XXX expertiză cu următoarele obiective: 1. Să se precizeze dacă există diferenţă de număr de niveluri supraterane între o construcţie P+2E şi o construcţie D+P+1E+ 2R; 2. Să se determine distanţa în punctele cele mai apropiate între construcţia în curs de edificare a pârâţilor Pănescu şi construcţia cu destinaţia de locuinţă a reclamantului XXX; 3. Să se compare distanţa determinată la punctul 2 cu înălţimea din proiectul tehnic a construcţiei în curs de edificare a pârâţilor Pănescu; 4. Să se determine dacă amplasarea construcţiei în curs de edificare a pârâţilor Pănescu, retrasă faţă de regimul de aliniament determină, lasă, asociat cu demolarea construcţiei existente, aparente calcane ale clădirilor învecinate aflate în stare bună sau cu valoare arhitectural-urbanistică; 5. Să se determine, atât pe baza proiectului tehnic dar şi pe baza realităţii constatate la faţa locului, dacă etajul 2 al construcţiei în curs de edificare proprietatea pârâţilor Pănescu este sau nu este RETRAS, având în vedere că atât Certificatul de Urbanism cât şi Autorizaţia de Construire au fost emise pentru D+P+1E+2R, adică pentru etajul 2 RETRAS, în exemplare suficiente pentru instanţă şi pentru părţi, cu cel puţin 10 zile înainte de următorul termen de judecată, conform art. 336 NCpc.
Pune în vedere expertului, ca la efectuarea expertizei să ţină cont de precizările pârâţilor XXX Elena, respectiv să analizeze obiectivul numărul unu, prin raportare la situaţia concretă a imobilului, având în vedere pardoseala demisolului raportat la nivelul carosabilului, aspect de maxima importanta in stabilirea numărului de nivele subterane/supraterane, având în vedere Normativul de siguranţă la foc a construcţiilor indicativ P 118-99, din XXX " "Atunci când pardoseala este situată sub nivelul terenului (carosabilului) înconjurător cu mai mult de jumătate din înălţimea liberă, se consideră subsol şi se include în numărul de niveluri subterane ale construcţiei, nu doar potrivit definiţiei din DEX, ci şi celei de specialitate, carosabilul stabileşte zona de acces cu vehicule, în cazul nostru XXX, iar în ceea ce priveşte obiectivele 2,3 şi 5, la stabilirea necesitaţii efectuării prealabile a unui studio de însorire, să aibă în vedere, în afară de criteriile de distanţă şi înălţime a imobilelor, aspecte ce ţin de amplasarea acestora (punctele cardinale), de existenta ferestrelor(ca potenţial de surse de însorire) şi, prin raportare la XXX, Capitolul I, să stabilească necesitatea studiului raportat la încăperile de locuit (dormitoare, camera de zi) ale imobilului reclamantului.
Cu recurs odată cu fondul.
Pronunţată în şedinţa publică de la 13 Martie 2023, la XXX–XXX, complet specializat XXX.

Rezumat:
Amână judecarea cauzei pentru lipsa raportului de expertiză şi acordă termen la data de 13 martie 2023, pentru când părţile au termen în cunoştinţă, conform disp. art. 229 alin. 1 Cod procedură civilă.
Revine cu adresă către expert, cu avertisment de amendă pentru nedepunerea lucrării, potrivit dispoziţiilor art. 187 alin.1, punctul 2, lit. d XXX, cu menţiunea de a cita părţile şi pe experţii consilieri XXX şi XXX, conform disp. art. 335 NCpc şi de a efectua şi a depune raportul XXX expertiză cu următoarele obiective: 1. Să se precizeze dacă există diferenţă de număr de niveluri supraterane între o construcţie P+2E şi o construcţie D+P+1E+ 2R; 2. Să se determine distanţa în punctele cele mai apropiate între construcţia în curs de edificare a pârâţilor Pănescu şi construcţia cu destinaţia de locuinţă a reclamantului XXX; 3. Să se compare distanţa determinată la punctul 2 cu înălţimea din proiectul tehnic a construcţiei în curs de edificare a pârâţilor Pănescu; 4. Să se determine dacă amplasarea construcţiei în curs de edificare a pârâţilor Pănescu, retrasă faţă de regimul de aliniament determină, lasă, asociat cu demolarea construcţiei existente, aparente calcane ale clădirilor învecinate aflate în stare bună sau cu valoare arhitectural-urbanistică; 5. Să se determine, atât pe baza proiectului tehnic dar şi pe baza realităţii constatate la faţa locului, dacă etajul 2 al construcţiei în curs de edificare proprietatea pârâţilor Pănescu este sau nu este RETRAS, având în vedere că atât Certificatul de Urbanism cât şi Autorizaţia de Construire au fost emise pentru D+P+1E+2R, adică pentru etajul 2 RETRAS, în exemplare suficiente pentru instanţă şi pentru părţi, cu cel puţin 10 zile înainte de următorul termen de judecată, conform art. 336 NCpc.
Pune în vedere expertului, ca la efectuarea expertizei să ţină cont de precizările pârâţilor XXX Elena, respectiv să analizeze obiectivul numărul unu, prin raportare la situaţia concretă a imobilului, având în vedere pardoseala demisolului raportat la nivelul carosabilului, aspect de maxima importanta in stabilirea numărului de nivele subterane/supraterane, având în vedere Normativul de siguranţă la foc a construcţiilor indicativ P 118-99, din XXX " "Atunci când pardoseala este situată sub nivelul terenului (carosabilului) înconjurător cu mai mult de jumătate din înălţimea liberă, se consideră subsol şi se include în numărul de niveluri subterane ale construcţiei, nu doar potrivit definiţiei din DEX, ci şi celei de specialitate, carosabilul stabileşte zona de acces cu vehicule, în cazul nostru XXX, iar în ceea ce priveşte obiectivele 2,3 şi 5, la stabilirea necesitaţii efectuării prealabile a unui studio de însorire, să aibă în vedere, în afară de criteriile de distanţă şi înălţime a imobilelor, aspecte ce ţin de amplasarea acestora (punctele cardinale), de existenta ferestrelor(ca potenţial de surse de însorire) şi, prin raportare la XXX, Capitolul I, să stabilească necesitatea studiului raportat la încăperile de locuit (dormitoare, camera de zi) ale imobilului reclamantului.
Cu recurs odată cu fondul.
Pronunţată în şedinţa publică de la 16 Ianuarie 2023, la XXX–XXX, complet specializat XXX.

Rezumat:
Amână judecarea cauzei pentru lipsa raportului de expertiză şi acordă termen la data de 16 ianuarie 2023, pentru când părţile au termen în cunoştinţă, conform disp. art. 229 alin. 1 Cod procedură civilă.
Revine cu adresă către expert, cu avertisment de amendă pentru nedepunerea lucrării, potrivit dispoziţiilor art. 187 alin.1, punctul 2, lit. d XXX, cu menţiunea de a cita părţile şi pe experţii consilieri XXX şi XXX, conform disp. art. 335 NCpc şi de a efectua şi a depune raportul XXX expertiză cu următoarele obiective: 1. Să se precizeze dacă există diferenţă de număr de niveluri supraterane între o construcţie P+2E şi o construcţie D+P+1E+ 2R; 2. Să se determine distanţa în punctele cele mai apropiate între construcţia în curs de edificare a pârâţilor Pănescu şi construcţia cu destinaţia de locuinţă a reclamantului XXX; 3. Să se compare distanţa determinată la punctul 2 cu înălţimea din proiectul tehnic a construcţiei în curs de edificare a pârâţilor Pănescu; 4. Să se determine dacă amplasarea construcţiei în curs de edificare a pârâţilor Pănescu, retrasă faţă de regimul de aliniament determină, lasă, asociat cu demolarea construcţiei existente, aparente calcane ale clădirilor învecinate aflate în stare bună sau cu valoare arhitectural-urbanistică; 5. Să se determine, atât pe baza proiectului tehnic dar şi pe baza realităţii constatate la faţa locului, dacă etajul 2 al construcţiei în curs de edificare proprietatea pârâţilor Pănescu este sau nu este RETRAS, având în vedere că atât Certificatul de Urbanism cât şi Autorizaţia de Construire au fost emise pentru D+P+1E+2R, adică pentru etajul 2 RETRAS, în exemplare suficiente pentru instanţă şi pentru părţi, cu cel puţin 10 zile înainte de următorul termen de judecată, conform art. 336 NCpc.
Pune în vedere expertului, ca la efectuarea expertizei să ţină cont de precizările pârâţilor XXX Elena, respectiv să analizeze obiectivul numărul unu, prin raportare la situaţia concretă a imobilului, având în vedere pardoseala demisolului raportat la nivelul carosabilului, aspect de maxima importanta in stabilirea numărului de nivele subterane/supraterane, având în vedere Normativul de siguranţă la foc a construcţiilor indicativ P 118-99, din XXX " "Atunci când pardoseala este situată sub nivelul terenului (carosabilului) înconjurător cu mai mult de jumătate din înălţimea liberă, se consideră subsol şi se include în numărul de niveluri subterane ale construcţiei, nu doar potrivit definiţiei din DEX, ci şi celei de specialitate, carosabilul stabileşte zona de acces cu vehicule, în cazul nostru XXX, iar în ceea ce priveşte obiectivele 2,3 şi 5, la stabilirea necesitaţii efectuării prealabile a unui studio de însorire, să aibă în vedere, în afară de criteriile de distanţă şi înălţime a imobilelor, aspecte ce ţin de amplasarea acestora (punctele cardinale), de existenta ferestrelor(ca potenţial de surse de însorire) şi, prin raportare la XXX, Capitolul I, să stabilească necesitatea studiului raportat la încăperile de locuit (dormitoare, camera de zi) ale imobilului reclamantului.
XXX şi XXX – filiala teritorială Bucureşti, pentru a lua măsuri cu privire la domnul expert XXX, care de mai multe termene nu realizează lucrarea, ignorând complet solicitările instanţei, fără a justifica care sunt cauzele pentru care tergiversează soluţionarea cauzei.
Ia legătura cu expertul telefonic, pentru a-i pune în vedere, ca până la termenul de judecată acordat, să depună la dosar XXX de expertiză, în caz contrar urmând a i se aplica sancţiunea amenzii judiciare pentru contribuţia la tergiversarea soluţionării cauzei, conform disp art. 187 alin.1, punctul 2, lit. d XXX.
Cu recurs odată cu fondul.
Pronunţată în şedinţa publică de la 07 Noiembrie 2022, la XXX–XXX, complet specializat XXX.

Rezumat:
Amână judecarea cauzei pentru lipsa raportului de expertiză şi acordă termen la data de 07 noiembrie 2022, pentru când părţile au termen în cunoştinţă, conform disp. art. 229 alin. 1 Cod procedură civilă.
Revine cu adresă către expert, cu menţiunea de a cita părţile şi pe experţii consilieri XXX şi XXX, conform disp. art. 335 NCpc şi de a efectua şi a depune raportul XXX expertiză cu următoarele obiective: 1. Să se precizeze dacă există diferenţă de număr de niveluri supraterane între o construcţie P+2E şi o construcţie D+P+1E+ 2R; 2. Să se determine distanţa în punctele cele mai apropiate între construcţia în curs de edificare a pârâţilor Pănescu şi construcţia cu destinaţia de locuinţă a reclamantului XXX; 3. Să se compare distanţa determinată la punctul 2 cu înălţimea din proiectul tehnic a construcţiei în curs de edificare a pârâţilor Pănescu; 4. Să se determine dacă amplasarea construcţiei în curs de edificare a pârâţilor Pănescu, retrasă faţă de regimul de aliniament determină, lasă, asociat cu demolarea construcţiei existente, aparente calcane ale clădirilor învecinate aflate în stare bună sau cu valoare arhitectural-urbanistică; 5. Să se determine, atât pe baza proiectului tehnic dar şi pe baza realităţii constatate la faţa locului, dacă etajul 2 al construcţiei în curs de edificare proprietatea pârâţilor Pănescu este sau nu este RETRAS, având în vedere că atât Certificatul de Urbanism cât şi Autorizaţia de Construire au fost emise pentru D+P+1E+2R, adică pentru etajul 2 RETRAS, în exemplare suficiente pentru instanţă şi pentru părţi, cu cel puţin 10 zile înainte de următorul termen de judecată, conform art. 336 NCpc.
Pune în vedere expertului, ca la efectuarea expertizei să ţină cont de precizările pârâţilor XXX Elena, respectiv să analizeze obiectivul numărul unu, prin raportare la situaţia concretă a imobilului, având în vedere pardoseala demisolului raportat la nivelul carosabilului, aspect de maxima importanta in stabilirea numărului de nivele subterane/supraterane, având în vedere Normativul de siguranţă la foc a construcţiilor indicativ P 118-99, din XXX " "Atunci când pardoseala este situată sub nivelul terenului (carosabilului) înconjurător cu mai mult de jumătate din înălţimea liberă, se consideră subsol şi se include în numărul de niveluri subterane ale construcţiei, nu doar potrivit definiţiei din DEX, ci şi celei de specialitate, carosabilul stabileşte zona de acces cu vehicule, în cazul nostru XXX, iar în ceea ce priveşte obiectivele 2,3 şi 5, la stabilirea necesitaţii efectuării prealabile a unui studio de însorire, să aibă în vedere, în afară de criteriile de distanţă şi înălţime a imobilelor, aspecte ce ţin de amplasarea acestora (punctele cardinale), de existenta ferestrelor(ca potenţial de surse de însorire) şi, prin raportare la XXX, Capitolul I, să stabilească necesitatea studiului raportat la încăperile de locuit (dormitoare, camera de zi) ale imobilului reclamantului.
Pune în vedere părţilor, prin reprezentanţi, să ia legătura cu expertul cauzei, în vederea stabilirii unui termen pentru cercetarea la faţa locului.
Cu recurs odată cu fondul.
Pronunţată în şedinţa publică de la 12 Septembrie 2022, la XXX–XXX, complet specializat XXX.

Rezumat:
Încuviinţează participarea la efectuarea expertizei a domnului expert consilier XXX, din partea reclamantei.
Revine cu adresă către expert, cu menţiunea de a cita părţile şi pe experţii consilieri XXX şi XXX, conform disp. art. 335 NCpc şi de a efectua şi a depune raportul XXX expertiză cu următoarele obiective: 1. Să se precizeze dacă există diferenţă de număr de niveluri supraterane între o construcţie P+2E şi o construcţie D+P+1E+ 2R; 2. Să se determine distanţa în punctele cele mai apropiate între construcţia în curs de edificare a pârâţilor Pănescu şi construcţia cu destinaţia de locuinţă a reclamantului XXX; 3. Să se compare distanţa determinată la punctul 2 cu înălţimea din proiectul tehnic a construcţiei în curs de edificare a pârâţilor Pănescu; 4. Să se determine dacă amplasarea construcţiei în curs de edificare a pârâţilor Pănescu, retrasă faţă de regimul de aliniament determină, lasă, asociat cu demolarea construcţiei existente, aparente calcane ale clădirilor învecinate aflate în stare bună sau cu valoare arhitectural-urbanistică; 5. Să se determine, atât pe baza proiectului tehnic dar şi pe baza realităţii constatate la faţa locului, dacă etajul 2 al construcţiei în curs de edificare proprietatea pârâţilor Pănescu este sau nu este RETRAS, având în vedere că atât Certificatul de Urbanism cât şi Autorizaţia de Construire au fost emise pentru D+P+1E+2R, adică pentru etajul 2 RETRAS, în exemplare suficiente pentru instanţă şi pentru părţi, cu cel puţin 10 zile înainte de următorul termen de judecată, conform art. 336 NCpc.
Pune în vedere expertului, ca la efectuarea expertizei să ţină cont de precizările pârâţilor XXX Elena, respectiv să analizeze obiectivul numărul unu, prin raportare la situaţia concretă a imobilului, având în vedere pardoseala demisolului raportat la nivelul carosabilului, aspect de maxima importanta in stabilirea numărului de nivele subterane/supraterane, având în vedere Normativul de siguranţă la foc a construcţiilor indicativ P 118-99, din XXX " "Atunci când pardoseala este situată sub nivelul terenului (carosabilului) înconjurător cu mai mult de jumătate din înălţimea liberă, se consideră subsol şi se include în numărul de niveluri subterane ale construcţiei, nu doar potrivit definiţiei din DEX, ci şi celei de specialitate, carosabilul stabileşte zona de acces cu vehicule, în cazul nostru XXX, iar în ceea ce priveşte obiectivele 2,3 şi 5, la stabilirea necesitaţii efectuării prealabile a unui studio de însorire, să aibă în vedere, în afară de criteriile de distanţă şi înălţime a imobilelor, aspecte ce ţin de amplasarea acestora (punctele cardinale), de existenta ferestrelor(ca potenţial de surse de însorire) şi, prin raportare la XXX, Capitolul I, să stabilească necesitatea studiului raportat la încăperile de locuit (dormitoare, camera de zi) ale imobilului reclamantului.
Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 12 septembrie 2022, pentru când părţile au termen în cunoştinţă, conform disp. art. 229 alin. 1 Cod procedură civilă.
Cu recurs odată cu fondul.
Pronunţată în şedinţa publică de la 06 Iunie 2022, la XXX–XXX, complet specializat XXX.

Rezumat:
Îndreaptă eroare materială din încheierea XXX şedinţă din data de XXX, în sensul că obiectivul număr 4 va fi eliminat din adresa XXX, deoarece a fost respins.
Prorogă discuţiile cu privire la solicitarea reclamantului de a se încuviinţa participarea la efectuarea expertizei a unui expert consilier, după ascultarea înregistrării şedinţei din data de XXX.
Înlocuirea doamnei expert XXX, cu domnul expert XXX, nr. XXX adresă către expert pentru a i se aduce la cunoştinţă că a fost desemnat să efectueze expertiza în cauză, cu menţiunea de a cita părţile şi pe expertul consilier, conform disp. art. 335 NCpc şi de a efectua şi a depune raportul XXX expertiză cu următoarele obiective: 1. Să se precizeze dacă există diferenţă de număr de niveluri supraterane între o construcţie P+2E şi o construcţie D+P+1E+ 2R; 2. Să se determine distanţa în punctele cele mai apropiate între construcţia în curs de edificare a pârâţilor Pănescu şi construcţia cu destinaţia de locuinţă a reclamantului XXX; 3. Să se compare distanţa determinată la punctul 2 cu înălţimea din proiectul tehnic a construcţiei în curs de edificare a pârâţilor Pănescu; 4. Să se determine dacă amplasarea construcţiei în curs de edificare a pârâţilor Pănescu, retrasă faţă de regimul de aliniament determină, lasă, asociat cu demolarea construcţiei existente, aparente calcane ale clădirilor învecinate aflate în stare bună sau cu valoare arhitectural-urbanistică; 5. Să se determine, atât pe baza proiectului tehnic dar şi pe baza realităţii constatate la faţa locului, dacă etajul 2 al construcţiei în curs de edificare proprietatea pârâţilor Pănescu este sau nu este RETRAS, având în vedere că atât Certificatul de Urbanism cât şi Autorizaţia de Construire au fost emise pentru D+P+1E+2R, adică pentru etajul 2 RETRAS, în exemplare suficiente pentru instanţă şi pentru părţi, cu cel puţin 10 zile înainte de următorul termen de judecată, conform art. 336 NCpc.
Pune în vedere expertului, ca la efectuarea expertizei să ţină cont de precizările pârâţilor XXX Elena, respectiv să analizeze obiectivul numărul unu, prin raportare la situaţia concretă a imobilului, având în vedere pardoseala demisolului raportat la nivelul carosabilului, aspect de maxima importanta in stabilirea numărului de nivele subterane/supraterane, având în vedere Normativul de siguranţă la foc a construcţiilor indicativ P 118-99, din XXX " "Atunci când pardoseala este situată sub nivelul terenului (carosabilului) înconjurător cu mai mult de jumătate din înălţimea liberă, se consideră subsol şi se include în numărul de niveluri subterane ale construcţiei, nu doar potrivit definiţiei din DEX, ci şi celei de specialitate, carosabilul stabileşte zona de acces cu vehicule, în cazul nostru XXX, iar în ceea ce priveşte obiectivele 2,3 şi 5, la stabilirea necesitaţii efectuării prealabile a unui studio de însorire, să aibă în vedere, în afară de criteriile de distanţă şi înălţime a imobilelor, aspecte ce ţin de amplasarea acestora (punctele cardinale), de existenta ferestrelor(ca potenţial de surse de însorire) şi, prin raportare la XXX, Capitolul I, să stabilească necesitatea studiului raportat la încăperile de locuit (dormitoare, camera de zi) ale imobilului reclamantului.
Transferarea onorariului provizoriu de expert către domnul expert XXX.
Emite adresă către XXX de pe lângă XXX, cu domnul expert XXX, în vederea transferării onorariului provizoriu de expert.
Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 06 iunie 2022, pentru când părţile au termen în cunoştinţă, conform disp. art. 229 alin. 1 Cod procedură civilă.
Cu recurs odată cu fondul.
Pronunţată în şedinţa publică de la 18 Aprilie 2022, la XXX–XXX, complet specializat XXX.

Rezumat:
Stabileşte termen pentru cercetarea la faţa locului la data de XXX, ora 14.00 şi în conformitate cu disp. art. 346 alin. 1 Cod procedură civilă, pune în vedere părţilor să fie prezente.
Încuviinţează în parte obiectivele propuse de reclamant pentru expertiză, respectiv doar obiectivele de la punctele 1,2,3,5 şi 6.
Respinge obiectivul numărul patru formulat de reclamant pentru raportul XXX expertiză.
Fixează onorariu provizoriu de expert în cuantum de XXX, în sarcina reclamantului.
Pune în vedere reclamantului, prin reprezentant, să consemneze onorariul şi să depună la dosar XXX, în termen de 5 zile de la încuviinţarea probei, sub sancţiunea decăderii.
Încuviinţează participarea la efectuarea expertizei a unui expert consilier din partea pârâţilor XXX Elena.
Desemnează, prin tragere la sorţi, de pe lista comunicată de XXX, în conformitate cu disp. art. 331 alin. 1 NCpc, pe doamna expert XXX, numărul 11 pe listă, pentru a efectua expertiza tehnică judiciară în specialitatea arhitectură.
Emite adresă către expert pentru a i se aduce la cunoştinţă că a fost desemnat să efectueze expertiza în cauză, cu menţiunea de a cita părţile şi pe expertul consilier, conform disp. art. 335 NCpc şi de a efectua şi a depune raportul XXX expertiză cu următoarele obiective: 1. Să se precizeze dacă există diferenţă de număr de niveluri supraterane între o construcţie P+2E şi o construcţie D+P+1E+ 2R; 2. Să se determine distanţa în punctele cele mai apropiate între construcţia în curs de edificare a pârâţilor Pănescu şi construcţia cu destinaţia de locuinţă a reclamantului XXX; 3. Să se compare distanţa determinată la punctul 2 cu înălţimea din proiectul tehnic a construcţiei în curs de edificare a pârâţilor Pănescu; 4. Să se determine dacă adâncimea fundaţiei construcţiei în curs de edificare a pârâţilor Pănescu este mai mare decât adâncimea tălpii "fundaţiei" construcţiei cu destinaţia de locuinţă proprietatea XXX; 5. Să se determine dacă amplasarea construcţiei în curs de edificare a pârâţilor Pănescu, retrasă faţă de regimul de aliniament determină, lasă, asociat cu demolarea construcţiei existente, aparente calcane ale clădirilor învecinate aflate în stare bună sau cu valoare arhitectural-urbanistică; 6. Să se determine, atât pe baza proiectului tehnic dar şi pe baza realităţii constatate la faţa locului, dacă etajul 2 al construcţiei în curs de edificare proprietatea pârâţilor Pănescu este sau nu este RETRAS, având în vedere că atât Certificatul de Urbanism cât şi Autorizaţia de Construire au fost emise pentru D+P+1E+2R, adică pentru etajul 2 RETRAS, în exemplare suficiente pentru instanţă şi pentru părţi, cu cel puţin 10 zile înainte de următorul termen de judecată, conform art. 336 NCpc.
Pune în vedere expertului, ca la efectuarea expertizei să ţină cont de precizările pârâţilor XXX Elena, respectiv să analizeze obiectivul numărul unu, prin raportare la situaţia concretă a imobilului, având în vedere pardoseala demisolului raportat la nivelul carosabilului, aspect de maxima importanta in stabilirea numărului de nivele subterane/supraterane, având în vedere Normativul de siguranţă la foc a construcţiilor indicativ P 118-99, din XXX " "Atunci când pardoseala este situată sub nivelul terenului (carosabilului) înconjurător cu mai mult de jumătate din înălţimea liberă, se consideră subsol şi se include în numărul de niveluri subterane ale construcţiei, nu doar potrivit definiţiei din DEX, ci şi celei de specialitate, carosabilul stabileşte zona de acces cu vehicule, în cazul nostru XXX, iar în ceea ce priveşte obiectivele 2,3 şi 6, la stabilirea necesitaţii efectuării prealabile a unui studio de însorire, să aibă în vedere, în afară de criteriile de distanţă şi înălţime a imobilelor, aspecte ce ţin de amplasarea acestora (punctele cardinale), de existenta ferestrelor(ca potenţial de surse de însorire) şi, prin raportare la XXX, Capitolul I, să stabilească necesitatea studiului raportat la încăperile de locuit (dormitoare, camera de zi) ale imobilului reclamantului.
Emite adresă către XXX de pe lângă XXX, a doamnei XXX.
Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 18 aprilie 2022, pentru când părţile au termen în cunoştinţă, conform disp. art. 229 alin. 1 Cod procedură civilă.
Cu recurs odată cu fondul.
Pronunţată în şedinţa publică de la 28 Februarie 2022, la XXX–XXX, complet specializat XXX.

Rezumat:
Încuviinţează probele cu expertiză tehnică, specialitatea arhitectură, şi respectiv cu cercetare la faţa locului.
Obiectivele vor fi stabilite în şedinţa publică din XXX.
Cu recurs odată cu fondul.
Pronunţată azi, 21 Februarie 2022, la XXX–XXX, complet specializat XXX, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei.

Rezumat:
Amână pronunţarea asupra admisibilităţii probelor cu expertiză şi cu cercetare la faţa locului la data de XXX.
Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 28 februarie 2022, pentru când părţile au termen în cunoştinţă, conform disp. art. 229 alin. 1 Cod procedură civilă.
Cu recurs odată cu fondul.
Pronunţată azi, 14 Februarie 2022, la XXX, Complet specializat de XXX, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei. Pronunţată în şedinţa publică de la 14 Februarie 2022, la XXX–XXX, complet specializat XXX.

Rezumat:
Încuviinţează cererea de amânare pentru imposibilitate de prezentare, formulată de reprezentantul convenţional al pârâţilor XXX Elena, avocat XXX.
Prorogă discutarea admisibilităţii probei cu expertiză, solicitată de reclamant, şi probei cu cercetare la faţa locului, solicitată de pârâţii XXX Elena, pentru următorul termen de judecată ce se va acorda.
Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 14 februarie 2022, pentru când părţile au termen în cunoştinţă, conform disp. art. 229 alin. 1 Cod procedură civilă.
Cu recurs odată cu fondul.
Pronunţată în şedinţa publică de la 10 Ianuarie 2022, la XXX–XXX, complet specializat XXX.

Rezumat:
Încuviinţează cererea de amânare formulată de reclamant şi pârâţii XXX şi XXX, prin reprezentanţi, pentru a lua cunoştinţă de conţinutul înscrisurilor comunicate.
Prorogă discutarea admisibilităţii probei cu expertiză, solicitată de reclamant, şi probei cu cercetare la faţa locului, solicitată de pârâţii XXX Elena, pentru următorul termen de judecată ce se va acorda.
Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 10 ianuarie 2022, pentru când părţile au termen în cunoştinţă potrivit disp. art. 229 alin. 1 Cod procedură civilă.
Cu recurs odată cu fondul.
Pronunţată în şedinţa publică de la 22 Noiembrie 2021, la XXX–XXX, complet specializat XXX.

Rezumat:
Uneşte cu fondul excepţia tardivităţii formulării plângerii prealabile, invocată de pârâţii XXX Elena, prin întâmpinare.
Respinge excepţia lipsei de interes.
Încuviinţează pentru părţi proba cu înscrisuri.
Pune în vedere pârâtului XXX, prin reprezentant, să depună la dosar, în copii certificate pentru conformitate cu originalul, toate înscrisurile care au stat la baza emiterii XXX nr. XXX discutarea admisibilităţii probei cu expertiză, solicitată de reclamant, şi probei cu cercetare la faţa locului, solicitată de pârâţii XXX Elena, pentru următorul termen de judecată ce se va acorda.
Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 22 noiembrie 2021, pentru când părţile au termen în cunoştinţă potrivit disp. art. 229 alin. 1 Cod procedură civilă.
Cu recurs odată cu fondul.
Pronunţată în şedinţa publică de la 18 Octombrie 2021, la XXX–XXX, complet specializat XXX.