Dosar nr. 2820/109/2024 înregistrat la Tribunalul Arges

Rezumat:
În baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală respinge, ca nefondate, apelurile declarate de inculpaţii XXX şi XXX, împotriva sentinţei penale nr. XXX– Secţia penală în dosarul nr. XXX baza art. 275 alin. 2 din Codul de procedură penală, obligă pe fiecare apelant-inculpat la plata sumei de câte XXX cheltuieli judiciare către stat.
În temeiul art. 275 alin. 6 Cod procedură penală, onorariul parţial al apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de XXX, se avansează din fondurile XXX.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 05 martie 2025, la XXX, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor şi a parchetului, prin intermediul grefei instanţei.

Rezumat:
Termen preschimbat de la 5.02.2025 la data de XXX.

Rezumat:
Stabileşte pronunţarea şi redactarea hotărârii la data de 05 martie 2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor şi a parchetului, prin intermediul grefei instanţei.

Rezumat:
Amână cauza la 5 februarie 2025.

Rezumat:
În temeiul art. 278 C.p.p., admite sesizarea din oficiu privind îndreptarea erorii materiale din cuprinsul sentinţei nr. XXX eroarea materială din cuprinsul sentinţei nr. XXX, cu privire la măsurile preventive aplicate celor doi inculpaţi, după cum urmează:
- În considerente, la filele 13 (integral), 14 (integral) şi 15 (paragrafele 1-4) în loc de:
Verificând legalitatea şi temeinicia măsurii preventive a arestului la domiciliu sub imperiul cărora se află cei doi inculpaţi, instanţa constată că se menţin temeiurile avute în vedere la luarea acestora, din următoarele considerente:
Analizând legalitatea şi temeinicia măsurii preventive sub imperiul căreia se află inculpaţii, instanţa constată că în cauză sunt probe din care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpaţii au săvârşit infracţiunile cont XXX trimişi în judecată. Suspiciunea rezonabilă trebuie raportată la sensul oferit de jurisprudenţa XXX a XXX şi presupune existenţa unor date, informaţii care să convingă un observator obiectiv şi imparţial că este posibil ca persoana să fi săvârşit infracţiunea. Aceste date nu trebuie să aibă aceeaşi forţă cu cele necesare pentru a justifica o condamnare sau pentru a formula acuzarea (c. Brogan şi Murray cont XXX). Astfel, sintagma,,suspiciune rezonabilă” nu este echivalentă cu aceea de,,dincolo de orice îndoială rezonabilă” incidentă în ipoteza unei soluţii de condamnare, inculpaţii beneficiind în cont XXX prezumţia de nevinovăţie. Proclamând dreptul la libertate şi siguranţă, scopul textelor codului de procedură penală cât şi cel al art. 5 din XXX a XXX este asigurarea că nicio persoană nu va fi lipsită de libertatea sa în mod arbitrar (cauza Amuur contra Franţei). Protejarea libertăţii individuale împotriva ingerinţelor arbitrare ale autorităţilor nu trebuie să stânjenească însă eforturile autorităţilor judiciare în administrarea probelor, desfăşurarea procesului penal în bune condiţii şi preîntâmpinarea săvârşirii de noi infracţiuni.
În prezenta cauză, tribunalul reţine că probele administrate până în acest moment procesual creează cu suficientă putere, rezonabilitatea comiterii de către inculpaţi a infracţiunilor pentru care sunt cercetaţi. De altfel, şi poziţiile procesuale ale inculpaţilor faţă de faptele imputate au fost sincere, de recunoaştere a comiterii acestora.
Instanţa notează că menţinerea măsurii preventive este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică şi pentru împiedicarea inculpaţilor de a continua activităţile infracţionale, respectiv de a comite noi infracţiuni. În privinţa stării de pericol pentru ordinea publică, este de reţinut că inculpaţii sunt cercetaţi pentru presupusa săvâr?ire a unor fapte de o gravitate ridicată, aspect evidenţiat atât de limitele speciale de pedeapsă, de modalitatea efectivă de comitere a faptelor, de pluralitatea actelor materiale comise / perioada infracţională documentată (3 acte materiale în decursul a mai puţin de 3 săptămâni).
De subliniat este pe de o parte ecoul social pe care comiterea unor astfel de fapte îl are, precum şi amploarea pe care a cunoscut-o fenomenul infracţional al comercializării de produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, efectele negative ale acestui gen de fapte asupra sănătăţii celor care dezvoltă dependenţă faţă de aceste substanţe, precum şi predispoziţia dependenţilor de a comite infracţiuni în vederea procurării mijloacelor financiare necesare achiziţionării acestor substan?e. Astfel, alarma socială născută din proliferarea fără precedent a substanţelor susceptibile de a avea efecte psihoactive, al cărei consum a cunoscut o creştere îngrijorătoare, mai ales în rândul tinerilor, impune o reacţie fermă şi din partea autorităţilor judiciare (după ce forul legislativ a mărit limitele de pedeapsă prevăzute de lege) în vederea eradicării acestui fenomen.
Tribunalul reţine că în cauză există riscul ca, în cazul în care nu s-ar afla sub imperiul unor măsuri preventive privative de libertate, inculpaţii să cont XXX infracţională ori să comită noi infracţiuni, sens în care avem în vedere jurisprudenţa XXX a XXX, potrivit căreia riscul ca o persoană suspectată să comită noi infracţiuni sau să tulbure ordinea publică este un motiv pentru detenţia provizorie (cauza Matzenetter c. Austriei ?i, respectiv, cauza Letellier c. Franţei, Hendriks c. Olandei). Potrivit jurisprudenţei Curţii (cauza Brenobic c. Croaţiei), nu este necesar să existe certitudinea că persoana va săvârşi infracţiuni, ci doar un „risc”, dedus din circumstanţele concrete ale cauzei.
Prin urmare, o măsură preventivă mai uşoară, cea a cont XXX, nu ar fi suficientă la acest moment procesual pentru înlăturarea riscului de comitere a unor noi infracţiuni.
În privinţa riscului de afectare a bunei desfăşurări a procesului penal, instanţa reţine că acest risc nu este ridicat, având în vedere poziţiile procesuale adoptate de cei doi inculpaţi, de recunoaştere a comiterii faptelor, precum şi stadiul procesual.
În aprecierea circumstanţelor personale ale inculpaţilor XXX şi XXX?or, tribunalul are în vedere că inculpaţii nu figurează cu antecedente penale, sunt persoane tinere, au o locuin?ă stabilă, beneficiază de suportul familiilor. Cu toate acestea, în raport XXX gravitatea deosebită a faptelor imputate inculpaţilor, dată de valorile sociale ocrotite, de caracterul repetat al faptelor, de consecinţele produse şi potenţiale (existând posibilitatea afectării pe termen lung a stării de sănătate psihică şi fizică a consumatorilor), luând în considerare şi faptul că o eventuală plasare a inculpaţilor în afara unei măsuri preventive privative nu ar anihila riscul comiterii de noi infracţiuni, se constată că menţinerea măsurii preventive a arestului la domiciliu este necesară la acest moment procesual.
Cu privire la durata măsurilor preventive, constată că inculpaţii se află sub imperiul măsurilor preventive privative de libertate de la data de XXX, iar instanţa a fost sesizată prin rechizitoriu la data de XXX. Potrivit art. 222 al. 12 teza fin. şi art. 239 al. 1 şi 2 C.pr.pen., relevante pentru faza procesuală actuală, durata totală a arestării preventive, respectiv a arestului la domiciliu nu poate depăşi un termen rezonabil şi nu poate fi mai mare de jumătatea maximului special prevăzut de lege pentru infracţiunea care face obiectul sesizării instanţei de judecată. În toate cazurile, durata arestării preventive în primă instanţă nu poate depăşi 5 ani. Termenele prevăzute la alin. (1) curg de la data sesizării instanţei de judecată, în cazul în care inculpatul se află în stare de arest preventiv, şi, respectiv, de la data punerii în executare a măsurii, când faţă de acesta s-a dispus arestarea preventivă în procedura de cameră preliminară sau în cursul judecăţii sau în lipsă. Prin urmare, nu se constată depăşirea limitelor unei durate rezonabile, având în vedere gravitatea presupuselor infracţiuni, durata totală a măsurii preventive şi stadiul procesual, dar şi diligenţa manifestată de către organele judiciare pentru instrumentarea cu celeritate a cauzei.
Prin urmare, în baza art. 404 al. 4 lit. b C.pr.pen. rap. la art. 399 alin. (1) C.pr.pen., va constata legalitatea şi temeinicia măsurii arestului la domiciliu dispuse faţă de inculpaţii XXX şi XXX?or, prin încheierea XXX din XXX a judecătorilor de drepturi şi libertăţi din cadrul Curţii de XXX.
Va menţine în sarcina inculpatului XXX obligaţia de a nu părăsi imobilul unde execută măsura preventivă a arestului la domiciliu, respectiv imobilul situat în sat. Gălăşeşti, com. Budeasa, str. XXX, jud. Arge?, fără permisiunea organului judiciar care a dispus această măsură sau în faţa căruia se află cauza, precum şi următoarele obligaţii:
- să se prezinte în faţa instanţei de judecată ori de câte ori este chemat;
- să nu comunice cu inculpatul XXX?or şi nici cu martorii din dosar XXX temeiul art. 221 alin 4 C.proc.pen., va atrage atenţia inculpatului că, în caz de încălcare cu rea-credinţă a măsurii sau a obligaţiilor care îi revin, măsura arestului la domiciliu poate fi înlocuită cu măsura arestării preventive.
Va menţine în sarcina inculpatului XXX?OR obligaţia de a nu părăsi imobilul unde execută măsura preventivă a arestului la domiciliu, respectiv imobilul situat în sat. Cire?u, com. Căteasca nr. XXX, jud. Arge?, fără permisiunea organului judiciar care a dispus această măsură sau în faţa căruia se află cauza, precum şi următoarele obligaţii:
- să se prezinte în faţa instanţei de judecată ori de câte ori este chemat;
- să nu comunice cu inculpatul XXX şi nici cu martorii din dosar XXX temeiul art. 221 alin 4 C.proc.pen., va atrage atenţia inculpaţilor că, în caz de încălcare cu rea-credinţă a măsurii sau a obligaţiilor care le revin, măsura arestului la domiciliu poate fi înlocuită cu măsura arestării preventive.
În baza art. 399 alin. (4) C.pr.pen., prezenta hotărâre este executorie cu privire la menţinerea măsurilor preventive.

se va menţiona în mod corect:
Verificând legalitatea şi temeinicia măsurii preventive a arestului la domiciliu sub imperiul cărora se află cei doi inculpaţi, instanţa constată că se impune constatarea încetării de drept a măsurii preventive în privinţa ambilor inculpaţi, faţă de dispoziţiile art. 241 art. 1 ind. 1 lit. a C.p.p. şi art. 399 al. 3 lit. b C.p.p.
Astfel, potrivit art. 241 art. 1 ind. 1 lit. a C.p.p., Arestarea preventivă şi arestul la domiciliu încetează de drept şi în următoarele situaţii:
a) la pronunţarea în primă instanţă a unei hotărâri de condamnare cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere sau la o pedeapsă cu închisoare cel mult egală cu durata reţinerii, arestului la domiciliu şi arestării preventive ori, după caz, a unei hotărâri prin care s-a aplicat o măsură educativă neprivativă de libertate;
Totodată, conform art. 399 al. 3 lit. b C.p.p., De asemenea, instanţa dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului arestat preventiv atunci când pronunţă: (…) o pedeapsă cu închisoare, cu suspendarea executării sub supraveghere.
Prin urmare, faţă de dispoziţiile legale imperative precitate, reţine că se impune a constata încetată de drept măsura arestului la domiciliu dispusă faţă de inculpaţii XXX şi XXX?or, prin încheierea XXX din XXX a judecătorilor de drepturi şi libertăţi din cadrul Curţii de XXX, şi dispune punerea de îndată în libertate a inculpaţilor.
În baza art. 399 alin. (4) C.pr.pen., prezenta hotărâre este executorie cu privire la măsurile preventive.

- În dispozitivul sentinţei, la f. 18, paragrafele 5-9, în loc de:
În baza art. 404 al. 4 lit. b C.pr.pen. rap. la art. 399 alin. (1) C.pr.pen., constată legalitatea şi temeinicia măsurii arestului la domiciliu dispuse faţă de inculpaţii XXX şi XXX?or, prin încheierea XXX din XXX a judecătorilor de drepturi şi libertăţi din cadrul Curţii de XXX, măsură pe care o menţine pe o perioadă de 60 de zile începând cu data pronunţării prezentei.
Menţine în sarcina inculpatului XXX obligaţia de a nu părăsi imobilul unde execută măsura preventivă a arestului la domiciliu, respectiv imobilul situat în sat. Gălăşeşti, com. Budeasa, str. XXX, jud. Arge?, fără permisiunea organului judiciar care a dispus această măsură sau în faţa căruia se află cauza, precum şi următoarele obligaţii:
- să se prezinte în faţa instanţei de judecată ori de câte ori este chemat;
- să nu comunice cu inculpatul XXX?or şi nici cu martorii din dosar XXX în sarcina inculpatului XXX?OR obligaţia de a nu părăsi imobilul unde execută măsura preventivă a arestului la domiciliu, respectiv imobilul situat în sat. Cire?u, com. Căteasca nr. XXX, jud. Arge?, fără permisiunea organului judiciar care a dispus această măsură sau în faţa căruia se află cauza, precum şi următoarele obligaţii:
- să se prezinte în faţa instanţei de judecată ori de câte ori este chemat;
- să nu comunice cu inculpatul XXX şi nici cu martorii din dosar XXX temeiul art. 221 alin 4 C.proc.pen., atrage atenţia inculpaţilor că, în caz de încălcare cu rea-credinţă a măsurii sau a obligaţiilor care le revin, măsura arestului la domiciliu poate fi înlocuită cu măsura arestării preventive.
În baza art. 399 alin. (4) C.pr.pen., prezenta hotărâre este executorie cu privire la menţinerea măsurilor preventive.

se va menţiona în mod corect:
În baza art. 404 al. 4 lit. b C.pr.pen. rap. la art. 241 art. 1 ind. 1 lit. a C.p.p., constată încetată de drept măsura arestului la domiciliu dispusă faţă de inculpaţii XXX şi XXX?or, prin încheierea XXX din XXX a judecătorilor de drepturi şi libertăţi din cadrul Curţii de XXX, şi dispune punerea de îndată în libertate a inculpaţilor.
În baza art. 399 alin. (4) C.pr.pen., prezenta hotărâre este executorie cu privire la măsurile preventive.
În baza art. 278 alin. (3) C.pr.pen., dispune efectuarea menţiunilor corespunzătoare la sfârşitul actului corectat.
În baza art. 275 alin. (3) C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat în cauza rămân în sarcina acestuia.
Fără cale de atac.
Pronunţată prin punerea solu?iei la dispozi?ia păr?ilor ?i a procurorului prin mijlocirea grefei instan?ei, astăzi, XXX.

Rezumat:
În baza art. 396 alin. (1) şi (2) C.pr.pen. raportat la art. 16 alin. 1 din XXX, cu aplic. art. 35 alin. 1 şi art. 5 C.p., cu aplic. art. 396 al. 10 C.pr.pen., condamnă pe inculpatul XXX,....., la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de efectuare fără drept de operaţiuni comerciale cu substanţe susceptibile de a avea efecte psihoactive în formă continuată prev. şi ped. de art. 16 alin. 1 din XXX, cu aplic. art. 35 alin. 1 şi art. 5 C.p. (forma în vigoare la data de XXX).
În baza art. 67 alin. (1) C. pen. raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) ?i alin. (3) C.pen. interzice inculpatului cu titlu de pedeapsă complementară dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 3 ani, care se va executa, conform art. 68 alin. (1) lit. b) C.pen., de la rămânerea definitivă a prezentei horărâri.
În baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit a), b) şi alin. (3) C.pen. interzice inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie aceleaşi drepturi, care va fi executată numai în caz de executare în regim de detenţie a pedepsei principale a închisorii.
În baza art. 91 C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, iar în temeiul art. 92 alin. (1) C.pen. stabileşte un termen de supraveghere de 3 ani, care se calculează, conform art. 92 alin. (2) C. pen., de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen. obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă XXX, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite cont XXX existenţă.
În baza art. 94 alin. (1) C.pen., pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 93 alin. (1) lit. c)-e) C.pen. se comunică Serviciului de Probaţiune de pe lângă XXX.
În baza art. 93 alin. (2) lit. b) Cod penal, impune inculpatului obligaţia de a frecventa unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probaţiune sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate.
În baza art. 93 alin. (3) Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii, pe o perioadă de 90 de zile, în cadrul XXX sau XXX. Piteşti.
În baza art. 404 alin. (2) C.pr.pen. ?i art. 91 alin. (4) C. pen. atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 C. pen., cu privire la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în caz de nerespectare, cu rea-credinţă, a măsurilor de supraveghere sau de neexecutare a obligaţiilor impuse ori stabilite de lege, precum şi în caz de săvârşirea a unei noi infracţiuni.

În baza art. 396 alin. (1) şi (2) C.pr.pen. raportat la art. 16 alin. 1 din XXX, cu aplic. art. 35 alin. 1 şi art. 5 C.p., cu aplic. art. 396 al. 10 C.pr.pen., condamnă pe inculpatul XXX?OR,.........la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de efectuare fără drept de operaţiuni comerciale cu substanţe susceptibile de a avea efecte psihoactive în formă continuată prev. şi ped. de art. 16 alin. 1 din XXX, cu aplic. art. 35 alin. 1 şi art. 5 C.p. (forma în vigoare la data de XXX).
În baza art. 67 alin. (1) C. pen. raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) ?i alin. (3) C.pen. interzice inculpatului cu titlu de pedeapsă complementară dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 3 ani, care se va executa, conform art. 68 alin. (1) lit. b) C.pen., de la rămânerea definitivă a prezentei horărâri.
În baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit a), b) şi alin. (3) C.pen. interzice inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie aceleaşi drepturi, care va fi executată numai în caz de executare în regim de detenţie a pedepsei principale a închisorii.
În baza art. 91 C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, iar în temeiul art. 92 alin. (1) C.pen. stabileşte un termen de supraveghere de 3 ani, care se calculează, conform art. 92 alin. (2) C. pen., de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen. obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă XXX, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite cont XXX existenţă.
În baza art. 94 alin. (1) C.pen., pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 93 alin. (1) lit. c)-e) C.pen. se comunică Serviciului de Probaţiune de pe lângă XXX.
În baza art. 93 alin. (2) lit. b) Cod penal, impune inculpatului obligaţia de a frecventa unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probaţiune sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate.
În baza art. 93 alin. (3) Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii, pe o perioadă de 120 de zile, în cadrul XXX sau XXX. Piteşti.
În baza art. 404 alin. (2) C.pr.pen. ?i art. 91 alin. (4) C. pen. atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 C. pen., cu privire la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în caz de nerespectare, cu rea-credinţă, a măsurilor de supraveghere sau de neexecutare a obligaţiilor impuse ori stabilite de lege, precum şi în caz de săvârşirea a unei noi infracţiuni.

În temeiul art. 404 alin. (4) lit. a) C.pr.pen. raportat la art. 72 alin. (1) C.pen, deduce din pedeapsa aplicată inculpatului XXX durata reţinerii, arestării preventive şi arestului la domiciliu, din data de XXX până la zi.
În temeiul art. 404 alin. (4) lit. a) C.pr.pen. raportat la art. 72 alin. (1) C.pen, deduce din pedeapsa aplicată inculpatului XXX?or durata reţinerii, arestării preventive şi arestului la domiciliu, din data de XXX până la zi.
În baza art. 404 al. 4 lit. b C.pr.pen. rap. la art. 399 alin. (1) C.pr.pen., constată legalitatea şi temeinicia măsurii arestului la domiciliu dispuse faţă de inculpaţii XXX şi XXX?or, prin încheierea XXX din XXX a judecătorilor de drepturi şi libertăţi din cadrul Curţii de XXX, măsură pe care o menţine pe o perioadă de 60 de zile începând cu data pronunţării prezentei.
Menţine în sarcina inculpatului XXX obligaţia de a nu părăsi imobilul unde execută măsura preventivă a arestului la domiciliu, respectiv imobilul situat în....... jud. Arge?, fără permisiunea organului judiciar care a dispus această măsură sau în faţa căruia se află cauza, precum şi următoarele obligaţii:
- să se prezinte în faţa instanţei de judecată ori de câte ori este chemat;
- să nu comunice cu inculpatul XXX?or şi nici cu martorii din dosar XXX în sarcina inculpatului XXX?OR obligaţia de a nu părăsi imobilul unde execută măsura preventivă a arestului la domiciliu, respectiv imobilul situat în......... jud. Arge?, fără permisiunea organului judiciar care a dispus această măsură sau în faţa căruia se află cauza, precum şi următoarele obligaţii:
- să se prezinte în faţa instanţei de judecată ori de câte ori este chemat;
- să nu comunice cu inculpatul XXX şi nici cu martorii din dosar XXX temeiul art. 221 alin 4 C.proc.pen., atrage atenţia inculpaţilor că, în caz de încălcare cu rea-credinţă a măsurii sau a obligaţiilor care le revin, măsura arestului la domiciliu poate fi înlocuită cu măsura arestării preventive.
În baza art. 399 alin. (4) C.pr.pen., prezenta hotărâre este executorie cu privire la menţinerea măsurilor preventive.
În temeiul disp. art. 404 alin. 4 lit d Cod pr. pen. rap. la art. 112 lit. f C.pen., dispune măsura de siguranţă a confiscării speciale cu privire la:
- Cantitatea de 2,09 grame din substanţa 2 MMC,
- Cantitatea de 1,09 grame din substanţa 2 MMC,
- Cantitatea de 14,13 grame din substanţa 2 MMC,
- un grinder cu urme de 2 MMC,
- Cantitatea de 5,2 grame din substanţa 2 MMC, prelevate din probe după efectuarea analizelor de laborator, ambalate, sigilate şi depuse la camera de corpuri delicte a IGPR-DCJSEO, conform dovezii seria/nr. XXX temeiul disp. art. 404 alin. 4 lit d Cod pr. pen. rap. la art. 112 lit. e C.pen. şi la art. 16 alin. 1 din Legea nr. XXX, dispune măsura de siguranţă a confiscării speciale asupra sumei de XXX plătită inculpa?ilor XXX?or ?i XXX în schimbul substan?elor psihoactive.
În temeiul disp. art. 404 alin. 4 lit d Cod pr. pen. rap. la art. 1121 C.p.p, dispune măsura de siguranţă a confiscării extinse asupra sumei de XXX ridicate de la inculpatul XXX. Suma de bani se află în subcontul deschis la data de XXX, pe numele inculpatului la XXX: ”...........”.
În baza art. 404 al. 4 lit. c C.pr.pen. rap. la art. 250 ind. 2 C.pr.pen., dispune menţinerea sechestrului asigurător instituit prin ordonan?a din data de XXX de pe lângă XXX de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de XXX şi Terorism - XXX asupra sumei de XXX ridicate de la inculpatul XXX.
În temeiul art. 274 alin. (1) C.pr.pen., obligă pe inculpatul XXX la plata sumei de 3000 de lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 2020 de lei reprezintă cheltuieli judiciare stabilite pentru faza de urmărire penală.
În temeiul art. 274 alin. (1) C.pr.pen., obligă pe inculpatul XXX?or la plata sumei de 3000 de lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 2020 de lei reprezintă cheltuieli judiciare stabilite pentru faza de urmărire penală.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei hotărârii.
Pronunţată prin punerea acesteia la dispozi?ia păr?ilor ?i a procurorului prin mijlocirea grefei instan?ei, astăzi, XXX.

Rezumat:
În baza art. 391 al. 1 şi art. 406 C.proc.pen., stabileşte pronunţarea la data de XXX, urmând a fi efectuată prin punerea hotărârii la dispozi?ia părţilor ?i a procurorului prin mijlocirea grefei instan?ei.
Pronunţată prin punerea acesteia la dispozi?ia păr?ilor şi a procurorului prin mijlocirea grefei instan?ei, astăzi, XXX.

Rezumat:
În temeiul art.374 ?i art. 375 Cpp admite cererea formulată de inculpaţii XXX şi XXX?or, în sensul de a se proceda la judecata cauzei în procedură simplificată, în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
Admite proba cu înscrisuri în circumstanţiere solicitată de inculpaţi.
Admite cererile inculpaţilor, prin apărător ales, privind amânarea cauzei în vederea depunerii la dosar XXX înscrisurilor în circumstanţiere.
Admite solicitarea reprezentantului XXX şi dispune şi reţinerea disp. art. 5 Cp în privinţa încadrării juridice a faptelor pentru ambii inculpaţi,
Reţine că inculpaţii XXX şi XXX?or sunt cercetaţi pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 16 alin. 1 din XXX cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p. şi a art. 5 Cp.
Amână judecata cauzei la data de XXX, ora 09.30, pentru când se citează inculpaţii XXX şi XXX?or.
Cu drept de apel odată cu fondul.
Pronunţată la data de XXX, la XXX– Secţia penală, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor şi a procurorului, prin mijlocirea grefei instanţei.