Dosar nr. 407/1259/2015 înregistrat la Tribunalul Arges - Comercial

Rezumat:
Respinge cererea ca rămasă fără obiect.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţă publică azi: XXX, la XXXş.

Rezumat:
În temeiul art. 411 alin.1 pct.2 C.pr.civilă,
Suspendă judecata cererii până la o nouă stăruinţă a părţilor.
Cu recurs pe întreaga perioadă de duspendare.
Pronunţată în şedinţa publică azi: XXX.

Rezumat:
Ia act că, urmare a admiterii cererii de abţinere formulată din partea titularului completului C8-CC – jud.XXX, cauza urmează a fi repartizată aleatoriu altui complet în vederea judecării.
Cu apel odată cu fondul.
Pronunţată în şedinţa publică de la XXX, la XXXş.

Rezumat:
Admite cererea de abţinere formulată de d.na judecător XXX în dosarul nr. XXX
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţa publică, azi 9 noiembrie 2016, la XXXş.

Rezumat:
Amână judecarea cauzei la data de XXX, având în vedere Hotărârea nr. XXXării Generale a Judecătorilor din cadrul XXX Argeş prin care s-a adoptat Memorandumul privind Justiţia, însuşirea memoriului întocmit de AFJR, UNJR, AMR, APR, privind sesizarea XXX, adoptarea unei forme de protest public, în perioada 19 septembrie – 30 septembrie 2016, constând în soluţionarea numai a cauzelor cu caracter urgent şi întocmirea procedurii de regularizare a cererilor de chemare în judecată, conform comunicatului dat publicităţii.
Cu apel odată cu fondul.
Pronunţată în şedinţa publică de la 29 septembrie 2016, la XXXş.

Rezumat:
Având în vedere ca prin Sentinţa nr. XXX/ XXX pronunţată în dosarul nr. XXX* s-a deschis procedura generala de insolvenţă împotriva pârâXXX, acordă un nou termen de judecată pentru rămânerea irevocabilă a sentinţei mai sus amintite.
Amână judecarea cauzei la XXX.
Cu apel odată cu fondul cauzei.

Rezumat:
Ca urmare a admiterii cererii de abţinere formulată de preşedintele completului,
Amână judecarea cauzei la XXX.

Rezumat:
Admite cererea de abţinere formulată de d.na judecător XXX în dosarul nr. XXX
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţa publică, azi 9 mai 2016, la XXXş.

Rezumat:
Respinge excepţia lipsei calităţii de reprezentant al pârâtei, invocată de reclamantul XXX, întrucât, în conformitate cu art. 85 alin. 3 C.pr.civ., împuternicirea de a reprezenta o persoană fizică sau persoană juridică dată unui avocat ori consilier juridic se dovedeşte prin înscris, potrivit legilor de organizare şi exercitare a profesiei, lege care stabileşte forma împuternicirii depuse de avocat, nefiind necesară semnătura persoanei care este reprezentată.
Respinge excepţia insuficientei timbrări a cererii, invocată de apărătorul pârâtei, având în vedere că acţiunea se timbrează cu taxă judiciară de timbru în cuantum de XXX, indiferent de numărul părţilor care au formulat-o.
Întrucât reclamantul Bălan Marius nu solicită termen pentru a face dovada calităţii de reprezentant, instanţa admite excepţia lipsei calităţii de reprezentant a d-lui Bălan Marius pentru celelalte persoane menţionate în procură, având în vedere că această procură se referă la dosarul nr. XXXă cererea de chemare în judecată raportat la alte persoane, rămânând ca reclamant doar dl. Bălan Marius.
Instanţa uneşte excepţia lipsei de interes, invocată de pârâtă, prin apărător, cu fondul cauzei, având în vedere concluziile reclamantului.
InstanÅ£a respinge proba cu expertiză solicitată de reclamant pentru verificarea semnăturii de pe înscrisul „contract de prestări serviciiâ€, având în vedere că nu se aplică procedura prevăzută de art. 301 – 303 C.pr.civ., întrucât acest înscris nu emană de la reclamant.
Pune în vedere apărătorului pârâtei să depună originalul înscrisului „contract de prestări serviciiâ€. De asemenea, pune în vedere să se prezinte în faÅ£a instanÅ£ei persoana care a semnat înscrisul „contract de prestări serviciiâ€, respectiv d-na XXX, având în vedere că acest înscris a fost denunÅ£at ca fals. Dispune citarea d-nei XXX XXX menÅ£ionată declaraÅ£ia aflată la dosar XXX
Amână judecarea cauzei la XXX.
Cu apel odată cu fondul cauzei.
Pronunţată în şedinţa publică de la 02 Martie 2016 la XXXş.