Dosar nr. 110/1259/2011 înregistrat la Tribunalul Arges - Comercial

Rezumat:
admite apelul XXX; schimbă în parte sentinţa cu privire la cheltuielile de judecată în primă instanţă; respinge apelul XXX

Rezumat:
se va amina pronuntarea pentru 25 martie 2014

Rezumat:
amână pronunţarea la 18 martie 2014

Rezumat:
XXX CITÄ‚XXX APELANTA sc vidraru sa

Rezumat:
Admis în parte cererea.

Rezumat:
în vederea studierii motivelor de apel comunicate la acest termen şi pregătirea apărării faţă de acestea

Rezumat:
1. Respinge excepÅ£ia prematurităţii exercitarii dreptului material la acÅ£iune de către reclamanta S.C.â€XXX€S.R.L.Curtea de ArgeÅŸ, invocată de pârâta S.C.â€Vidraruâ€S.A.Curtea de ArgeÅŸ, ca neîntemeiată.

2. Respinge excepÅ£ia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei S.C.â€XXX€S.R.L.Curtea de ArgeÅŸ, invocată de pârâta S.C.â€Vidraruâ€S.A.Curtea de ArgeÅŸ, ca neîntemeiată.

3. Admite în parte acÅ£iunea judiciară promovată de reclamanta S.C.â€XXX€S.R.L., în cont XXX pârâta S.C.â€Vidraruâ€S.A., astfel cum a fost trimisă spre rejudecare prin decizia XXXÅ£ată în dosarul nr. XXXÃŽnalta Curte de CasaÅ£ie ÅŸi JustiÅ£ie ÅŸi strămutată cu păstrarea actelor de procedură deja îndeplinite prin încheierea nr. XXXÅ£ată în dosarul nr. XXXÃŽnalta Curte de CasaÅ£ie ÅŸi JustiÅ£ie în privinÅ£a pricinii pentru care s-a constituit dosarul nr. XXXÅŸ ÅŸi, drept consecinţă:

3.1. Obligă pârâta la plata sumei de XXX în beneficiul reclamantei, reprezentând cont XXX lucrărilor de îmbunătăţire aduse cu bună credinţă la spaţiul comercial aparţinând pârâtei situat administrativ în mun.Curtea de Argeş, str.XXX, nr XXX, jud.Argeş în perioada XXX.12.2006 în calitate de locatar, în cursul executării locaţiunilor succesive de închiriere încheiate între împricinate începând cu XXX, până la încetarea acestora la XXX.

3.2. RecunoaÅŸte reclamantei S.C.â€XXX€S.R.L.Curtea de ArgeÅŸ un drept de retenÅ£ie asupra spaÅ£iului comercial litigios situat administrativ în mun.Curtea de ArgeÅŸ, str.XXX, nr XXX, jud.ArgeÅŸ aparÅ£inând pârâtei S.C.â€Vidraruâ€S.A.Curtea de ArgeÅŸ, începând cu XXXÅŸi până la stingerea creanÅ£ei recunoscută în cuantum de XXX în dauna pârâtei, fără drept de folosinţă gratuită.

4. Admite în parte cererea judiciară accesorie promovată de reclamanta S.C.â€XXX€S.R.L.Curtea de ArgeÅŸ, în contra pârâtei S.C.â€Vidraruâ€S.A.Curtea de ArgeÅŸ ÅŸi, drept consecinţă:

Obligă pârâta la restituirea sumei de 3.767,oo lei în beneficiul reclamantei, reprezentând speze judiciare avansate şi dovedite regulamentar înaintea acestei instanţe (proporţional din onorariul avocatului ales şi partea din onorariul expertului judiciar) – proporţional cu pretenţiile ce i-au fost recunoscute.

5. Admite în parte cererea judiciară accesorie promovată de pârâta S.C.â€Vidraruâ€S.A.Curtea de ArgeÅŸ, în cont XXX.C.â€XXX€S.R.L.Curtea de ArgeÅŸ ÅŸi, drept consecinţă:

Obligă reclamanta la restituirea sumei de 3.083,2o lei în beneficiul pârâtei, reprezentând speze judiciare avansate şi dovedite regulamentar înaintea acestei instanţe (partea din onorariul expertului judiciar).

4-5. Compensează spezele judiciare recunoscute potrivit celor ce preced până la concurenÅ£a celei mai mici ÅŸi, drept consecinţă, în cele din urmă obligă pârâta S.C.â€Vidraruâ€S.A.Curtea de ArgeÅŸ la plata sumei de 673,8o lei în beneficiul reclamantei S.C.â€XXX€S.R.L.Curtea de ArgeÅŸ.

6. Dispune eliberarea şi a diferenţei de 300,oo lei din onorariul cuvenit d-lui expert ing.XXX rămasă neachitată efectiv din onorariul definitiv stabilit la valoarea de 3.583,2o lei, de către custodele XXX de XXX şi Judiciare de pe lângă XXXş.

Definitivă şi executorie.

Cu drept de apel în 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică din 10 iulie 2012, orele 12,oo, sala 24 a XXX Mureş.

Rezumat:
Amână pronunţarea pentru data de 10 iulie 2012, orele 12, sala 24 a XXX Mureş.

Pronunţată în şedinţa publică din 4 iulie 2012.

Rezumat:
Amână pronunţarea pentru data de 4 iulie 2012, orele 12, sala 24 a XXX Mureş.

Pronunţată în şedinţa publică din 29 iunie 2012.

Rezumat:
Refuză refacerea probatoriului cu expertiza de specialitate.

Refuză completarea lucrării de specialitate întocmită de către dl. expert XXX.

Refuză primirea probei cu cont XXX.

Revine asupra probei testimoniale cu martorii XXX şi XXX, pe care o înlătură.

Refuză încuviinţarea probei constând în efectuarea unei deplasări la faţa locului.

Repune pricina pe rol.

Încuviinţează înscrisurile înfăţişate de reclamantă în susţinerea cererii accesorii circumscrisă dispoziţiunilor 274 Cod procedură civilă urmând a le administra în mod corespunzător.

Amână pronunţarea pentru data de 29 iunie 2012, orele 12, sala 24 a XXX Mureş deschizând astfel posibilitatea pentru împricinaţi de a înfăţişa puncte finale în scris atât în privinţa excepţiunii prematurităţii pentru lipsa interesului actual şi a excepţiunii lipsei calităţii procesuale active a reclamantei, cât şi în privinţa fondului pricinii.

Pronunţată în şedinţa publică din 22 iunie 2012.

Rezumat:
Refuză primirea obiecţiunii nr. XXXă de reclamantă, aceasta presupunând, de fapt, o critică sui generis a întregii activităţi de expertiză descrisă prin raportul XXX expertiză.

Refuză primirea obiecţiunii nr. XXXă de reclamantă reţinând că explicaţia oferită de expertul judiciar în şedinţă publică apare ca plauzibilă.

Refuză primirea obiecţiunii nr. XXXă de reclamantă, reţinând că dl. expert a dat suficiente lămuriri şi explicaţii în şedinţă publică.

Constată renunţarea reclamantei, prin mandatarul avocat prezent în instanţă, la obiecţiunea nr. XXX

Reţine că mandatarul avocat al reclamantei a solicitat ca obiecţiunile nr. XXXşi 6 să fie puse în discuţie deodată.

Constată renunţarea reclamantei, prin mandatarul avocat prezent în instanţă, la obiecţiunea nr. 6, lin. 1 şi 2.

Primeşte obiecţiunea nr. 6, lin. 3 formulată de reclamantă şi stabileşte în sarcina d-lui expert obligaţia de a înfăţişa la dosar XXXţiile utilizate în concret din Buletinul tehnic de preţuri în construcţii şi instalaţii ediţia februarie 2012, editat de editura/tipografia MATRIXROM despre care a făcut referire în raportul XXX expertiză, la fişa de evaluare.

Constată că diseminarea manoperei de cea a materialelor şi a eventualelor alte cheltuieli directe şi indirecte nu a constituit obiectiv al expertizei, în aceste limite obiecţiunea nr. XXXînafara judecăţii.

Refuză primirea obiecţiunii nr. 6, lin. 4, teza II formulată de reclamantă ca fiind străină de obiectul expertizei.

Încuviinţează Obiecţiunea nr. 6, lin. 5 formulată de reclamantă şi stabileşte în sarcina expertului reverificarea tuturor calculelor din lucrarea de specialitate.

Înlătură obiecţiunea nr. 6, lin. 6 formulată de reclamantă, raportul XXX de drept material fiind circumscris locaţiunii, iar nu specific dreptului fiscal.

Refuză primirea obiecţiunii nr. XXXă de reclamantă reţinând că dl. expert a dat suficiente lămuriri şi explicaţii în şedinţă publică,.

Reţine că la obiecţiunea nr. XXXă de reclamantă s-a pronunţat implicit prin considerentele expuse la obiecţiunea nr. 6, lin.6, teza II.

Refuză primirea cererii de amânare formulată de pârâtă prin mandatar avocat XXX, termenul de astăzi fiind stabilit prioritar pentru dezbaterea incidentelor referitoare la raportul XXX expertiză.

Constată renunţarea pârâtei la obiecţiunea nr. XXX(argumentul nr. 1) în măsura în care dl. expert s-a obligat să înfăţişeze la dosar XXX la care a făcut referire în fişa de evaluare.

Refuză primirea obiecţiunilor nr. XXX(argumentul nr. XXXşi 3) reţinând că dl. expert a dat suficiente lămuriri şi explicaţii în şedinţă publică pe marginea acestora.
Refuză primirea obiecţiunii nr. XXXă de pârâtă, aspectele invocate neputând fi circumscrise unui obiectiv încuviinţat.

Refuză primirea obiecţiunii nr. XXXă de pârâtă reţinând că dl. expert a dat suficiente lămuriri şi explicaţii în şedinţă publică pe marginea acesteia.

Refuză primirea obiecţiunii nr. XXXă de pârâtă reţinând că dl. expert a dat suficiente lămuriri şi explicaţii în şedinţă publică pe marginea acesteia.

Constată că obiecţiunea nr. XXXă cu o obiecţiune a reclamantei asupra căreia s-a pronunţat deja.

Refuză primirea obiecţiunii nr. XXXşi considerente referitoare la obiecţiunea nr. XXX

Refuză primirea obiecţiunii nr. XXXă de pârâtă reţinând că dl. expert a dat suficiente lămuriri şi explicaţii în şedinţă publică pe marginea acesteia.

Primeşte obiecţiunea nr. XXX, expertul obligându-se, de altfel, să înfăţişeze extrase relevante din buletinul evocat mai sus.

Refuză primirea obiecţiunilor nr. XXXşi 3 formulate de pârâtă întrucât prin obiectivele încuviinţate nu i s-a indicat expertului o anumită metodă de actualizare a valorilor.

Constata că pârâta, prin mandatar avocat ales, reia practic prin obiecţiunea nr. XXXşi în preambulul dezbaterilor, critici care au fost dezbătute şi analizate.

Constată că obiecţiunea nr. XXXă de pârâtă nu cuprinde în fapt o critică, ci o afirmaţie proprie părţii, mai precis o acuză de materie penală a conduitei adoptată de reclamantă, reţinând totodată că dl. expert a dat suficiente lămuriri şi explicaţii în şedinţă publică pe marginea acesteia.

Reţine că obiecţiunile nr. XXXşi 4 au fost calificate de către mandatarul avocat al pârâtei ca fiind apărări de fond..
Constată că obiecţiunea nr. XXXă şi de reclamantă menţinând astfel lămuririle şi explicaţiile oferite de expert în şedinţă publică.

Ia act de renunţarea pârâtei, prin mandatar avocat, la obiecţiunea nr. XXXîntocmită de către dl. expert XXX.

Stabileşte în sarcina d-lui expert XXX obligaţia de a răspunde în scris la toate obiecţiunile la raportul XXX expertiză care au fost încuviinţate.

Emiterea unei adrese pe seama d-lui expert XXX în cuprinsul căruia vor fi menţionate obiecţiunile la raportul XXX expertiză care au fost încuviinţate şi la care urmează a răspunde în scris (la adresă se va alătura şi o copie certificată după prezenta încheiere de şedinţă).

Comunicarea pe seama împricinatelor a răspunsului la obiecţiuni la care se va alătura o copie după adresa XXX.

Pronunţată în şedinţa publică din 16 mai 2012.

Rezumat:
Respinge cererea judiciară graÅ£ioasă promovată la XXX de pârâta S.C.â€Vidraruâ€S.A., circumscrisă dispoziÅ£iunilor art.281 C.pr.civ., având ca obiect îndreptarea pretinselor omisiuni ÅŸi erori materiale strecurate în corpusul încheierilor pronunÅ£ate în ÅŸedinÅ£ele publice din XXX, respectiv XXX de judecătorul pricinii pentru care s-a constituit dosarul nr. XXXÅŸ în considerarea procedurii judiciare de drept comun promovată de reclamanta S.C.â€Doi plus Doiâ€S.R.L., respectiv cele referitoare la modul de consemnare a dezbaterilor.

Fără speze judiciare.

Cu cale de atac odată cu fondul pricinii.

Pronunţată în şedinţa publică din 27 aprilie 2012, orele 12,oo, sala 24 a XXX Mureş.

Rezumat:
Amână dezlegarea cererilor de îndreptare a pretinselor erori strecurate în încheierile pronunţate în şedinţele publice din XXX, respectiv XXX, pentru data de 27 aprilie 2012, orele 12, sala 24 a XXX Mureş.

Pronunţată în şedinţa publică din 24 aprilie 2012.

Rezumat:
Refuză primirea cererii de amânare formulată de cel de al doilea mandatar avocat ales al pârâtei, dl. XXX, pentru motivul arătat iniţial, acela că ar fi fost angajat recent şi nu a avut timp suficient pentru studierea dosarul XXX

Refuză primirea cererii formulată de pârâtă pentru repunerea în discuţie a cererilor în probaţiune formulate la termenele din 20 ianuarie 2012 şi 17 februarie 2012.

Stabileşte o înfăţişare în camera de consiliu, fără citarea părţilor, la 20 aprilie 2012, orele 15, camera 24 a XXX Mureş pentru soluţionarea cererilor de îndreptare a erorilor materiale strecurate în încheierile preparatorii din XXX, respectiv XXX.

Primeşte cererea de amânare formulată de pârâtă, prin mandatari avocaţi aleşi şi stabileşte un nou termen dând astfel posibilitatea împricinaţilor de a studia actele de procedură înfăţişate în ceea ce priveşte expertiza.

Prorogă dezbaterile asupra incidentelor referitoare la raportul XXX expertiză, cu informarea telefonică a expertului judiciar, dl. XXX, pentru data de 16 mai 2012, orele 14,30, sala 24 a Tribunalului specializat Mureş.

Pronunţată în şedinţa publică din 20 aprilie 2012.



Amână dezlegarea cererilor de îndreptare a pretinselor erori strecurate în încheierile pronunţate în şedinţele publice din XXX, respectiv XXX, pentru data de 24 aprilie 2012, orele 12, sala 24 a XXX Mureş.

Pronunţată în şedinţa publică din 20 aprilie 2012.

Rezumat:
Respinge cererea judiciară graÅ£ioasă promovată de pârâta S.C.â€Vidraruâ€S.A., circumscrisă dispoziÅ£iunilor art.281 C.pr.civ., având ca obiect îndreptarea pretinselor omisiuni ÅŸi erori materiale strecurate în corpusul încheierilor pronunÅ£ate în ÅŸedinÅ£ele publice din XXX, respectiv XXX de judecătorul pricinii pentru care s-a constituit dosarul nr. XXXÅŸ în considerarea procedurii judiciare de drept comun promovată de reclamanta S.C.â€Doi plus Doiâ€S.R.L., respectiv acele referitoare la modul de administrare a probatoriului pricinii.

Fără speze judiciare.

Cu cale de atac odată cu fondul pricinii.

Pronunţată în şedinţa publică din XXX, orele 12,oo, sala 26 a XXX Mureş.

Rezumat:
Pune în vedere expertului să procedeze la convocarea împricinatelor pentru efectuarea expertizei prin scrisoare recomandată, cu confirmare de primire, având în vedere dispoziţiunile speciale ale art. 208 alin. 1 Cod procedură civilă.

Reţine că expertul a estimat efectuarea lucrării la mijlocul lunii martie 2012 şi costul acesteia la aproximativ XXX (XXX onorariu şi XXX cheltuieli de transport).

Stabileşte în sarcina pârâtei obligaţia de a avansa cu titlu de onorariu şi speze în beneficiul d-lui expert XXX suma de XXX, în termen de 5 zile lucrătoare, cu aducerea cuvenitelor dovezi, iar reclamantei obligaţia de a avansa în acelaşi scop şi termen suma de XXX.

Stabileşte termen pentru întocmirea raportului de expertiză în specialitatea construcţii la data de 10 aprilie 2012 – data poştei şi înfăţişarea publică pentru dezbaterea acestuia la data de 20 aprilie 2012, orele 13 sala 24 a XXX Mureş, atât împricinatele prin mandatari avocaţi aleşi, cât şi expertul având termen în cunoştinţă.

Dresarea unei adrese către expert pentru a i se aduce la cunoştinţă în scris obiectivele expertizei ce urmează a fi efectuată.

Înştiinţarea Tribunalului Mureş – Biroul local de expertize tehnice judiciare cu privire la desemnarea expertului şi stabilirea în sarcina împricinatelor a achitării costului estimativ al lucrării.

Încuviinţează participarea din partea ambelor împricinate a câte unui expert asistent, şi anume dl. Căpăţână Alexandru din partea reclamantei şi dl. XXX din partea pârâtei.

Dată în camera de consiliu şi pronunţată în şedinţă publică azi, 24 februarie 2012.

Rezumat:
Refuză primirea cererii în probaţiune cu înscrisuri înfăţişată de pârâtă la data certă 15 februarie 2012.

Încuviinţează înscrisul propus de reclamantă, reprezentat de hotărârea XXX Argeş pronunţată la data de 24 noiembrie 2011 în dosarul nr. XXX, urmând a fi administrat corespunzător, prin coroborarea cu celelalte mijloace de probă.

Respinge întrebarea nr. XXXârâtei întrucât litigiul de faţă nu poartă asupra vreunei neregularităţi la manifestarea acordului de voinţă, iar întrebările nr. XXXşi 6 având în vedere împrejurarea că nu se urmăreşte executarea de fapt a cont XXX, ci exercitarea unor drepturi procesuale.

Constată finalizată proba cu interogatoriul reclamantei, la propunerea pârâtei.

Constată că s-a pronunţat deja asupra probei cu expertiza în specialitatea construcţii şi nu găseşte niciun motiv pentru care să-şi schimbe raţionamentul juridic.

Încuviinţează atât cele 6 obiective propuse de pârâtă, cât şi obiectivul propus de reclamantă.

Desemnează în calitate de expert pentru efectuarea expertizei în specialitatea construcţii pe dl. XXX, obiectivele expertizei fiind:

- obiective propuse de pârâtă:
1. dacă lucrările indicate în cererea de chemare în judecată, mai precis în completarea şi precizarea acţiunii aflată la fila filele 34-35 din dosarul nr. XXXătoriei Curtea de Argeş au fost efectuate;
2. perioada realizării fiecărei lucrări în parte;
3. dacă au fost obţinute aprobările şi autorizaţiile obligatorii conform legilor în vigoare la data efectuării lor;
4. identificarea lucrărilor pentru care la dosar XXXă documente justificative;
5. dacă documentele aflate la dosarul XXX sunt în legătură cu lucrările litigioase;
6. să identifice lucrările pe categorii, după cum ele sunt necesare (reparaţii), utile (de întreţinere) sau voluptorii.

- obiective propusă de reclamantă:
1. să se stabilească valoarea lucrărilor la momentul introducerii cererii de chemare în judecată şi valoarea aceloraşi lucrări la momentul actual

Sub auspiciile art. 201 Cod procedură civilă stabileşte o nouă înfăţişare în camera de consiliu la data de 24 februarie 2012, orele 13, sala 26 a XXX Mureş în vederea stabilirii costului estimativ al lucrării, al avansului care urmează să fie achitat de împricinaţi, precum şi a termenului în care urmează a fi efectuată lucrarea, urmând a fi convocat telefonic expertul în acest sens.

Pronunţată în şedinţa publică din 17 februarie 2012.

Rezumat:
Sub auspiciile art. 137 alin. 2 Cod procedură civilă uneşte excepţiunea prematurităţii pentru lipsa interesului actual, invocată de pârâtă, cu fondul pricinii.

Refuză primirea cererii de amânare formulată de pârâtă, prin mandatar avocat ales.

Refuză primirea alegaţiilor reclamantei privind excepţiunea tardivităţii formulării întâmpinării şi decăderea pârâtei din dreptul de a propune probe şi de a invoca excepţii.

Sub auspiciile art. 137 alin. 2 Cod procedură civilă uneşte excepţiunea lipsei calităţii procesuale active a reclamantei, invocată de pârâtă prin notele de şedinţă înfăţişate la termenul din 16 decembrie 2011, cu fondul pricinii.

Încuviinţează înscrisurile propuse de reclamantă atât în primul ciclu procesual, cât şi în rejudecare, ca fiind legale, utile şi în legătură cu pricina, urmând a le administra în mod corespunzător.

Încuviinţează înscrisurile propuse de pârâtă atât în primul ciclu procesual, cât şi în rejudecare, ca fiind legale, utile şi în legătură cu pricina, urmând a le administra în mod corespunzător.

Refuză primirea cererii în probaţiune cu înfăţişarea de noi înscrisuri formulată de pârâtă, prin mandatar avocat ales.

Constată câştigată pricinii proba cu interogatoriul pârâtei administrat deja în pricina pendinte, înaintea altei curţi.

Încuviinţează proba cu interogatoriul reclamantei, la propunerea pârâtei şi pune în vedere acesteia să înfăţişeze chestionarul întocmit în acest sens.
Reţine incidenţa dispoziţiunilor art. 222 alin. 2 Cod procedură civilă astfel că, în vederea administrării în concret a probei cu interogatoriul reclamantei, să se prezinte administratorul legal Brăneanu Ion, personal la interogatoriu, sub sancţiunea prevăzută de art. 225 Cod procedură civilă.

Încuviinţează proba testimonială în privinţa d-lui XXX şi a d-nei XXX.
Dispune introducerea în cauză a celor două persoane şi îndeplinirea procedurii de citare cu acestea.

Sub auspiciile art. 172 Cod procedură civilă încuviinţează ca şi script raportul XXX expertiză în specialitatea construcţii, deja întocmit în pricina pendinte.
Încuviinţează în principiu proba cu expertiza în construcţii astfel cum a fost solicitată de pârâtă, prin mandatarul avocat ales, urmând ca obiectivele acesteia să fie puse în discuţie la termenul următor, după administrarea probelor deja câştigate pricinii.

În acest stadiu procesual judecătorul pricinii nu găseşte, cel puţin sub aspectul utilităţii, necesitatea administrării unei probe cu expertiza contabilă, probă solicitată de pârâtă, prin mandatar avocat ales.

Pronunţată în şedinţa publică din 20 ianuarie 2012.

Rezumat:
Respinge excepţiunea finelui de neprimire circumscris dispoziţiunilor art.720 indice 1 C.pr.civ. şi, drept consecinţă:

Dispune cont XXX judecăţii pricinii şi luarea următoarelor măsuri procesuale:
-Stabilirea unei noi înfăţişări publice la 20 ianuarie 2011, orele 10,oo, sala 26 a XXX Mureş;
-Reluarea procedurii de citare cu împricinaţii.

Cu cale de atac odată cu fondul pricinii.

Pronunţată în şedinţa publicpă din 19 decembrie 2011, orele 12,oo, sala 26 a XXX Mureş

Rezumat:
Amână pronunţarea asupra excepţiunii finelui de neprimire circumscris dispoziţiunilor art. 720 indice 1 Cod procedură civilă, pentru data de 19 decembrie 2011, orele 12, sala 26 a XXX Mureş.

Rezumat:
SCoate cauza de pe rol şi o trimite spre judecată XXX Mureş.
Pronunţată în şedinţă publică azi XXX

Rezumat:
Amână judecarea cauzei la XXX, în vederea soluţionării cererii de strămutare formulată de petenta – pârâtă XXX de Argeş, aflat în curs de soluţionare pe rolul Î.C.C.Justiţie –Secţia Comercială cu termen de judecată la 21 octombrie 2011.
Cu recurs odată cu fondul.
Pronunţată în şedinţa publică de la 20 septembrie 2011 la XXXş.

Rezumat:
Respinge cererea de abţinere.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţa publică de la 22 Iunie 2011 la tribunalul Comercial Argeş.

Rezumat:
Repune cauza pe rol în vrederea soluţionării cererii formulată în baza art.24 Cod procedură civilă.

Rezumat:
AMÂNĂ PRONUNŢXXX.

Rezumat:
Admite cererea formulată de apărătorul reclamantei prin care solicită amânarea pentru a lua la cunoştinţă de conţinutul punctului de vedere comunicat în prezenta şedinţă de judecată de către apărătorul pârâtei, motiv pentru care o va admite în baza art.96 C.pr.civilă.
Amână judecarea cauzei la XXX.
Cu apel odată cu fondul.
Pronunţată în şedinţa publică de la 17 Mai 2011 la XXXş.

Rezumat:
Se consemnează că la termenele de judecată din data de XXXşi respectiv XXX, la prezenta cază nu a fost ataşat dosarul XXX de la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, respectiv dosarul nr. XXX, motiv pentru care prezenta cauză a fost amânată.
Se consemnează, totodată, că la termenul de judecată din data de XXX, apărătorul pârâtei a solicitat ca administratorul reclamantei să arate dacă înţelege să soluţioneze litigiul pe cale amiabilă, în sensul de a purta negocieri cu pârâta pentru încheierea unui nou cont XXXînchiriere.Apărătorul reclamantului a apreciat că excede cadrului procesual.
Amână judecarea cauzei la XXXîn vederea ataşării dosarul XXX nr. XXX
Pronunţată în şedinţa publică de la 19 Aprilie 2011 la XXXş.

Rezumat:
Având în vedere cererea de îndreptare a încheierii de şedinţă din data de XXX, se consemnează că, prin încheierea de şedinţă din data de XXX, şi pârâta, prin reprezentantul legal XXX, a solicitat termen pentru lipsă apărare.
Admite cererea formulată de apărătorul reclamantei, prin care solicită amânarea pentru a lua la cunoştinţă de conţinutul completării întâmpinării, comunicată în prezenta şedinţă de judecată, în baza art.96 Cod procedură civilă.
Termen dat în cunoştinţă părţilor.
Amână judecarea cauzei la XXX.
Cu apel odată cu fondul.

Pronunţată în şedinţa publică de la 22 Martie 2011 la XXXş.

Rezumat:
Admite cererea formulată de reclamantă privind amânarea judecăţii în vederea angajării unui apărător, în baza art.156 Cod procedură civilă.
Amână judecata la 22.03.2011pentru a da posibilitatea reclamantei să ia la cunoştinţă de conţinutul întâmpinării, potrivit disp. art.95 Cod procedură civilă.
Cu apel odată cu fondul.
Pronunţată în şedinţa publică de la 22 Februarie 2011 la XXXş.