Art. 239 Cod penal. Art. 193 Cod penal. Ultraj - amenintare - diferentiere Decizie nr. 688 din data de 06.12.2007
pronunțată de Curtea de Apel Galati

Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Galati sub nr. 4199/121/2006, partea vatamata S.A. a formulat recurs impotriva Deciziei penale nr.140/A/15.03.2007 a Tribunalului Galati, pronuntata in dosarul nr.4199/121/2006.
Prin Decizia penala nr.140/A/15.03.2007 a Tribunalului Galati a fost respins ca nefondat apelul formulat de partea vatamata S.A impotriva Sentintei penale nr.978/11.10.2006 a Judecatoriei Tecuci, pronuntata in dosar nr.1877/2006.
Pentru a dispune astfel instanta de apel, Tribunalul Galati, a avut in vedere ca prin Sentinta penala nr. 978 din 11.10.2006 a Judecatoriei Tecuci (dosar fond nr.1877/2006) inculpatul V.C.M a fost condamnat la o pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, prevazuta de art. 208 -209 al.1 lit. a,g si i din Cod penal.
Conf.art.81-82 din Cod penal s-a dispus suspendarea conditionata a pedepsei aplicate pe durata termenului de incercare de 5 ani.
Inculpatul V.M. a fost condamnat la o pedeapsa de 1 ani 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, prevazuta de art. 208 -209 al.1 lit. a, g si i din Cod penal cu aplicarea art. 74 si 76 din Cod penal.
In baza art. 81 - 82 din Cod penal s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate inculpatului V. M., pe durata termenului de incercare de 3 ani si 6 luni.
S-a atras atentia ambelor inculpati asupra consecintelor prevazute de art. 83 Cod penal.
Inculpatii au fost obligati in solidar la plata sumei de 200 lei RON, despagubiri civile catre partea civila S.A si la plata sumei 100 lei RON cheltuieli judiciare catre aceeasi parte.
Conform art.189 si 191 din Cod procedura penala inculpatii au fost obligati la plata cheltuielilor judiciare catre stat.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta de fond a retinut urmatoarele:
Inculpatii V.C. si V. M. sunt prieteni si locuiesc in localitatea T, iar la data de 8.09.2006, afland ca partea vatamata S.A nu se afla la domiciliu sau, au hotarat sa sustraga bunuri din casa acesteia.
In realizarea rezolutiei infractionale, cei doi inculpati au asteptat sa se intunece afara iar in jurul orelor 23, au escaladat gardul de la casa partii vatamate, au fortat un geam iar din interiorul locuintei au sustras mai multe bunuri.
Bunurile au fost recuperate in faza de urmarire penala dar partea vatamata S.A a invocat faptul ca cei doi inculpati iar fi sustras din locuinta mult mai multe bunuri.
Situatia de fapt si vinovatia celor doi inculpati a fost dovedita cu plangerea si declaratia partii vatamate, declaratii de martori, planse foto, declaratiile date de inculpati, proces-verbal de constatare coroborate cu celelalte probe administrate in cauza.
Impotriva Sentintei penale nr. 978 din 11.10.2006 a Judecatoriei Tecuci, in termen legal, a declarat apel partea civila/vatamata S.A.
In motivarea cererii de apel, apelanta S.A a solicitat aplicarea celor doi inculpati de pedepse privative de libertate in obligarea acestora la despagubiri civile mai mari, care sa cuprinda si contravaloarea unor bijuterii sustrase de inculpati, bunuri care inca nu au fost recuperate.
Aparatorul inculpatilor-intimati si reprezentantul parchetului au solicitat la termenul din 9.03.2007, respingerea apelului declarat de partea vatamata deoarece hotararea instantei de fond este temeinica si legala sub toate aspectele.
Tribunalul Galati a apreciat ca fiind nefondat apelul declarat de partea vatamata S.A.
Verificand sentinta penala apelata prin prisma motivelor invocate de partea vatamata/civila S.A, dar si din oficiu conform art.371 al. 2 din Cod procedura penala, Tribunalul a constatat ca instanta de fond a pronuntat o hotarare temeinica si legala sub toate aspectele deoarece:
Instanta de fond a manifestat rol activ in solutionarea cauzei, a administrat toate probele necesare si suficiente pentru stabilirea corecta a situatiei de fapt, a valorii prejudiciului, a vinovatiei fiecarui inculpat, iar la stabilirea pedepselor au fost respectate criteriile generale de individualizare prevazute de art.72 din Codul penal.
La stabilirea modalitatii de executare a pedepselor instanta de fond a luat in considerare criteriile prevazute de art. 72 din Codul penal, practica judiciara in materie, faptul ca cei doi inculpati nu sunt recidivisti au recuperat prejudiciul cauzat partii vatamate si s-a apreciat ca scopul educativ al pedepsei se poate realiza si fara privarea acestora de libertate.
Pe latura civila, s-a retinut ca partea civila S.A si-a recuperat cu ajutorul organelor de politie bunurile sustrase de inculpati respectiv: un geamantan, o lanterna, o trusa medicala, doua fiare de calcat, iar pentru recuperarea unui aparat foto cei doi inculpati au fost obligati la plata sumei de 200 lei RON, catre partea civila.
Din sustinerile partii civile facute atat la instanta de fond cat si in apel ar rezulta ca inculpatii iar fi distrus unele bunuri si, de asemenea, acestia ar fi sustras si alte bunuri care nu au fost recuperate in special unele bijuterii din aur si argint.
Partea civila nu a dovedit pretentiile civile solicitate peste cele stabilite ca reale de instanta de fond in conditiile art.1169 din Codul civil.
Astfel, inculpatii V.C. si V.M. au negat ca ar fi sustras si alte bunuri decat cele gasite de organele de politie iar martorii audiati la propunerea partii vatamate S.A, nu au indicat aspecte concrete care sa conduca la concluzia ca inculpatii au furat mai multe bunuri din casa partii civile in noaptea de 8/9 .09.2006.
S-a retinut ca partea civila S.A nu a indicat o valoare certa a bunurilor sustrase de inculpati, in afara de cele dovedite de organele judiciare si nu a facut dovada pretinselor distrugeri cauzate de cei doi inculpati la locuinta sa din localitatea T.
Tribunalul Galati a constatat ca instanta de fond motiveaza in detaliu atat latura penala a cauzei cat si latura civila respectand intocmai dispozitiile art. 356 din Cod procedura penala.
Fata de considerente aratate mai sus, s-a apreciat ca hotararea instantei de fond este legala si temeinica sub toate aspectele si, pe cale de consecinta, apelul declarat de partea vatamata S.A a fost respins ca nefondat.
Impotriva ambelor hotarari a formulat recurs partea vatamata S.A, criticand aceste hotarari ca nelegale si netemeinice.
Sub aspectul laturii penale, a solicitat ca pedepsele aplicate celor doi inculpati sa fie executate in regim privativ de libertate.
Sub aspectul laturii civile a solicitat ca cei doi inculpati sa fie obligati, in solidar, la plata sumei de 15.000 lei reprezentand daune civile si a invederat ca inculpatii au sustras mai multe bunuri din casa sa, in afara celor recuperate si restituite in stare de degradare, in special obiecte de imbracaminte si bijuterii.
Analizand recursul formulat, din prisma motivelor invocate, dar si din oficiu sub toate aspectele, Curtea de Apel Galati a apreciat ca acesta este fondat, urmand sa fie admis doar sub aspectul laturii civile.
Sub aspectul laturii penale a constatat ca instantele au facut o justa apreciere a incadrarii juridice si a pedepselor aplicate inculpatilor, precum si a modului de executare a acestora, avand in vedere in mod eficient scopul educativ al pedepsei, prevazut de art.52 Cod penal cat si criteriile generale de individualizare prevazute de art.72 Cod penal.
Sub aspectul laturii civile a constatat ca instantele au rasturnat sarcina probei si au acordat despagubiri insuficiente partii vatamate prin infractiune, si care au menirea de a acoperi prejudiciul suferit de aceasta.
Inca de la declansarea cercetarilor partea vatamata a declarat ca i-au fost sustrase trei geamantane, in care inculpatii au incarcat mai multe bunuri electrocasnice, electronice, de imbracaminte, bijuterii, bauturi alcoolice, etc.
In mod constant aceasta a aratat ce bunuri au fost sustrase, declaratii pe care le-a mentinut si in fata instantei de judecata.
Aceste bunuri, prin natura lor, puteau incape cu usurinta in trei geamantane.
Prin natura lor, aceste bunuri puteau exista intr-o locuinta de oameni gospodari, ele neavand caracterul unui lux exagerat, o valoare declarata exagerata sau fiind intr-un numar foarte mare.
Partea civila si-a dovedit pretentiile si cu declaratiile martorilor C.I. si C.G., in fata instantei de fond, precum si cu prezumtii legate de faptul ca unele bunuri prin natura lor (prosoape, lenjerii de pat, bijuterii) nu puteau fi prezentate, anterior comiterii faptei, unor martori neutri, din afara membrilor familiei sau rudelor apropiate.
In mod gresit instantele au apreciat ca partea vatamata nu a facut existenta bunurilor pe care le-au sustras inculpatii, conform art.1169 Cod civil.
Potrivit prevederilor art.44 alin.8 din Constitutia Romaniei caracterul licit al dobandirii averii se prezuma, iar partea vatamata nu putea fi obligata sa pastreze chitante, facturi si toate actele prin care sa dovedeasca provenienta fiecarui bun in parte pentru a putea face dovada in cazul savarsirii unui furt.
De asemenea, doctrina de specialitate s-a exprimat asa-numita "teorie a riscului" potrivit careia, in cazul in care inculpatul fura bunuri din locuinta unei parti vatamate, in cazul in care este prins, sa fie obligat si la plata unor despagubiri suplimentare, pentru bunuri pe care sustine ca nu le-a furat, dar despre care partea vatamata sustine ca i-au disparut.
Asa fiind, Curtea a apreciat ca partea vatamata si-a dovedit pretentiile civile prin declaratiile sale, prin declaratiile martorilor propusi pe latura civila, prin inscrisuri si prin prezumtii juridice.
Suma de 15.000 lei reprezinta o despagubire justa fata de bunurile sustrase de inculpati si nerecuperate, de natura acestora, valoarea lor economica, valoarea lor sentimentala pentru partea vatamata, precum si fata de degradarile aduse imobilului partii vatamate si bunurilor recuperate si restituite partii vatamate.
In baza prevederilor art.38515 pct.2 lit. d Cod procedura penala, Curtea a admis recursul formulat de partea vatamata S.A, a casat in parte, sub aspectul laturii civile ambele hotarari si, in rejudecare, a obligat, in solidar, pe inculpati la plata catre partea civila a sumei de 15.000 lei cu titlu de despagubiri civile.
Curtea a mentinut restul dispozitiilor celor doua hotarari judecatoresti atacate iar, potrivit art.192 alin.3 Cod procedura penala, cheltuielile judiciare ocazionate de judecarea recursului penal au ramas in sarcina statului.
S-a admis recursul formulat de partea vatamata S.A impotriva Deciziei penale nr.140/15.03.2007 pronuntata de Tribunalul Galati in dosarul nr.4199/121/2006 (Sentinta penala nr.978/11.10.2006 pronuntata de Judecatoria Tecuci in dosarul nr.1877/2006) privind pe inculpatii V. C.M. si V. M.
S-a casat in parte, sub aspectul laturii civile, Decizia penala nr.140/15.03.2007 a Tribunalului Galati si Sentinta penala nr.978/11.10.2006 a Judecatoriei Tecuci si in rejudecare:
A obligat in solidar pe inculpatii V.C.M. si V.M. la plata catre partea vatamata S.A. a sumei de 15.000 lei (RON) cu titlu de despagubiri civile.
A mentinut restul dispozitiilor hotararilor penale recurate.