Contestatie privind titlu executoriu

La ordine fiind solutionarea recursului declarat de contestatorul C I impotriva sentintei civile nr. 319/19.10.2005 de Tribunalul Vrancea - Sectia Comerciala si de Contencios Administrativ si Fiscal in dosarul nr. 39/F/2003 in contradictoriu cu intimatele S.C. G E MBV S.R.L. Focsani pentru debitoarea S.C. N S S.R.L. Focsani, Directia Generala a Finantelor Publice Vrancea, Primaria Municipiului Focsani, Puflea Toader si Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Vrancea, avand ca obiect contestatie privind lamurirea titlului executoriu.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns pentru recurentul contestator avocat R A cu imputernicire avocatiala aflata la dosar, lipsind intimatele.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care a invederat instantei faptul ca recursul dedus judecatii este la al doilea termen de judecata, prin cererea de recurs s-a solicitat judecarea cauzei si in lipsa, motivat, timbrat, la termenul anterior cauza s-a amanat, la cererea recurentului, in vederea angajarii unui aparator, dupa care:
Instanta, nemaifiind alte cereri de formulat sau exceptii de invocat, constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul in sustinerea recursului.
Recurentul, prin aparator, arata ca a declarat recurs impotriva sentintei civile nr. 319/19.10.2005 a Tribunalului Vrancea intrucat s-a respins contestatia la titlul executoriu ca fiind tardiv formulat, fiind admisa astfel exceptia tardivitatii invocata de intimata.
Pe fond nu s-a mai judecat probatoriul pentru care Tribunalul Vrancea a fost investit. In momentul promovarii contestatiei la titlul executoriu, acesta a implicat art. 399 si art. 400 alin. 2 C.proc.civ., asa cum era in fiinta la acea data, dar a dorit sa se precizeze in dispozitiv daca obligatia este solidara sau conjuncta.
La data de 19.10.2005 cand s-a pronuntat sentinta, au aparut modificari la Codul de procedura civila, astfel ca insusi legiuitorul a precizat in art. 401 alin. 1/l "contestatia privind lamurirea intelesului, intinderii sau aplicarii titlului executoriu se poate face oricand inlauntrul termenului de prescriptie a dreptului de a cere executarea silita". Acest termen nu s-a implinit, exceptia urmand a fi respinsa.
Desi practica textului de lege si sustinerea aparatorului sunt consemnate, magistratul nu raspunde la problemele invocate, ci numai la temeiul de lege pe care si-a invocat actiunea, aceasta in mod gresit. Astfel, la data solutionarii exceptiei, conform principiului aplicarii imediate a legii noi si a neultractivitatii legii vechi aplicabila in cauza era aplicabila dispozitia legala de la art. 304 alin. 1/1 C.pr.civ. (ultima modificare a Codului), pe care a invocat-o si pe care instanta nu s-a pronuntat, contestatia privind titlul executor, nefiind o contestatie la executare.
Cei doi, P T si C I, au facut contestatie la executare pe alte motive, dar P care a lipsit din tara, cand a prelevat acest dosar, a constatat ca celalalt administrator si-a instrainat imobilul in timpul procedurii de lichidare pe jumatate din sumele datorate.
Arata ca, atata timp cat nu s-a indeplinit termenul de prescriptie si neintrand in fondul cauzei, numai admitand exceptia, judecatorul nu a apreciat corect textul de lege.
Solicita admiterea recursului, casarea sentintei atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Vrancea. Examinand actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata LA NR. 393/c+c/2005 LA Tribunalul Vrancea, C I, prin avocat P M, in temeiul art. 399 alin. 1 teza a-II-a si art. 400 alin. 2 C.pr.civ., a formulatz contestatie privind lamurirea intelesului titlului executor, reprezentat de sentinta civila nr. 122/19 mai 2004 a Tribunalului Vrancea, pronuntata in dosarul nr. 39/F/2003, in contradictie cu S.C. G E MBV S.R.L., cu sediul in Focsani, Directia Generala a Finantelor Publice Vrancea, cu sediul in Focsani, Primaria Municipiului Focsani, Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Vrancea si P T.
In motivarea contestatiei, a precizat ca, prin sentinta amintita, I-a fost angajata raspunderea personala in conformitate cu dispozitiile Legii nr. 64/1995 pentru pasivul S.C. N C S.R.L., impreuna cu P T. In baza sentintei, lichidatorul societatii S.C. G E MBV S.R.L. a formulat cerere de executare, solicitand urmarirea averii personale pe toata suma reprezentand pasivul societatii. In dosarul de executare nr. 199/E/2004 a B.E.J. B C, s-a emis publicatia de vanzare pentru imobilul proprietatea sa, situat in judetul Vrancea.
Prin prezenta cerere, a solicitat lamurirea intelesului hotararii judecatoresti, in sensul ca este obligat alaturi de P T si nu in solidar cu acesta.
Motivele pe care sustine aceasta opinie sunt disp. art. 124 (actual 137) din Legea nr. 64/1995 si art. 1041 C.pr.civ.
Prin articolele invocate, raspunderea sa personala pentru pasivul societatii este conjuncta - divizibila - fiecare din cei doi administratori fiind obligati sa plateasca jumatate din suma respectiva.
A mai sustinut ca in dispozitivul hotararii nu s-a mentionat obligarea in solidar, pentru ca nu s-a dovedit ca intre el si celalalt administrator ar exista o rezolutie delictuala comuna, care sa justifice o solidaritate.
A depus la dosar publicatia de vanzare din 27.04.2005.
La dosarul cauzei a depus intampinare S.C. N C S.R.L. prin lichidator S.C. G E MBV S.R.L. prin care a invocat exceptia tardivitatii, motivata de actiunea formulata de reclamant are caracterul unei contestatii la executare, potrivit art. 400 alin. 2 C.pr.civ. Pentru o astfel de cerere, legea a stabilit un termen de decadere de 15 zile, care incepe sa curga la momente diferite, conform art. 400 alin. 1 lit. c C.pr.civ., pentru contestator ar incepe sa curga de la data la care debitorul ar contesta executarea insasi, a primit somatia, ori la data cand a luat cunostinta de primul act de executare.
Debitorul a luat cunostinta de primul act de executare la data de 29.06.2004, cand executorul judecatoresc a intocmit procesul-verbal de executare.
Pe fondul cauzei, apreciaza ca cererea este neintemeiata pentru motivele:
Principiul stipulat in art. 1041 C.civ, constituie regula pentru dreptul civil. In dreptul comercial, regula o constituie solidaritatea (art. 42 C.com.), astfel incat nu ne aflam in ipoteza in care in calitate de creditori trebuia sa rasturnam o prezumtie.
Raporturile juridice dintre administratori si societate sunt de mandat si contractuale comerciale.
Din analiza art. 72 din Legea nr. 31/1990 rezulta ca obligatiile si raspunderea administratorilor au o dubla natura: contractuala si legala.
Art. 73 instituie raspunderea administratorilor ca fiind solidara. Chiar daca s-ar accepta incidenta prevederilor art. 1041 C.civ., tot o solidaritate pasiva ar fi, deoarece izvorul acesteia este legea.
Judecatorul sindic, prin sentinta civila nr. 319/19.10.2005, a admis exceptia invocata de S.C. G E MBV S.R.L. Focsani, in calitate de lichidator judiciar al S.C. N C S.R..L. Focsani.
A respins, ca tardiva, contestatia privind lamurirea intelesului titlului executoriu, reprezentat de sentinta civila nr. 122/19.05.2004 a Tribunalului Vrancea, formulata de contestatorul Chitiga Ionel.
Pentru a hotari astfel, a retinut ca, potrivit art. 401 C.pr.civ., contestatia se poate face in termen de 15 zile de la data cand contestatorul a luat cunostinta de actul de executare pe care il contesta (lit. a) sau debitorul care contesta executarea a primit somatia ori de la data cand a luat cunostinta de primul act de executare, in cazurile in care executarea se face fara somatie.
Or, in speta, contestatorul a luat cunostinta de actul de executare mai inainte de data formularii primei contestatii la executare, 16.07.2004, ce a facut obiectul dosarului nr. 5707/2004 al Judecatoriei Focsani.
Ca atare, prezenta contestatie, formulata la data de 03.06.2005, este tardiva.
Impotriva acestei hotarari, in termen legal, a declarat recurs contestatorul C I, inregistrata sub nr. 2844/2005 pe rolul Curtii de Apel Galati - Sectia comercial, maritima si fluviala.
Sentinta recurata a fost criticata sub aspectul nelegalitatii, pentru urmatoarele motive:
Contestatia la executare privind lamurirea intelesului intinderii sau aplicarii titlului executoriu se poate face oricand inauntrul termenului de prescriptie a dreptului de a cere executarea silita, potrivit art. 401 alin. 11 C.pr.civ., astfel cum a fost modificat prin art. I pct. 156 din O.U.G. nr. 138/2000, modificat ulterior prin Legea de aprobare nr. 219/2005, intrata in vigoare la 17 iulie 2005. Astfel, la data solutionarii exceptiei (19.10.2005) era aplicabila legea noua, conform principiului aplicarii imediate a legii noi.
Chiar daca s-ar aprecia ca dispozitia legala aplicabila este cea in vigoare la data introducerii cererii (03.06.2005), din coroborarea prevederilor art. 399 alin. Teza II si art. 400 alin. 2 C.pr.civ. (nemodificat), rezulta ca termenul pentru introducerea unei contestatii privind lamurirea intelesului titlului executoriu nu este cel de 15 zile. Astfel, art. 399 alin. 1 face trimitere la art. 2811 C.pr.civ., iar acest din urma text de lege nu face trimitere la vreun termen de formulare a cererii.
In drept, s-au invocat disp. art. 312 alin. 3 C.pr.civ.
Recursul este fondat, pentru considerentele ce se vor arata in continuare:
Potrivit art. 725 alin. 4 C.pr.civ., actul de procedura indeplinit inainte de intrarea in vigoare a legii noi ramane suspus dispozitiilor legii vechi.
Prin urmare, contestatia privind lamurirea intelesului, intinderii sau aplicarii titlului executoriu constand in sentinta civila nr. 122/19 mai 2004, formulata de C I la data de 03.06.2005, este supusa dispozitiilor in vigoare la acea data. Prin urmare, prevederile art. 401 alin. 11, introduse prin art. I pct. 70 din Legea nr. 219/2005 (intrata in vigoare la 17 iulie 2005), nu sunt aplicabile spetei.
Insa, judecatorul sindic, solutionand exceptia tardivitatii, a retinut in mod gresit incidenta dispozitiilor art. 401 alin. 1 lit. a si c C.pr.civ., intrucat aceste texte de lege vizeaza termenul de introducere a contestatiei la executare impotriva actelor de executare sau a refuzului de a indeplini un act de executare (lit. a) sau impotriva executarii silite insasi (lit. c).
Or, in cauza, s-a formulat contestatie privitoare la intelesul si aplicarea titlului executoriu, situatie in care prevederile art. 399 alin. 1 teza II C.pr.civ. fac trimitere la art. 2811 C.pr.civ. Cererea de lamurire a dispozitivului unei hotarari, prev. de art. 2811 C.pr.civ., nu este supusa vreunui termen.
Prin urmare, contestatia privitoare la intinderea si aplicarea titlului executoriu, si anterior intrarii in vigoare a Legii nr. 219/2005, putea fi formulata oricand inlauntrul termenului de prescriptie a dreptului de a cere executarea silita, prev. de art. 405 alin. 1 C.pr.civ.
Ca atare, judecatorul sindic s-a pronuntat in mod gresit pe exceptia tardivitatii contestatiei, fara a intra in cercetarea fondului.
Asa fiind, potrivit disp. art. 312 alin. 5 raportat la art. 304 pct. 9 C.pr.civ., va admite recursul si va casa sentinta recurata, cu consecinta trimiterii cauzei, spre rejudecare, la aceeasi instanta.
Admite recursul declarat de recurentul contestator C I impotriva sentintei civile nr. 319/2005 pronuntata de judecatorul - sindic in dosarul nr. 39/F/2003 al Tribunalului Vrancea in contradictoriu cu intimata S.C. G E MBV S.R.L. Focsani pentru debitoarea S.C. N S S.R.L. Focasni, Directia Generala a Finantelor Publice Vrancea, Primaria Municipiului Focsani, P T, Oficiul Registrului Comertului - Tribunalul Vrancea.
Caseaza sentinta recurata si dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeasi instanta.