Potrivit dispozitiilor art. 509 alin. 1 pct. 8 din Codul de procedura civila, revizuirea unei hotarari pronuntate asupra fondului sau care evoca fondul poate fi ceruta daca exista hotarari definitive potrivnice, date de instante de acelasi grad sau de grade diferite, care incalca autoritatea de lucru judecat a primei hotarari.
De esenta cazului de revizuire reglementat de art. 509 alin. 1 pct. 8 din Codul de procedura civila este ipoteza ca prin cea de-a doua hotarare sa se incalce autoritatea de lucru judecat a primei hotarari, insa ambele trebuie sa fi fost pronuntate in litigii care s-au derulat intre aceleasi parti, pentru acelasi obiect si aceeasi cauza juridica.
Codul de procedura civila: art. 509 alin. 1 pct. 8.
Prin cererea de revizuire inregistrata pe rolul Curtii de Apel Targu Mures la data de 18 septembrie 2014, reclamantul B. Z. - apelant in dosarul nr. 5471/102/2013 al aceleiasi instante, a solicitat desfiintarea Deciziei civile nr. 479/A/17 septembrie 2014, pronuntata in dosarul mentionat, cu consecinta rejudecarii cauzei si admiterii apelului pe care l-a declarat impotriva Sentintei civile nr. 535/15 aprilie 2014 a Tribunalului Mures, in sensul admiterii actiunii, anularii Deciziei nr. 169901/20.09.2012, emisa de parata C.P.S. a M.A.I. si obligarii acesteia la stabilirea drepturilor de pensie cu luarea in calcul a unui stagiu complet de cotizare de 21 de ani si 3 luni, pentru numarul de puncte realizate in sistemul de aparare, ordine publica si siguranta nationala.
Reclamantul si-a intemeiat cererea de revizuire formulata pe motivul reglementat de art. 509 alin. 1 pct. 8 din Codul de procedura civila, sustinand ca decizia civila atacata este potrivnica Sentintei civile nr. 2189/29 octombrie 2013 a Tribunalului Mures, pronuntata in dosarul nr. 3021/102/2013 si definitiva prin neapelare.
In motivarea cererii, revizuentul a sustinut ca solutia instantei de apel este neconstitutionala, nelegala si netemeinica, intrucat data pensionarii nu poate fi stabilita in functie de data nasterii, in timp ce data implinirii varstei standard de pensionare este determinata de data nasterii fiecarei persoane, legiuitorul prevazand cu claritate, prin dispozitiile art. 95, coroborat cu art. 3 lit. n) din Legea nr. 263/2010 si raportat la anexele nr. 5 si 6 din lege, ca punctajul mediu anual se obtine prin raportarea numarului de puncte realizat de asigurat in intreaga perioada de activitate la numarul anilor corespunzator stagiului complet de cotizare prevazut de lege la data pensionarii, iar nu la data implinirii varstei de pensionare sau data pensionarii, stabilita in functie de data nasterii, cum in mod gresit s-a apreciat in cauza, spre deosebire de solutia adoptata prin Sentinta civila nr. 2189/29 octombrie 2013 a Tribunalului Mures.
Parata nu a depus intampinare.
Examinand cererea dedusa judecatii, prin raportare la motivele invocate, precum si la dispozitiile legale incidente, Curtea a retinut urmatoarele:
Prin Decizia civila nr. 479/A/17 septembrie 2014, Curtea de Apel Targu Mures a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantul B. Z. impotriva Sentintei civile nr. 535/15 aprilie 2014 a Tribunalului Mures, prin aceasta din urma hotarare fiindu-i respinsa ca neintemeiata solicitarea de stabilire a drepturilor de pensie prin raportare la un stagiu complet de cotizare de 21 de ani si 3 luni, determinat, prin raportare la Anexa nr. 6 din Legea nr. 263/2010, in functie de data pensionarii - luna iunie 2013, iar nu in functie de data nasterii, cum a procedat parata C.P.S. a M.A.I:, prin emiterea Deciziei nr. 169901/20.09.2012.
In cauza care a format obiectul dosarului nr. 3021/102/2013 al Tribunalului Mures, solutionata prin Sentinta civila nr. 2189/29 octombrie 2013, ramasa definitiva prin neapelare, a fost admisa actiunea formulata de reclamantul M. D. si s-a anulat Decizia nr. 168022/08.08.2012, emisa de parata C.P.S. a M.A.I:, aceasta fiind obligata sa stabileasca drepturile de pensie ale reclamantului cu luarea in calcul a unui stagiu complet de cotizare de 20 de ani si 5 luni, determinat, prin raportare la Anexa nr. 6 din Legea nr. 263/2010, in functie de data pensionarii acestuia - luna noiembrie 2011.
Potrivit dispozitiilor art. 509 alin. 1 pct. 8 din Codul de procedura civila, invocate in sustinerea cererii supuse examinarii in prezentul litigiu, revizuirea unei hotarari pronuntate asupra fondului sau care evoca fondul poate fi ceruta daca exista hotarari definitive potrivnice, date de instante de acelasi grad sau de grade diferite, care incalca autoritatea de lucru judecat a primei hotarari.
Din economia textului de lege evocat reiese ca pentru a fi aplicabil acest motiv de revizuire este necesar ca presupusele hotarari potrivnice sa intruneasca cerinta triplei identitati - de cauza, de obiect si de parti, deoarece potrivit definitiei date efectului de lucru judecat prin dispozitiile art. 431 alin. 1 din Codul de procedura civila, nimeni nu poate fi chemat in judecata de doua ori, in aceeasi calitate, in temeiul aceleiasi cauze si pentru acelasi obiect.
Prin urmare, de esenta cazului de revizuire reglementat de art. 509 alin. 1 pct. 8 din Codul de procedura civila este ipoteza ca prin cea de-a doua hotarare sa se incalce autoritatea de lucru judecat a primei hotarari, insa ambele trebuie sa fi fost pronuntate in litigii care s-au derulat intre aceleasi parti, pentru acelasi obiect si aceeasi cauza juridica.
Or, astfel cum rezulta din cuprinsul Sentintei civile nr. 2189/29 octombrie 2013 a Tribunalului Mures, in privinta careia se invoca incalcarea autoritatii de lucru judecat, reclamantul-revizuent nu a avut calitatea de parte in litigiul finalizat prin pronuntarea respectivei hotarari, astfel ca nu este intrunita cerinta triplei identitati pretinse de art. 431 alin. 1 din Codul de procedura civila, ale carei elemente trebuie sa existe cumulativ, nefiind incident, prin urmare, nici cazul de revizuire prevazut de art. 509 alin. 1 pct. 8 din acelasi act normativ.
Avand in vedere considerentele anterior expuse, precum si dispozitiile art. 513 alin. 3 din Codul de procedura civila, in conformitate cu care dezbaterile sunt limitate la admisibilitatea revizuirii si la faptele pe care aceasta se intemeiaza, Curtea a respins cererea dedusa judecatii, fiind superflua verificarea criticilor invocate relativ la rezolvarea data pe fondul actiunii promovate de reclamantul-revizuent in dosarul nr. nr. 5471/102/2013, in care s-a pronuntat decizia atacata prin cererea de revizuire supusa examinarii.