Anulare act administrativ. Refuzul acordarii locuin?ei sociale de catre Comisia pentru analizarea solicitarilor de locuinte sociale, de necesitate si chirie fond de stat, constituita prin hotarare a consiliului local, unei persoane cu handicap accentuat

Anulare act administrativ. Refuzul acordarii locuin?ei sociale de catre Comisia pentru analizarea solicitarilor de locuinte sociale, de necesitate si chirie fond de stat, constituita prin hotarare a consiliului local, unei persoane cu handicap accentuat. Intemeierea solu?iei organului administrativ pe renun?area reclamantului-intimat la locuin?a anterior acordata,  fara analizarea,  in mod concret si efectiv, a motivelor care au determinat actul de vointa al renuntarii. Necesitatea parcurgerii procedurii speciale, conform prevederilor hotararii consiliului local si anexelor acesteia, in cadrul careia trebuie analizata cererea reclamantului-intimat si, in mod concret, situatia acestuia.

- Legea nr. 448/2006, art. 20
  
Renuntarea reclamantului-intimat la beneficiul contractului de inchiriere nu reprezinta un act de dispozitie voluntara nejustificat sau abuziv, neputand, asadar, constitui motiv al respingerii cererii de catre organul administrativ.
Paratul-recurent nu a procedat la solutionarea fondului cererii, ci a invocat motivul renuntarii la beneficiul contractului de inchiriere, fara nicio analiza a factorilor obiectivi (starea locuintei) si subiectivi (starea de sanatate a reclamantului-intimat) care au determinat manifestarea de vointa, in sensul renuntarii, acesta neconformandu-se, practic, dispozitiilor irevocabile cuprinse in hotarare judecatoreasca.
Actul de renuntarea al reclamantului-intimat nu se incadreaza in cazurile de excludere de la beneficiul locuintei din fondul locativ de stat, prevazute de Anexa nr. 1 - Principii generale de repartizare a locuintelor proprietate de stat, in vederea inchirierii - la HCLM nr. 148/21 iunie 2001, mai exact in cazul de excludere prevazut de pct. 2.7. lit. a . In aceste condi?ii, cererea reclamantului-intimat trebuia sa fie analizata de catre Comisia pentru analizarea solicitarilor de locuinte sociale, de necesitate si chirie fond de stat, numita prin HCLM nr. 23/2012, fara a se sanctiona renuntarea la beneficiul contractului de inchiriere si fara a se considera aceasta manifestare de vointa ca un impediment in analizarea efectiva a cererii de acordare a unei locuinte sociale (in sensul inchirierii acestei locuinte) prin raportare la drepturile prevazute de art. 20 din Legea nr. 448/2006.
Nu se poate ignora procedura speciala care trebuie parcursa, conform prevederilor HCLM nr. 148/2001 si anexelor acesteia, cu referire concreta la Anexa nr. 1, pct. I - Regulamentul de functionare a Comisiei pentru analizarea solicitarilor de locuinte sociale, de necesitate si chirie fond de stat in vederea inchirierii -, urmand sa se analizeze cererea reclamantului-intimat si, in mod concret, situatia acestuia, prin raportare la procedurile inscrise in acest Regulament.
Prin Sentinta nr.4867/29 noiembrie 2013, Tribunalul Mures a admis actiunea in contencios administrativ formulata de reclamantul V. C., in contradictoriu cu paratul MUNICIPIUL TARGU-MURES, prin Primar, obligand paratul sa-i acorde reclamantului o locuinta sociala, solicitata prin cererea nr.12282/8 octombrie 2009.
In considerentele Sentintei, Tribunalul a retinut, in esenta, urmatoarele aspecte:
• exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Primariei, invocata de parat, a fost respinsa prin Incheierea din data de 14 octombrie 2013, instanta retinand o eroare terminologica, avand in vedere lipsa de pregatire juridica a reclamantului, precum si faptul ca denumirea uzuala, incetatenita, a autoritatii publice locale este cea de "primarie"; retinand si faptul ca dreptul la aparare al unitatii administrativ teritoriale nu este incalcat, Municipiul Tg.Mures fiind cel care a formulat intampinarea, instanta a facut aplicarea disp. art. 21 alin. 1, 2 din Legea 215/2001, calitatea procesuala de parata revenindu-i unitatii administrativ-teritoriale, legal reprezentata de primar;
• exceptia autoritatii lucrului judecat a fost solutionata la termenul de judecata din 29 noiembrie 2013, instanta pronuntandu-se asupra acesteia anterior expunerii concluziilor partilor asupra fondului cauzei; prin cererea nr. 12282/8 octombrie 2009, reclamantul, incadrat in grad de handicap, astfel cum rezulta din actele medicale depuse la dosar, a solicitat paratei acordarea unei locuinte sociale si a atacat cu actiune in contencios administrativ refuzul de solutionare a cererii; prin Decizia nr. 1911/R/5 iunie 2012, Curtea de Apel Targu-Mures a admis contestatia in anulare formulata impotriva Deciziei nr. 1748/R/6 octombrie 2011, pronuntata de Curtea de Apel Targu-Mures, anuland-o si, rejudecand recursul, l-a admis, modificand Sentinta nr. 343/2011 pronuntata de Tribunalul Mures, cu consecinta admiterii actiunii formulate de reclamantul din prezenta cauza si a obligarii paratilor Municipiul Tg.Mures si Consiliul Local Tg.Mures sa solutioneze cererea reclamantului, inregistrata sub nr. 12282/08.10.2009, avand ca obiect acordarea unei locuinte sociale; paratul Municipiul Tg.Mures a comunicat reclamantului adresa nr. 46226/5.11.2012, ca urmare a Deciziei nr. 1911/R/2012 a Cur?ii de Apel Tg.-Mure?, aducandu-i la cunostinta respingerea cererii de acordare a unei locuinte sociale, cu motivarea ca a primit anterior o alta locuinta din fondul locativ de stat, in anul 2007 si a renuntat la aceasta, conform cererii nr. 13495/25.09.2007;
• reclamantul a atacat refuzul paratei de a-i solutiona favorabil cererea nr. 12282/8.10.2009; pornind de la aceasta stare de fapt, instanta a respins exceptia autoritatii de lucru judecat retinand ca problema a fost transata irevocabil prin Decizia nr. 1911/R/5 iunie 2012 a Curtii de Apel Tg.Mures; din considerentele Deciziei reiese ca s-a analizat autoritatea de lucru judecat cu privire la actiunea in contencios administrativ ce viza cererea nr. 12282/8.10.2009, prin raportare la existenta unui litigiu intre aceleasi parti, dar care se referea la o cerere anterioara; deci, instanta a retinut ca nu exista o identitate de obiect in situatia in care litigiile cu privire la care s-a invocat exceptia autoritatii de lucru judecat vizeaza cereri diferite de acordare a unei locuinte sociale, actiunea ce a format obiectul dosarului nr. 740/102/2010 neopunandu-se cu putere de lucru judecat, intrucat atat obiectul, cat si cauza juridica sunt diferite - acel litigiu privea lipsa unui raspuns din partea paratei in legatura cu cererea de acordare a unei locuinte sociale, pe cand, in speta, se ataca refuzul nejustificat de solutionare favorabila a acelei cereri; prezenta actiune este o consecinta a dispozi?iilor cuprinse in Decizia nr. 1911/R/5 iunie 2012 a Curtii de Apel Targu-Mures;
• instanta a retinut ca apararile paratului vizand lipsa obiectului cererii si lipsa unei vatamari nu pot fi primite intrucat obiectul consta in obligarea paratului la acordarea unei locuinte sociale corespunzatoare, cu toate utilitatile individuale, reclamantul atacand refuzul autorita?ii administrative exprimat fata de cererea inregistrata sub nr. 12281/08.10.2009 si, fata de disp. art. 1, art. 2 alin. 2 din Legea nr. 554/2004, reclamantul justifica un interes legitim individual; desi parata s-a referit si la inadmisibilitatea actiunii, in sustinerea acesteia a invocat aparai de fond, respectiv faptul ca, dupa pronuntarea Deciziei nr. 1911/R/2012, reclamantul a fost invitat la Comisia de specialitate numita prin HCLM nr. 23/2012 care se ocupa cu analizarea solicitarilor de locuinte sociale destinate inchirierii, aflate in patrimoniul municipalitatii, paratul respectand hotararea judecatoreasca, in sensul solutionarii, prin respingere, a cererii reclamantului, pe motiv ca nu mai poate beneficia de o locuinta sociala intrucat a renuntat la locuinta care i-a fost repartizata;
• din actele medicale depuse la dosar rezulta ca reclamantul este incadrat in grad de handicap, instanta facand trimitere la disp. art. 20 din Legea nr. 448/2006; dupa verificarea celor doua hotarari de consiliul local invocate de parata in intampinare, instanta a retinut ca aceste acte administrative nu au relevanta, in cauza, HCLM nr. 148/2001 referindu-se la locuintele sociale, conform Legii nr. 114/1996 si, fiind anterioara intrarii in vigoare a acestei Legi, asa incat nu vizeaza criteriile prevazute de art. 20, iar prin HCLM nr. 23/2012 s-a modificat doar art. 1 din HCLM nr. 25/2008 privind reactualizarea componentei Comisiei pentru analizarea solicitarilor de locuinte sociale, locuinte pentru chiriasi din case retrocedate, de necesitate, chirie fond de stat si locuinte pentru tineri destinate inchirierii; deci, nu se poate retine in justificarea refuzului de a-i acorda reclamantului o locuinta sociala, faptul ca acesta a renuntat la un contract de inchiriere anterior, in conditiile in care parata nu a avut in vedere la acel moment criteriile prevazute de Legea nr. 448/2006.
Impotriva Sentintei nr. 4867/29 noiembrie 2013 a declarat recurs paratul MUNICIPIUL TARGU-MURES, prin Primar, invocand disp. art. 303, art. 304 pct. 6, 7, 8 si 9 Cod proc. civ., solicitand a se dispune admiterea acestuia si modificarea in tot a hotararii atacate, in sensul respingerii actiunii. In esenta, recurentul a expus urmatoarele motive: prin raportare la art. 163 Cod proc. civ., exceptia autoritatii de lucru judecat trebuia admisa intrucat exista identitate de obiect si de parti, atat in dosarul nr. 630/102/2008, cat si in dosarul nr. 740/102/2010 fiind vorba de solicitarea unei locuinte din fondul locativ de stat, actiunile fiind formulate in contradictoriu cu autoritatile administratiei publice locale; autoritatea de lucru judecat exista si in cazul in care nu este identitate de obiect intre cele doua cereri, dar scopul urmarit de reclamant este acelasi, in speta atribuirea unei locuinte din fondul locativ de stat; din lecturarea actelor dosarului se poate retine aceasta unicitate a scopului, adica solicitarea de locuinte (exceptand cererea reclamantului nr. 12282/8 octombrie 2009); executarea hotararilor judecatoresti este distincta de puterea lucrului judecat, recurentul considerand ca beneficiaza de efectele acesteia din urma si cei ce au ramas in pasivitate, nemaiavand deschisa nicio cale pentru invocarea nulitatii, facand trimitere la Decizia nr. 1911/R/2012 a Curtii de Apel Targu-Mures, precum si la Deciziile nr. 9/1994 si nr. 131/1994 ale Curtii Constitutionale, sustinand ca sanctiunea autoritatii de lucru judecat se acopera definitiv; prima instanta a retinut, in mod eronat, ca, prin raportare la dosarul nr. 740/102/2010, obiectul si cauza juridica sunt diferite, de vreme ce, in primul caz, a fost vorba despre lipsa unui raspuns la cererea de acordare a locuintei sociale, iar, in prezenta cauza, este vorba despre refuzul nejustificat de solutionare favorabila a acelei cereri; recurentul a invocat si exceptia exercitarii abuzive a drepturilor procesuale (art. 723 Cod proc. civ.) intrucat reclamantul i-a adresat nenumarate cereri avand acelasi continut, la care autoritatea administrativa a raspuns, dar nu a modificat situatia de fapt, nemaiputand solutiona favorabil o astfel de cerere; pe parcursul anilor, intimatul a avut o conduita abuziva, chiar sicanatorie, la adresa recurentului, promovand numeroase actiuni in instanta si la alte institutii ale statului, sens in care recurentul a anexat o lista a litigiilor initiate de reclamant, precum si a adreselor depuse la diferite institutii; referitor la fondul cauzei, recurentul a sustinut ca a respectat Decizia nr. 1911/R/2012 a Curtii de Apel Targu-Mures, invitandu-l pe intimat la sedinta comisiei de specialitate care a constatat ca autoritatile publice locale se afla in imposibilitate de a-i rezolva situatia locativa, din cauza normelor legale in vigoare, sens in care recurentul a facut trimitere si la disp. art. 2 lit. b din Legea nr. 554/2004, art. 36 alin. 1 lit. c, alin. 5 lit. a, b din Legea nr. 215/2001 care nu obliga autoritatile administrative sa rezolve favorabil toate cererile depuse, acestea putand fi rezolvate doar cu respectarea legii; in privinta HCLM nr. 148/2001, prima instanta nu a luat in considerare disp. art. 43 din Legea nr. 114/1996 si nici prevederile H.G. nr. 1275/2000 prin care au fost stabilite conditiile de repartizare a locuintelor sociale aflate in proprietatea municipalitatilor; potrivit art. 20 din Legea nr. 448/2006 persoanele cu handicap "grav" au criteriu de prioritate pentru acordarea unei camere de locuit, in mod suplimentar, iar intimatul are grad de incadrare "accentuat", conform Deciziei nr. 4354/9 martie 2008; prin aplicarea dispozi?iilor legale, recurentul a prevazut o procedura prin care, in functie de criteriile aprobate, sa se stabileasca lista de prioritati, in conditiile in care locuintele existente sunt limitate si nu se pot onora toate solicitarile, neputandu-se atribui locuinte fara respectarea listei de prioritati, numai pentru beneficiarii prevederilor Legii nr. 448/2006, dat fiind si faptul ca la nivelul Municipiului Targu-Mures exista 780 de solicitanti cu situatie similara sau mai grava (avand copii cu handicap grav) decat a intimatului, care nu au beneficiat niciodata de o locuinta sociala.
Prin intampinarea depusa la 7 mai 2014, intimatul V. C. a solicitat a se dispune respingerea recursului, sustinand, in esenta, urmatoarele motive: recurentul a refuzat sa puna in aplicare drepturile intimatului care este o persoana cu handicap, aceste drepturi fiind prevazute de legi avand o forta superioara fata de hotararile Consiliului local al Municipiului Targu-Mures; bolile intimatului s-au agravat de-a lungul timpului, existand la dosar dovezi, intimatul solicitand in scris, in anii 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, acordarea unei locuinte sau a unui teren agricol, fiind o persoana care a crescut in orfelinat, neavand parinti si nici vreun ajutor din partea rudelor; in contractul de inchiriere a locuintei la care intimatul a renuntat apare suprafata de 7,82 mp, camera fiind de 3,28 mp, bucataria fiind comuna, baia neavand vana, nici dus (suprafata acesteia fiind de numai 1,41 mp); intimatul este infectat cu virusul hepatitei C, B, care poate pune in pericol persoanele cu care ar convietui, prin transmiterea acestui virus; intimatul a facut trimitere la disp. art. 20 alin. 2 lit. b din Legea nr. 448/2006, sustinand ca are dreptul la acordarea unei camere de locuit suplimentare fata de normele minimale de suprafata prevazute de lege.
Examinand actele si lucrarile dosarului, Curtea de Apel - investita cu solutionarea recursului potrivit motivelor invocate, precum si potrivit regulilor statornicite de disp. art. 3041 Cod proc. civ., a retinut urmatoarele aspecte:
In ce priveste limitele investirii instantei, Curtea a constatat ca recurentul nu a formulat nicio critica vizand dispozitia de respingere a exceptiei calitatii procesuale pasive, cuprinsa in hotararea primei instante - iar reclamantul nu si-a exercitat dreptul de recurs, neavand, de altfel, interes sa atace o hotarare care ii este favorabila. Prin urmare, Curtea a constatat ca nu a fost investita cu analizarea modalitatii de solutionare a exceptiei mentionate (cu privire la care nu a identificat motive de ordine publica a caror invocare constituie o facultate a instantei - art. 306 alin. 2 Cod proc. civ.).
Referitor la excep?ia autorita?ii lucrului judecat, instan?a a re?inut ca, prin Decizia nr. 1911/R/5 iunie 2012, pronuntata in dosarul nr. 354/43/2011, Curtea de Apel Targu-Mures a admis contestatia in anulare formulata de V. C., anuland Decizia nr. 1748/R/6 octombrie 2011, pronuntata de Curtea de Apel Targu-Mures in dosarul nr. 740/102/2011 si procedand la rejudecarea recursului formulat de reclamantul V. C. impotriva Sentintei nr. 343/7 martie 2011, pronuntata de Tribunalul Mures in dosarul nr. 740/102/2010, cu consecinta admiterii recursului si a modificarii in parte a hotararii atacate, in sensul admiterii actiunii formulate de reclamant, in contradictoriu cu paratii Municipiul Targu-Mures si Consiliul Local al Municipiului Targu-Mures, acestia fiind obligati sa solutioneze cererea reclamantului inregistrata la Municipiul Targu-Mures sub nr.12282/8 octombrie 2009, avand ca obiect acordarea unei locuinte sociale.
In considerentele Deciziei nr. 1911/R/5 iunie 2012 instanta a retinut, in esenta, ca, la data de 8 octombrie 2009, reclamantul V. C. s-a adresat paratului Municipiul Targu-Mures cu o cerere prin care solicita rezolvarea problemei sale locative, prin discutarea acesteia in urmatoarea sedinta a Consiliului local al Municipiului Targu-Mures si prin repartizarea, in favoarea sa, a unei locuinte sociale, in temeiul prevederilor Legii nr. 448/2006. Cererea reclamantului a fost inregistrata la institutia parata sub nr. 12282/8 octombrie 2009, instanta retinand si faptul ca, anterior, reclamantul s-a mai adresat paratului cerand emiterea unui raspuns la cererea inregistrata sub nr. 14263/4 octombrie 2007, prin care solicita repartizarea unei locuinte din fondul locativ de stat.
Curtea de Apel a mentionat, in mod clar, ca este corecta solutia primei instan?e de respingere a exceptiei autoritatii lucrului judecat (cuprinsa in Sentinta nr. 343/7 martie 2011, pronuntata de Tribunalul Mures in dosarul nr. 740/102/2010 - n.n.), din moment ce obiectul celor doua cauze este diferit, adresele inregistrate la autoritatea publica locala fiind diferite, atat prin data de inregistrare, cat si prin continut.
Potrivit considerentelor Sentintei nr. 343/7 martie 2011, Tribunalul Mures a analizat exceptia autoritatii lucrului judecat - pe care a respins-o, constatand ca nu exista tripla identitate, de obiect, parti si cauza, prevazuta de art. 1201 din vechiul Cod civ. - prin raportare la cererea care a format obiectul dosarului nr. 740/102/2010 (fiind pronuntata Sentinta nr. 343/7 martie 2011) si la cererea care a format obiectul dosarului nr. 630/102/2008 al Tribunalului Mures (fiind pronuntata Sentinta nr. 55/26 ianuarie 2009, devenita irevocabila prin Decizia nr. 399/R/28 aprilie 2009 a Curtii de Apel Targu-Mures).
Asadar, Curtea a constatat ca, in mod legal, prima instanta a respins exceptia autoritatii lucrului judecat, prin Sentinta nr. 4867/29 noiembrie 2013, atacata in prezenta cauza, de vreme ce instanta de recurs a stabilit, prin Decizia nr. 1911/R/5 iunie 2012, ca solutia de respingere a autoritatii lucrului judecat, cu referire la cererile anterioare succesive formulate de reclamant, este corecta, instanta de recurs obligand, totodata, autoritatile administrative parate, si anume Municipiul Targu-Mures si Consiliul Local al Municipiului Targu-Mures, sa procedeze la solutionarea cererii reclamantului, inregistrata la Municipiul Targu-Mures sub nr. 12282/8 octombrie 2009, avand ca obiect acordarea unei locuinte sociale.
In ce priveste fondul cauzei, Curtea a constatat ca reclamantul a atacat Hotararea Comisiei pentru analizarea solicitarilor de locuinte sociale, de necesitate si chirie fond de stat, numita prin HCLM nr. 23/2012, emisa in data de 6 decembrie 2012 si consemnata in Procesul verbal incheiat la acea data - hotararea fiindu-i comunicata reclamantului-intimat prin adresa nr. 46226/5 noiembrie 2012 emisa de Municipiul Targu-Mures - DASCP - Serviciul activitati culturale, sportive, tineret si locativ.
In Procesul verbal s-a retinut ca in cadrul sedintei se discuta solutionarea unor probleme locative expuse in referatul nr. 52987/3.12.2012, cererea reclamantului-intimat V. C. fiind respinsa pe motiv ca acesta a renuntat la locuinta din strada Cugir "pentru ca nu avea apa calda" si, fata de renuntare, reclamantul-intimat nu mai putea obtine o alta locuinta din fondul locativ de stat. De asemenea, in adresa nr. 46226/5 noiembrie 2012 emisa de Municipiul Targu-Mures - DASCP - Serviciul activitati culturale, sportive, tineret si locativ s-a precizat ca solicitarea privind repartizarea unei locuinte a fost analizata si respinsa intrucat, potrivit conditiilor legale, V. C. nu mai avea dreptul sa primeasca o alta locuinta din fondul locativ de stat, prin raportare la faptul ca in anul 2007 a renuntat la locuinta, conform cererii nr. 13495/25 septembrie 2007, recomandandu-i-se ca o solutie provizorie de cazare, sa se adreseze Azilului de noapte, situat in str. Rozmarinului, nr. 36.
Curtea a constatat ca, astfel cum rezulta din Hotararea emisa la 6 decembrie 2012, Comisia nu a analizat, in mod concret si efectiv, motivele ce au determinat actul de vointa al renuntarii reclamantului la locuinta sociala care i-a fost inchiriata de catre SC L. SA, situata in xxx, fiind formata dintr-o camera si 3 dependinte in suprafata de 7,82 mp, in adresa nr. 59374, 15686, 13495 din 29 octombrie 2007 intocmita de Municipiul Targu-Mures mentionandu-se ca in luna septembrie 2007, dl. V. C. a renuntat la contractul de inchiriere detinut cu SC L. SA privind locuinta din xxx.
Referitor la starea acestei locuinte, Curtea a retiut ca in Procesul verbal de constatare a conditiilor igienico-sanitare, intocmit de Autoritatea de Sanatate Publica Mures - Inspectia Sanitara de Stat la data de 5 mai 2007, s-a consemnat, cu referire la spa?iul din xxx, in care locuia intimatul V. C., ca prezinta o forma avansata de igrasie in camera, cat si in baia apartamentului, conchizandu-se ca starea igienico-sanitara este necorespunzatoare in locuinta, recomandandu-se masuri de igienizare si dezinsectie, in totalitate in locuinta inspectata. In conditiile concrete mentionate, nu i se poate reprosa reclamantului-intimat actul de renuntare la beneficiul contractului de inchiriere, mai exact, nu se poate pretinde ca aceasta renuntare nu a avut niciun temei, cata vreme camera si dependintele in suprafata totala de 7,82 mp erau afectate de "o forma avansata de igrasie", iar "starea igienico-sanitara" era "necorespunzatoare" destinatiei de locuinta, astfel cum a constatat organul cu atributii de specialitate, si anume Inspectia Sanitara de Stat Mures.
De asemenea, in legatura cu motivele renuntarii la beneficiul contractului de inchiriere, Curtea a re?inut ca, prin inscrisul depus de reclamant la data de 29 noiembrie 2013, acesta a aratat ca in spa?iul mentionat nu se putea locui, dovada procesul verbal precizat, prin care s-a constatat ca nu era apa, gaz, curent, toaleta nu se putea folosi, iar in contractul de inchiriere exista o eroare intrucat din suprafata camerei de 7,82 mp trebuie scazute suprafetele dependintelor, adica 1,41 mp baie (cu WC si chiuveta, fara dus si fara cada), 0,69 mp (bucatarie in comun) ?i holul, camera avand, deci, suprafata de 4,54 mp.
Sustinerile reclamantului, referitoare la starea locuin?ei, nu au fost combatute, prin probe, de catre parat.
In ce priveste manifestarea de vointa a reclamantului, in sensul renuntarii la beneficiul contractului de inchiriere, Curtea a observat ca si anterior perioadei analizate, reclamantului-intimat i s-a acordat o locuinta sociala cu privire la care, in Procesul verbal de constatare a conditiilor igienico-sanitare incheiat de Inspectoratul de Politie Sanitara si Medicina Preventiva al Judetului Mures, la data de 19 mai 1999, s-a consemnat, referitor la locuinta din Targu-Mures, Piata Victoriei, nr. 13C, ap. 5, ca starea igienico-sanitara in locuinta inspectata e necorespunzatoare_, peretii din locuinta prezinta o avansata stare de degradare prin umezeala, igrasie, plafonul din incapere prezinta infiltrari ale apelor de ploaie, lipsa apa potabila, WC este comun, intretinut neigienic. In prezent locuinta este insalubra, necorespunzatoare din punct de vedere igienico-sanitar pentru locuit.
Referitor la starea de sanatate a reclamantului-intimat, Curtea a constatat, pe de o parte, ca paratul-recurent nu a contestat faptul ca V. C. are grad de handicap accentuat, iar, pe de alta parte, aceasta situatie rezulta din inscrisurile depuse la dosar, respectiv Decizia de incadrare in grad de handicap nr. 4354/9 mai 2008, emisa de Autoritatea Nationala pentru Persoanele cu Handicap - Comisia Superioara de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulti, constituita in temeiul O.G. nr. 51/2005, constatandu-se ca V. C. are gradul de handicap accentuat, necesitand protectie sociala si beneficiind de urmatoarele drepturi: Legea nr.448/2006. In Decizie s-a mentionat expres "valabilitate - permanent" si "termen de revizuire: nerevizuibil, valabil din 28.03.2008". Gradul de handicap accentuat, cu caracter permanent, este retinut si in Ancheta sociala nr. 1166 AS/23 aprilie 2012, intocmita de Municipiul Targu-Mures - Serviciul Public de Asistenta Sociala, facandu-se referire expresa la certificatul nr. 3769/28.03.2008.
Faptul ca adultii cu handicap accentuat beneficiaza de prevederile art. 20 alin. 2 lit. b din Legea nr. 448/2006, referitoare la stabilirea chiriei, in conditiile legii, pe baza contractelor de inchiriere pentru suprafetele locative cu destinatie de locuinte, detinute de stat sau de unitatile administrativ-teritoriale ale acestuia, la tariful minim prevazut de lege - rezultand, asadar, ca aceste persoane beneficiaza de locuinte sociale, conform disp. art. 20 -, a fost consemnat in Adresa nr. 9768/DGOIC/4 septembrie 2007, emisa de Autoritatea Nationala pentru Persoanele cu Handicap din cadrul Ministerului Muncii, Familiei si Egalitatii de Sanse.
Tot in legatura cu starea de sanatate a reclamantului, Curtea a constatat ca, potrivit biletului de externare din data de 25 ianuarie 2013, intocmit de Clinica Medicala I, Compartimentul hematologie din cadrul Spitalului Clinic Judetean de Urgenta Targu-Mures, pe baza foii de observatie nr. 2294/2013, V. C. are diagnosticul de "hemofilie A forma severa, hemartroza acuta articulatia pumnului stang, hemartroza acuta genunchi stang, artropatie hemofilica invalidanta, hepatita cronica virala C posttransfuzionala", in Referatul medical intocmit la datat de 2 februarie 2007, de Cabinetul Medical Individual dr. S. I. Z. fiind evidentiate boli similare, cu mentiunea "data ivirii handicapului: din frageda copilarie", iar prin Ancheta sociala nr. 1254 AS/18 martie 2008, intocmita de Municipiul Targu-Mures - Serviciul Public de Asistenta Sociala confirmandu-se faptul ca hepatita cronica virala este "posttransfuzionala" (facandu-se trimitere la "Scrisoarea medicala din data de 22 februarie 2008"), in privin?a hemofiliei (forma severa), aratandu-se ca boala a debutat la nastere, fiind in agravare lent-progresiva, odata cu trecerea timpului, persoana evaluata fiind internata in repetate randuri in spital, in conditiile in care V. C., nascut la data de 25 septembrie 1969, a crescut in centre de plasament, in perioada 7.09.1976 - 9.04.1985 aflandu-se in evidenta Centrului de Plasament din Miercurea Nirajului, judetul Mures.
Din inscrisurile analizate rezulta ca renuntarea reclamantului-intimat la beneficiul contractului de inchiriere (cu privire la camera in suprafata de 4,54 mp, plus dependinte in suprafata totala 3,28 mp, necorespunzatoare pentru locuit, situata in xxx) nu a fost un act de dispozitie voluntara nejustificat sau abuziv, neputand, asadar, constitui motiv al respingerii cererii nr. 12282/8 octombrie 2009, formulate de V. C.. Curtea a retinut ca, in mod concret, invocand motivul renuntarii la beneficiul contractului de inchiriere, fara nicio analiza a factorilor obiectivi (starea locuintei) si subiectivi (starea de sanatate a reclamantului-intimat) care au determinat manifestarea de vointa, in sensul renuntarii, paratul-recurent nu a procedat la solutionarea fondului cererii nr. 12282/8 octombrie 2009, neconformandu-se, practic, dispozitiilor irevocabile cuprinse in Decizia nr. 1911/R/5 iunie 2012, pronuntata de Curtea de Apel Targu-Mures in dosarul nr. 354/43/2011.
Avand, a?adar, in vedere considerentele deja relevate, Curtea a retinut ca renuntarea reclamantului-intimat nu se incadreaza in cazurile de excludere de la beneficiul locuintei din fondul locativ de stat, prevazute de Anexa nr. 1 - Principii generale de repartizare a locuintelor proprietate de stat, in vederea inchirierii - la HCLM nr. 148/21 iunie 2001, mai exact in cazul de excludere prevazut de pct. 2.7. lit. a (persoanele care dupa data de 1 ianuarie 1990 au detinut - au instrainat, au renuntat in favoarea unei alte persoane, etc. - locuinta proprietate personala sau din fondul locativ de stat ori detin in prezent asemenea locuinte in proprietate sau in calitate de chirias). In aceste condi?ii, cererea reclamantului-intimat se impunea a fi analizata de catre Comisia pentru analizarea solicitarilor de locuinte sociale, de necesitate si chirie fond de stat, numita prin HCLM nr. 23/2012, fara a se sanctiona renuntarea la beneficiul contractului de inchiriere si fara a se considera aceasta manifestare de vointa ca un impediment in analizarea efectiva a cererii de acordare a unei locuinte sociale (in sensul inchirierii acestei locuinte) prin raportare la drepturile prevazute de art. 20 din Legea nr. 448/2006.
Insa, Curtea nu a putut ignora procedura speciala care trebuie parcursa, conform prevederilor HCLM nr. 148/2001 si anexelor acesteia, cu referire concreta la Anexa nr. 1, pct. I - Regulamentul de functionare a Comisiei pentru analizarea solicitarilor de locuinte sociale, de necesitate si chirie fond de stat in vederea inchirierii -, urmand sa se analizeze cererea reclamantului-intimat si, in mod concret, situatia acestuia, prin raportare la procedurile inscrise in acest Regulament. Asa fiind, Comisia urmeaza sa analizeze daca V. C. se incadreaza in categoria "cazurilor sociale", fata de motivele invocate de acesta, in sustinerea carora a depus inscrisuri, aceasta analiza fiind facuta prin raportare la una din cele doua modalitati prevazute de Regulament, in functie de hotararea Comisiei, fundamentata pe inscrisuri, respectiv fie ca un caz deosebit neinscris in listele solicitantilor de locuinte, fie ca un caz inscris in aceste liste. In oricare din situatii, Comisia va avea obligatia de a-si motiva hotararea, in asa fel incat sa rezulte ca a procedat la analizarea fondului cererii nr. 12282/8 octombrie 2009, formulate de reclamantul-intimat V. C. - fara trimitere la motivul renun?arii la beneficiului contractului de inchiriere.
Avand in vedere argumentele expuse - precum si faptul ca, prin raportare la inscrisurile analizate, nu se poate sustine, cu temei, exercitarea abuziva a drepturilor procesuale, de catre reclamantul-intimat, instan?a neprimind sus?inerile paratului-recurent, in acest sens, dat fiind faptul ca reclamantul a avut ca fundament un interes legitim, prin raportare la disp. art. 20 din Lega nr. 448/2006 -, Curtea a admis recursul formulat de parat - art. 312 alin. 1 teza I, alin. 2 teza I, alin. 3 teza I, art. 304 pct. 9 Cod proc. civ. (fata de motivele relevate in considerentele acestei decizii, instanta de recurs constatand ca, in speta, nu sunt incidente disp. art. 304 pct. 6, 7, 8 Cod proc. civ., prima instanta solutionand cererea reclamantului in limitele investirii sale, prin raportare la caracterul juridic al actului atacat, motivarea Sentintei nr. 4867/29 noiembrie 2013 raspunzand exigentelor art. 6§1 CEDO, astfel cum au fost dezvoltate prin jurisprudenta Curtii E.D.O. - e.g., Hot. din 9 decembrie 1994, cauza Ruiz Torija, Hot. din 15 februarie 2007, cauza Boldea) -, cu men?iunea ca hotararea primei instante a fost modificata in parte, in sensul admiterii in parte a cererii reclamantului si al anularii Hotararii Comisiei pentru analizarea solicitarilor de locuinte sociale, de necesitate si chirie fond de stat, numita prin HCLM nr. 23/2012, din data de 6 decembrie 2012 (consemnata in Procesul verbal din acea data), dat fiind faptul ca paratul nu putea fi obligat, in mod direct, la acordarea locuintei sociale, fara parcurgerea procedurii speciale prevazute de HCLM nr. 148/2001.