Legea nr. 85/2006, republicata.
- Legea nr. 85/2006, republicata, art. 4, art. 24 alin. 1 si 21 alin. 1, 11
Toate cheltuielile aferente procedurii insolventei vor fi suportate din averea debitorului, iar in categoria cheltuielilor aferente procedurii se incadreaza cheltuielile cu administrarea acesteia sau alte cheltuieli efectuate din fondurile existente in averea debitorului precum si renumeratia practicianului in insolventa.
Persoanele carora le este imputabila aparitia starii de insolventa a debitoarei pot fi obligati sa suporte pasivul debitorei si nu sunt texte legale care sa limiteze cuantumul cheltuielilor aferente procedurii prin raportare la o suma, la o fractiune sau la prejudiciul cauzat.
Instanta nu are temei a dispune limitarea acestor cheltuieli decat prin raportare la hotararile de stabilire a renumeratiei, la hotararile adunarii creditorilor, la procedura stabilita de art. 21 alin. 1, 11 din legea nr. 85/2006, republicata.
Judecatorul sindic nu poate nici stabili si nici schimba ordinea platii stabilita de legiuitor, deci nu poate dispune ca suma ce se va incasa ca urmare a admiterii cererii de angajare a raspunderii sa fie utilizata intr-un anume mod. Prin Sentinta nr. 991/15 iunie 2011, pronuntata in dosarul nr. 3064/1371/2010 al Tribunalului Mures, judecatorul sindic a hotarat: admiterea cererii formulate de lichidatorul judiciar S.S.L.C. SPRL, in contradictoriu cu paratul M.M.; angajarea raspunderii personale a paratului pana la concurenta sumei de 4.673 lei, la care se adauga cheltuielile de procedura, insa nu mai mult de 1.082 lei; obligarea paratului sa acopere prejudiciul cauzat debitoarei prin plata sumei de 4.673 lei si a cheltuielilor de procedura, insa nu mai mult de 1.082 lei, suma ce va fi utilizata pentru satisfacerea creantelor existente impotriva debitoarei.
In considerentele Sentintei, judecatorul sindic a retinut, in esenta, urmatoarele aspecte:
• deschiderea procedurii simplificate a falimentului a avut loc in urma cererii formulate de lichidatorul S.S.L.C. SPRL, desemnat in aceasta calitate dupa ce - datorita nepreschimbarii certificatului de inmatriculare - s-a dispus dizolvarea debitoarei, in temeiul dispozitiilor art. 30 din Legea nr. 359/2004; potrivit tabelului definitiv, obligatiile debitoarei sunt in cuantum de 4.673 lei;
• cu ocazia executarii silite fiscale asupra debitoarei, derulata in anul 2005, s-a valorificat un chiosc de lemn (bun prin care debitoarea isi desfasura activitatea comerciala), terenul pe care fusese amplasat chioscul fiind concesionat de Municipiul Tarnaveni paratului, potrivit contractului de inchiriere nr. 2944/3 iunie 1996; din acest contract si din Sentinta nr. 707/20 noiembrie 2003 a Judecatoriei Tarnaveni rezulta ca raporturile contractuale de locatiune au fost asumate de parat in nume propriu, iar nu pe seama debitoarei;
• desi activitatea debitoarei a incetat in anul 2005, paratul a mentinut societatea in fiinta, in scopul recuperarii creantelor acesteia, in suma de 5.755 lei, scop atins in luna decembrie 2009; din suma incasata, paratul a stins obligatiile personale fata de Municipiul Tarnaveni, iar nu obligatiile bugetare ale debitoarei (in suma de 4.673 lei); actiunile paratului i-au produs debitoarei un prejudiciu in valoare de 5.775 lei si au fost apte sa duca (alaturi de executarea silita) la ajungerea societatii in stare de insolventa; faptele paratului se incadreaza in dispozitiilor art. 138 alin. 1 lit. a, c din Legea nr. 85/2006;
• paratul a fost, deci, obligat la suportarea intregului pasiv al debitoarei, in suma de 4.673 lei, precum si la suportarea cheltuielilor generate de procedura falimentului (pentru care s-a constituit dos. nr. 643/1371/2010 al Tribunalului Comercial Mures), dar nu mai mult decat prejudiciul cauzat debitoarei, in cuantum de 5.775 lei.
Impotriva Sentintei nr. 991/15 iunie 2011 a declarat recurs lichidatorul judiciar, invocand dispozitiilor art. 299, 304 pct. 8, 9 Cod proc. civ., solicitand admiterea caii de atac si modificarea in parte a hotararii, pentru a se mentine remuneratia lichidatorului judiciar, asa cum a fost stabilita de Adunarea Creditorilor, prin adaugarea (in hotarare) la cuantumul sumei de la masa credala (4.673 lei) si a remuneratiei aprobate a lichidatorului judiciar, precum si a cheltuielilor facute in cadrul procedurii. In esenta, recurentul a sustinut urmatoarele motive: prin cererea de angajare a raspunderii personale, lichidatorul judiciar a solicitat obligarea paratului la plata sumei de 4.673 lei - totalul creantelor din tabelul definitiv consolidat -, precum si a onorariului lichidatorului judiciar, cat si a cheltuielilor de procedura; limitarea cuantumului cheltuielilor aferente procedurii la suma de 1.082 lei (care nu se stie daca include si remuneratia lichidatorului judiciar) contravine, pe de o parte, Incheierii nr. 102/C/22 februarie 2010; prin aceasta Incheiere s-a deschis procedura, judecatorul sindic stabilind o remuneratie provizorie a lichidatorului judiciar in suma de 3.000 lei/luna, dar si plata cheltuielilor procedurii avansate de lichidator in beneficiul insolventei, pe toata perioada lichidarii judiciare provizorii ori potrivit negocierilor purtate cu debitoarea sau cu creditorii; prin Hotararea Adunarii Creditorilor din data de 7 aprilie 2010 a fost confirmat lichidatorul judiciar si s-a stabilit remuneratia acestuia, Hotararea fiind consfintita de judecatorul sindic prin Incheierea din 28 aprilie 2010; avand o componenta variabila (calculandu-se in raport de sumele ce urmeaza a fi distribuite creditorilor), cuantumul onorariului lichidatorului judiciar nu a putut fi indicat cu exactitate in cererea de angajare a raspunderii personale, dupa cum nici cuantumul cheltuielilor de procedura nu a putut fi aratat, de vreme ce urmeaza a fi efectuate si alte cheltuieli, pana la inchiderea procedurii; hotararea atacata contravine si dispozitiilor art. 123 din Legea nr. 85/2006.
Paratul-intimat nu a formulat intampinare.
Examinand actele si lucrarile dosarului, Curtea de Apel - investita cu solutionarea recursului potrivit motivelor invocate, precum si potrivit regulilor statornicite de dispozitiilor art. 3041 Cod proc. civ. -, a retinut urmatoarele aspecte:
Referitor la limitele investirii instantei, Curtea constata ca lichidatorul judiciar nu a formulat recurs impotriva dispozitiei de admitere a cererii de angajare a raspunderii personale a paratului M.M., pana la concurenta sumei de 4.673 lei noi, precum si a spezelor procedurale avansate in cadrul procedurii simplificate a falimentului deschise in contra falitei, pentru care s-a constituit dos. nr. 643/1371/2010 la Tribunalul Comercial Mures, neformuland recurs nici impotriva dispozitiei de obligare a paratului sa acopere prejudiciul cauzei falitei, prin plata sumei de 4.673 lei noi, precum si a spezelor procedurale avansate in cadrul procedurii simplificate a falimentului deschise in contra falitei, pentru care s-a constituit dos. nr. 643/1371/2010 la Tribunalul Comercial Mures. De altfel, Curtea constata ca lichidatorul judiciar nu avea interes sa atace aceste dispozitii - la care a achiesat tacit, neexercitand calea de atac.
Prin cererea de recurs, lichidatorul judiciar a solicitat a se dispune modificarea in parte a hotararii, in sensul acordarii tuturor cheltuielilor efectuate in procedura - adica a remuneratiei, astfel cum a fost stabilita de Adunarea Creditorilor si confirmata de judecatorul sindic, precum si a cheltuielilor de procedura.
Curtea a constat ca prin Incheierea nr. 102/C/22 februarie 2010, judecatorul sindic a deschis procedura simplificata a falimentului fata de debitoarea SC T.J.C. SRL, desemnand, in calitate de lichidator judiciar provizoriu, practicianul in insolventa S.S.L.C. SPRL. In alineatul al cincilea al dispozitivului Incheierii s-a stabilit remuneratia lichidatorului judiciar provizoriu la suma de 3.000,00 lei noi, dar si a spezelor avansate de el in beneficiul insolventei, pe toata perioada lichidarii judiciare provizorii ori potrivit negocierilor purtate cu debitoarea ori creditorii.
De asemenea, Curtea a constat ca Adunarea Creditorilor, intrunita la 7 aprilie 2010, a confirmat lichidatorul judiciar - singurul creditor, si anume D.G.F.P. Mures, votand pentru confirmarea lichidatorului judiciar S.S.L.C. SPRL.
Pe de alta parte, Curtea a retinut ca in art. 4 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 s-a prevazut in mod expres: toate cheltuielile aferente procedurii, instituite prin prezenta lege, inclusiv cele privind notificarea, convocarea si comunicarea actelor de procedura efectuate de administratorul judiciar si/sau de lichidator, vor fi suportate din averea debitorului.
Din coroborarea prevederilor art. 24 alin. 1 cu cele ale art. 21 alin. 1, 11 din Legea nr. 85/2006, rezulta ca in categoria cheltuielilor aferente procedurii se incadreaza cheltuielile cu administrarea procedurii sau alte cheltuieli efectuate din fondurile existente in averea debitorului, precum si remuneratia administratorului judiciar sau a lichidatorului.
Conform dispozitiilor art. 138 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, persoanele carora le este imputabila aparitia starii de insolventa a debitoarei pot fi obligate - la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului judiciar - sa suporte pasivul debitoarei.
Niciunul dintre textele de lege anterior evocate nu limiteaza cuantumul cheltuielilor aferente procedurii (incluzand cheltuielile cu administrarea procedurii, alte cheltuieli si remuneratia administratorului/lichidatorului judiciar) prin raportare la o suma, la o fractiune sau la prejudiciul cauzat de una ori mai multe dintre persoanele enumerate la art. 138 alin. 1 din Legea nr. 85/2006. De vreme ce, prin Sentinta nr. 991/15 iunie 2011, Tribunalul Comercial Mures a admis cererea lichidatorului judiciar, dispunand angajarea raspunderii personale a paratului M.M., ca urmare a constatarii existentei faptelor prevazute de art. 138 alin. 1 lit. a, c, din Legea nr. 85/2006 - prin urmare, paratului fiindu-i imputabila aparitia starii de insolventa a debitoarei SC T.J.C. SRL -, limitarea cheltuielilor aferente procedurii la suma de 1.082 lei nu are suport legal. O asemenea limitare este contrazisa si de alineatul al cincilea din dispozitivul Incheierii nr. 102/C/22 februarie 2010 a Tribunalului Comercial Mures (hotarare deja mentionata).
Concluzia se impune cu atat mai mult cu cat, prima instanta a retinut, in mod corect, faptul ca suma reprezentand pasivul debitoarei - astfel cum a fost inscrisa in tabelul definitiv al obligatiilor - este in cuantum de 4.673 lei si, in consecinta, a dispus angajarea raspunderii personale a paratului pentru aceasta suma, la care a adaugat cheltuielile aferente procedurii. Asadar, pasivul rezultand din starea de insolventa a debitoarei, respectiv suma (reprezentand datoriile SC T.J.C. SRL) pentru care s-a derulat procedura insolventei, si care a determinat antrenarea cheltuielilor aferente acestei proceduri, este in cuantum de 4.673 lei, fiind inscrisa, ca atare, in tabelul definitiv al obligatiilor debitoarei.
Cu toate acestea, judecatorul sindic a considerat, dupa ce a dispus angajarea raspunderii personale a paratului pentru suma de 4.673 lei, ca actiunile comisive ale paratului au produs falitei in mod cert determinat in valoare de 5.775 lei. Pe de alta parte, judecatorul sindic a considerat ca suma la care paratul trebuie obligat, cu titlu de cheltuieli aferente procedurii, se raporteaza direct la cuantumul de 5.575 lei (din care s-a scazut suma de 4.673 lei, reprezentand datoriile debitoarei, ramanand suma de 1.082 lei, cuantum la care prima instanta a limitat cheltuielile aferente procedurii).
Eroarea consta in faptul ca - dintr-o perspectiva - pasivul debitoarei este cel inscris in tabelul definitiv al obligatiilor (adica 4.673 lei), instanta neputandu-se raporta la un alt pasiv, cu ocazia analizarii unei cereri de angajare a raspunderii personale, intemeiate pe dispozitiilor art. 138 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, precum si in faptul ca - dintr-o alta perspectiva - instanta nu poate stabili un prag superior al cheltuielilor aferente procedurii, cu atat mai mult cu cat, in speta, limita superioara a fost astfel stabilita incat este egala cu un prejudiciu reprezentat de o alta suma (5.775 lei) decat pasivul debitoarei, din care s-a scazut pasivul inscris in tabelul definitiv (4.673 lei), rezultand suma de 1.082 lei (calculul continand si o eroare aritmetica, dat fiind ca 5.775 lei - 4.673 lei = 1.102 lei, iar nu 1.082 lei).
Raportarea directa a cheltuielilor aferente procedurii la suma de 5.775 lei rezulta din considerentele hotararii in care se arata ca urmeaza a se dispune obligarea paratului la suportarea intregului pasiv al falitei in cuantum de 4.673,00 lei, precum si a spezelor generate de procedura falimentului falitei pentru care s-a constituit dosarul nr. 64371371/2010 la Tribunalul Comercial Mures, dar nu mai mult decat prejudiciul cauzat falitei in cuantum identificat cert si fara echivoc de 5.775,00 lei. Cu alte cuvinte, desi prima instanta mentioneaza expres ca pasivul falitei este in cuantum de 4.673 lei, totusi se raporteaza, pentru acordarea cheltuielilor aferente procedurii, la prejudiciul cauzat falitei, care nu corespunde pasivului acesteia, ci este mai mare, in cuantum identificat cert si fara echivoc de 5.775 lei.
Avand in vedere considerentele anterior expuse, Curtea a retinut ca, odata cu admiterea cererii de angajare a raspunderii personale, in temeiul dispozitiilor art. 138 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, si obligarea paratului la suportarea pasivului debitoarei si a cheltuielilor aferente procedurii (cheltuieli administrative, alte cheltuieli si remuneratia administratorului/lichidatorului judiciar), instanta nu are temei pentru a dispune limitarea acestor cheltuieli - decat prin raportare la hotararile de stabilire a remuneratiei, la hotararile adunarilor creditorilor, la procedura stabilita de art. 21 alin. 1, 11 din Legea nr. 85/2006. Oricum, procedura insolventei fiind inca in derulare la data solutionarii cererii de angajare a raspunderii personale, cheltuielile aferente procedurii nu pot fi stabilite cu exactitate, dar, cu ocazia aprobarii decontului final, judecatorul sindic are abilitarea de a proceda la verificarea cuantumului acestora.
In ce priveste dispozitia cuprinzand modalitatea de utilizare a cheltuielilor aferente procedurii, la care paratul a fost obligat - cu referire expresa la suma de 1.082,00 lei, prima instanta dispunand: suma ce va fi utilizata pentru satisfacerea creantelor recunoscute in contra falitei -, Curtea a retinut ca, potrivit ordinii stabilite de legiuitor prin dispozitiilor art. 121, 123 din Legea nr. 85/2006, cheltuielile aferente procedurii, inclusiv remuneratia lichidatorului judiciar, se platesc in mod prioritar, fiind inscrise la pct. 1 din art. 121 si din art.123. Asa fiind, judecatorul sindic nu poate nici stabili si nici schimba ordinea platii statornicite de legiuitor, deci nu poate dispune ca suma ce se va incasa ca urmare a admiterii cererii de angajare a raspunderii personale a paratului M.M. (pasiv plus cheltuieli aferente procedurii) sa fie utilizata intr-un anume mod - pentru satisfacerea creantelor recunoscute in contra falitei - fata de dispozitiile exprese deja relevate.
In consecinta, recursul lichidatorului judiciar fiind fondat, a fost admis - art. 312 alin. 1 teza a I Cod proc. civ. -, Curtea a modificat in parte Sentinta atacata - art. 312 alin. 2 teza a II-a Cod proc. civ. -, in sensul eliminarii dispozitiilor prin care s-au limitat cheltuielile de procedura si prin care s-a stabilit modul de distribuire a acestor cheltuieli.