savarsirea infractiunii de tentativa la omor calificat Decizie nr. 43/A din data de 18.05.2007
pronunțată de Curtea de Apel Targu-Mures

Prin sentinta penala nr. 54/19.02.2007 Tribunalul Harghita a dispus urmatoarele:
In baza art. 20 Cod penal, raportat la art. 174 alin.1, art. 175 alin.1 lit. c Cod penal, cu aplicarea art. 73 lit. b, 76 lit. b Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul Banfi Adam la pedeapsa de 3 ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de tentativa la omor calificat si interzicerea exercitarii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a - b Cod penal pe o perioada de 1 an, ca pedeapsa complementara.
Pentru a se dispune in acest sens s-au retinut urmatoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Harghita, intocmit la data de 12 septembrie 2006 a fost trimis in judecata inculpatul B.A., pentru savarsirea infractiunii de tentativa la omor calificat, prevazuta si pedepsita de art. 20 Cod penal, raportat la art. 174 alin.1, art. 175 alin.1 lit. c Cod penal.
Se retine in fapt, ca la data de 12 iulie 2006, inculpatul a lucrat impreuna cu fratele sau B.S. la adunatul fanului, in apropierea locuintei.
La un moment dat, la locul respectiv a facut aparitia partea vatamata K.G., care se afla in stare avansata de ebrietate, adresandu-i injurii pe seama inculpatului, vazand ca inculpatul nu reactioneaza la aceste provocari, partea vatamata a luat un par cu care s-a indreptat in directia inculpatului cu intentia de a lovi, inculpatul, a reactionat spontan, infigand furca metalica pe care o avea in mana in zona abdomenului a partii vatamate.
Din actele si lucrarile dosarului, instanta a retinut ca, inculpatul se face vinovat pentru savarsirea infractiunii de tentativa la omor calificat.
Impotriva acestei sentinte a declarat, in termen legal, apel inculpatul B.A. care a solicitat achitarea sa invocand legitima aparare.
Examinand sentinta atacata, instanta de control a admis apelul declarat, insa, pentru alte motive decat cele invocate de inculpat.
S-a retinut ca, atat inculpatul cat si partea vatamata nu cunosc limba romana, instanta de apel le-a asigurat, in apel, traducator autorizat. Prin intermediul acestuia si, intrucat in fata instantei de fond nu li s-a asigurat traducator autorizat, instanta de apel i-a intrebat pe inculpat si partea vatamata daca au inteles ce s-a discutat la judecarea pe fond a cauzei. Inculpatul a declarat ca nu li s-a asigurat traducator autorizat, judecatorul nu a vorbit cu ei in limba maghiara, nu au fost intrebati daca doresc interpret de limba romana-maghiara, nu a inteles ce s-a discutat la dezbaterea pe fond a cauzei si, astfel, se simte vatamat in drepturi, neputand sa-si exercite intr-un mod mai solid dreptul la aparare.
Instanta de control, in urma verificarii dosarului de fond a constatat ca, cele aratate de inculpat si partea vatamata sunt reale.
In atare conditii, instanta de control a constatat ca s-au incalcat dispozitiile art. 7 Cod procedura penala si implicit cele ale art. 6 Cod procedura penala, respectiv prin neasigurarea, prin interpret, a traducerii mersului dezbaterilor in prima instanta, inculpatul nu si-a exercitat pe deplin dreptul la aparare.