Liberarea conditionata. Revocare.
C. pen., art. 61
Potrivit art. 61 C. pen, instanta este obligata sa dispuna fie mentinerea, fie revocarea liberarii conditionate si, in acest din urma caz, contopirea pedepsei aplicate cu restul de pedeapsa ramas de executat. Pentru a dispune mentinerea sau revocarea liberarii conditionate, instanta este chemata sa tina seama si de gravitatea noii infractiuni. Prin sentinta penala nr. 82/16 martie 2011 pronuntata de Judecatoria Gheorgheni, s-au dispus urmatoarele:
In temeiul art. 86 alin. 2 din O.U.G. nr.195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, republicata, raportat la art. 74 alin.1 lit. c Cod penal si a art. 37 al. 1 lit. a Cod penal, a fost condamnat inculpatul S.V., la pedeapsa de 9 (noua) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana careia exercitarea dreptului de a conducere i-a fost suspendat.
In temeiul art. 71 Cod penal i s-au interzis inculpatului drepturile prevazute de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a si b Cod penal.
S-a constatat ca infractiunile comise la data de 10.04.2008 si la data de 15.06.2009, erau concurente cu infractiunea savarsita la data de 08.10.2009 de catre inculpatul S.V..
Au fost descontopite pedeapsa rezultanta de 2 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 328/28.04.2010 a Judecatoriei Miercurea Ciuc, definitiva prin decizia penala nr. 563/R/15.12.2010 a Curtii de Apel Targu Mures in pedepsele componente de 2 ani inchisoare, aplicata inculpatului in baza art. 87 al. 5 din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal si un an inchisoare, aplicata inculpatului in baza art. 86 al. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.
In baza art. 36 al. 1 Cod penal, raportat la art. 33 lit. a si la art. 34 lit. b Cod penal, au fost contopite pedepsele de 2 ani inchisoare, un an inchisoare si noua luni inchisoare (aplicata prin prezenta), urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani inchisoare si interzicerea drepturilor prevazute la art. 64 lit. a si b Cod penal.
S-a facut aplicarea art. 71 si art. 64 Cod penal.
In baza art. 36 al. 3 Cod penal s-a dedus din pedeapsa rezultanta perioada executata, de la 25 decembrie 2010 pana la zi.
S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei inchisorii nr. 343/17.12.2010 emis de Judecatoria Miercurea Ciuc, in baza sentintei penale nr. 328/28.04.2010 precum si emiterea unui nou mandat de executare, in baza prezentei sentinte, dupa ramanerea sa definitiva.
Pentru a pronunta aceasta solutie, prima instanta a retinut urmatoarele:
La data de 08.10.2009, in jurul orei 19,30 inculpatul a condus autoutilitara cu nr. de inmatriculare HR // /// pe drumul european 578, pe directia Miercurea Ciuc- Gheorgheni, iar la km. 115 + 300 m in localitatea Izvoru Muresului, in fata imobilului cu nr. 378 a fost lovit in partea din spate de autoutilitara cu nr. de inmatriculare NT 06 HKW, condusa de M.A.
Din verificarile efectuate a reiesit ca inculpatului ii fusese retinut permisul de conducere la data de 21.04.2008 iar la data de 15.06.2009 i-a fost retinuta si dovada inlocuitoare a permisului de conducere.
In drept, fapta inculpatului S.V., constand in aceea ca la data de 08.10.2009, a condus pe drumurile publice autoutilitara cu nr. de inmatriculare HR // /// avand permisul de conducere si dovada inlocuitoare a acestuia retinute s-a apreciat ca intruneste obiectiv si subiectiv elementele constitutive ale infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana careia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendat, fapta prevazuta si pedepsita de art. 86 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, cu aplicarea art. 37 al. 1 lit. a Cod penal.
La individualizarea pedepsei ce a fost aplicata inculpatului, instanta a avut in vedere criteriile generale de individualizare prevazute de art. 72 Cod penal, retinand in acest sens urmatoarele: gradul de pericol social concret al faptei deduse judecatii, determinat de urmarile imediate produse si circumstantele personale ale inculpatului.
Atitudinea constant sincera si cooperanta a inculpatului pe parcursul urmaririi penale, recunoscand savarsirea faptei si aratand imprejurarile in care aceasta a fost comisa, faptul ca inculpatul a condus autoturismul pe o portiune scurta de drum public, varsta inaintata a acestuia, au fost apreciate de instanta ca fiind circumstante atenuante judiciare in sensul art. 74 alin.1 lit. c Cod penal.
Cu toate acestea, instanta de fond a avut in vedere si aspectul ca inculpatul a savarsit fapta in stare de recidiva postcondamnatorie, prevazuta de art. 37 al. 1 lit. a Cod penal.
In consecinta, in baza art. 86 alin. 2, din OUG nr.195/2002, republicata, cu aplicarea art. 74 al. 1 lit. c Cod penal si cu aplicarea art. 37 al. 1 lit. a Cod penal, i-a aplicat inculpatului pedeapsa inchisorii de 9 luni inchisoare, cuantum suficient pentru atingerea rolurilor preventiv, educativ si coercitiv ale pedepsei
In ceea ce priveste pedeapsa accesorie, instanta a avut in vedere jurisprudenta CEDO, respectiv cauza Hirst contra Marii Britanii si cauza Sabou si Parcalab contra Romaniei, precum si decizia LXXIV din 05.11.2007 a I.C.C.J. Astfel, sistemul sanctionator nu trebuie sa conduca la compromiterea drepturilor individului, atunci cand o sanctiune apare ca vadit disproportionata fata de gravitatea infractiunii. Instanta a retinut astfel ca, in cauza Hirst contra Marii Britanii, Curtea Europena a apreciat ca orice restrictie a drepturilor electorale trebuie sa fie justificata si sa urmareasca un scop legitim, in special preventia infractiunilor si apararea ordinii publice. Curtea a concluzionat ca interzicerea automata a dreptului de a participa la alegerile legislative, aplicabila tuturor detinutilor condamnati la executarea unei pedepse cu inchisoarea, desi urmareste un scop legitim, nu respecta principiul proportionalitatii, reprezentand in aceste conditii o incalcare a art. 3 Protocol 1 din Conventie. Prin ratificarea Conventiei Europene a Drepturilor Omului, statele isi asuma si obligatia prevazuta de art. 3 Protocol 1 de a organiza la intervale rezonabile alegeri libere prin scrutin secret in conditii care sa asigure libera exprimare a opiniei cu privire la alegerea corpului legislativ, astfel ca acestea trebuie sa asigure detinutului conditiile necesare exercitarii efective a acestuia, chiar in conditiile unui regim privativ de libertate.
In consecinta, fata de natura si gradul de pericol social al faptei, instanta de fond a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a (teza a II a) si b C.pen, apreciind ca interzicerea exercitiul dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat pe intreaga durata a executarii pedepsei inchisorii, sunt proportionale cu scopul urmarit si raportat la gravitatea infractiunii.
De asemenea, prin Hotararea Sabou si Pircalab contra Romaniei, Curtea Europeana a statuat ca la aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 Cod penal, trebuie analizat tipul infractiunii. Avand in vedere ca infractiunea pentru care inculpatul este judecat in prezenta cauza este independenta de autoritatea parinteasca si de modul in care inculpatul si-ar putea exercita drepturile si indeplini obligatiile parintesti precum si fata de imprejurarea ca inculpatul nu s-a folosit de profesia sa pentru comiterea faptelor, instanta nu a aplicat ca si pedeapsa accesorie interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. c, d, e Cod penal.
Prin urmare, in temeiul art. 71 Codul penal a interzis inculpatului drepturile prevazute art. 64 lit. alin. 1 lit. a teza a II a si b Cod penal pe intreaga durata a executarii pedepsei, incepand din momentul ramanerii definitive a hotararii de condamnare si pana la terminarea executarii pedepsei.
Instanta de fond a constatat ca la dosarul cauzei a fost depusa copia sentintei penale nr. 328 din 28.04.2010 a Judecatoriei Miercurea Ciuc, prin care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa inchisorii de 2 ani pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 87 al. 5 din O.U.G. nr. 195/2002 si art. 86 al. 1 din O.U.G. nr. 195/2002. De asemenea, s-a dispus revocarea liberarii conditionate privind restul de pedeapsa neexecutat de 1849 zile inchisoare, aplicat prin sentinta penala nr. 439/2005 a Judecatoriei Miercurea Ciuc.
In temeiul art. 39 al. 2 Cod penal, cele doua pedepse au fost contopite cu restul de pedeapsa ramas neexecutat, urmand ca in baza art. 34 lit. b din Codul penal inculpatul sa execute pedeapsa de 1849 zile inchisoare.
Prin decizia penala nr. 563/R/15.12.2010 a Curtii de Apel Targu Mures, pronuntata in dosar nr. 3213/258/2009 a fost admis recursul inculpatului si a fost casata partial hotararea primei instante, in sensul ca a fost mentinuta liberarea conditionata a inculpatului din executarea restului de pedeapsa de 1849 zile de inchisoare, pedeapsa aplicata prin sentinta penala nr. 439/2005.
Conform dispozitiilor ar. 34 lit. b si art. 33 lit. a Cod penal, a dispus ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani inchisoare.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs Parchetul de pe langa Judecatoria Gheorgheni.
In motivarea recursului, Parchetul de pe langa Judecatoria Gheorgheni sustine ca instanta de fond a omis sa se pronunte cu privire la liberarea conditionata in care se afla inculpatul la data comiterii faptei si solicita revocarea acesteia si contopirea pedepsei aplicate cu restul de pedeapsa ramas de executat.
Examinand recursul promovat de Parchet, din prisma dispozitiilor art. 3856 alin. 3 rap. la art. 52 si art. 62-68 C. pr. pen, instanta de control judiciar il gaseste fondat, pentru urmatoarele considerente:
Sub aspectul starii de fapt, care a fost corect retinuta de catre judecatorie - pornind de la continutul materialului probator administrat pe parcursul desfasurarii procesului penal - hotararea instantei de fond nu comporta nici un fel de critica, fiind justa solutia la care s-a oprit aceasta, respectiv la condamnarea inculpatului, a contopirii pedepselor concurente si a stabilirii modalitatii de executare a pedepsei rezultante in regim de detentie.
Si cuantumul pedepsei a fost corect stabilit, tinand seama de art. 72 C. pen, coroborat cu art. 37 lit. a si art. 74 lit c C. pen.
Insa criticile aduse de parchet sunt fondate, deoarece, asa cum de altfel a retinut si prima instanta, inculpatul a fost trimis in judecata in stare de recidiva postcondamnatorie, avand de executat un rest de 1849 zile de inchisoare dintr-o condamnare anterioara.
Potrivit art. 61 C. pen, instanta este obligata sa dispuna fie mentinerea, fie revocarea liberarii conditionate si, in acest din urma caz, contopirea pedepsei aplicate cu restul de pedeapsa ramas de executat. Insa instanta de fond, desi retine in considerente starea de recidiva postcondamnatorie si ca pentru alte doua infractiuni concurente, inculpatul a beneficiat de mentinerea liberarii conditionate, nu se mai pronunta asupra acestei liberari conditionate, desi a procedat la descontopirea pedepselor aplicate pentru infractiunile concurente.
Pentru a dispune mentinerea sau revocarea liberarii conditionate, instanta este chemata sa tina seama de gravitatea infractiunii.
In acest sens, apararea a sustinut ca infractiunea la legea circulatiei pentru care a fost condamnat inculpatul in prima instanta, este una mai putin grava decat cea de omor calificat pentru care a executat o parte din pedeapsa si apoi a fost liberat conditionat.
In cazul primelor doua infractiuni la legea circulatiei savarsite de inculpat, acesta a beneficiat de mentinerea liberarii conditionate, prin decizia penala nr. 563/15.12.2010 pronuntata de Curtea de Apel Tg-Mures.
Fata de situatia avuta in vedere la data pronuntarii respectivei decizii, in prezenta cauza constatam ca solutia care se impune este aceea de revocare a liberarii conditionate, pentru considerentele ce urmeaza.
Pe de o parte, din fisa de cazier judiciar, rezulta ca inculpatul a suferit multiple condamnari si pentru alte infractiuni mai putin grave decat cea de omor calificat, respectiv violare de domiciliu si distrugere, astfel incat nu poate fi primita apararea potrivit careia infractiunile la legea circulatiei sunt de o gravitate scazuta si nu s-ar impune revocarea liberarii conditionate.
Pe de alta parte, constatam ca inculpatul a savarsit nu doua, ci trei infractiuni la legea circulatiei, fiecare in stare de recidiva postcondamnatorie si toate trei in stare de concurs real.
Prin comiterea faptelor la 10.04.2008, 15.06.2008 si 08.10.2009, inculpatul a dat dovada de o perseverenta infractionala constanta, fiind implicat inclusiv intr-un accident de circulatie.
In sfarsit, retinem ca inculpatul avand ultimul cuvant, desi recunoaste fapta, nu manifesta niciun regret ci, dimpotriva, isi justifica activitatea infractionala prin invocarea rezolvarii unor nevoi pentru traiul zilnic, respectiv a condus masina ca sa-si aduca apa la animale sau butelia de aragaz.
Prin atitudinea sa de dispret fata de normele legale penale, inculpatul face dovada ca scopul pedepsei din a carei executare a fost liberat conditionat, nu poate fi atins decat prin revocarea acesteia si, in urma contopirii cu pedepsele aplicate pentru noile infractiuni, este necesar ca executarea pedepsei rezultante sa se faca in regim de detentie.
Pentru considerentele de mai sus, varsta inculpatului si starea sa de sanatate invocate in aparare, nu sunt suficiente pentru a duce la pronuntarea unei alte solutii.
Fata de cele retinute, urmeaza ca, in temeiul art. 38515 alin. 2 lit. d C. pr. pen, sa admitem recursul declarat de PARCHETUL DE PE LANGA JUDECATORIA GHEORGHENI impotriva sentintei penale nr. 82/16.03.2011, pronuntata de Judecatoria Gheorgheni.
Vom casa partial sentinta atacata si rejudecand cauza pe latura penala:
In baza art. 61 alin. 1 C. pr. pen, vom revoca liberarea conditionata din executarea pedepsei de 7,8 ani inchisoare aplicata inculpatului S.V. prin sentinta penala nr. 439/2005 a Judecatoriei Miercurea Ciuc si vom contopi restul de 1849 zile inchisoare ramase de executat cu fiecare din cele trei pedepse aplicate pentru infractiunile la legea circulatiei, respectiv cu 9 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana careia exercitarea dreptului de conducere i-a fost suspendat, prev. de art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 rep, cu retinerea art. 74 lit. c C. pen si cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a C. pen, apoi cu pedeapsa de 2 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 328/28.04.2010 a Judecatoriei Miercurea Ciuc pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 87 alin. 5 din OUG nr. 195/2002 rep, cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a C. pen, rezultand pedeapsa cea mai grea de 1849 zile inchisoare si cu pedeapsa de 1 an inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 328/28.04.2010 a Judecatoriei Miercurea Ciuc pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 rep, cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a C. pen, rezultand trei pedepse de cate 1849 zile inchisoare fiecare.
In baza art. 36 alin. 1, 2 rap. la art. 34 lit. b si art. 33 lit. a C. pen, vom contopi cele trei pedepse rezultante de cate 1849 zile inchisoare, aplicand inculpatului pedeapsa rezultanta de 1849 zile inchisoare, pe care urmeaza a o executa.
In baza art. 36 alin. 3 C. pen, vom deduce din pedeapsa rezultanta si perioada executata de la 16.03.2011 pana la zi.
Vom mentine celelalte dispozitii din hotararea atacata, care nu contravin prezentei decizii.