cerere de rambursare a TVA Decizie nr. 1128/R din data de 17.11.2009
pronunțată de Curtea de Apel Targu-Mures

Prin sentinta nr.192 din 23 martie 2009, Tribunalul Mures a admis actiunea formulata de reclamanta SC"A. T."SRL impotriva paratei DGFP Mures si a anulat decizia nr.22/31.07.2007 si decizia de impunere nr.687/18.11.2006 emise de parata, obligand-o pe aceasta la rambursarea TVA aferenta facturilor indicate, precum si la plata cheltuielilor de judecata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta prima instanta a retinut ca prin decizia de impunere nr.687 din 18 noiembrie 2006, AFP Mures a respins cererea de rambursare a TVA in suma de 11.257 lei, solicitata de reclamanta.
Prin decizia nr.22 din 31 iulie 2007 a DGFP Mures s-a dispus respingerea, ca neintemeiata a contestatiei formulata de reclamanta impotriva deciziei de impunere nr.687/18.11.2006.
S-a retinut ca prin contractul de consultanta nr.3428 din 04.10.2005. SC"K."SRL s-a obligat sa presteze catre SC"A. T."SRL servicii privind contactarea unor firme si asigurarea asistentei in vederea achizitiei firmelor, in vederea intaririi pozitiei pe piata a reclamantei.
Solutia primei instante s-a intemeiat strict pe concluziile raportului de expertiza prin care s-a stabilit ca in speta contractul indeplineste conditiile impuse de Codul fiscal si a fost incheiat in folosul operatiunilor taxabile ale reclamantei, fiind justificata astfel cererea de rambursare TVA.
Impotriva acestei sentinte a formulat recurs DGFP Mures, solicitand admiterea acestuia modificarea sentintei atacate si respingerea actiunii.
In motivele de recurs s-a aratat ca simpla incheiere a anexelor depuse la dosarul cauzei care au stat la baza emiterii facturilor fiscale in baza contractului de consultanta, nu reprezinta potrivit reglementarilor legale in vigoare, o conditie suficienta pentru deducerea TVA, in conditiile in care nu se face dovada realitatii si necesitatii serviciilor de consultanta pentru nevoile reclamantei.
S-a mentionat ca documentele prezentate de reclamanta nu indeplinesc calitatea de documente justificative nefiind semnate, stampilate, avizate si verificate de catre ambele parti contractuale.
S-a aratat ca rapoartele de activitate nu contin elemente care sa defineasca concret natura prestatiilor efectuate, cuantificarea acestora, termene de executie, termene de analiza, eficienta serviciilor prestate, etc.
In ce priveste raportul de expertiza s-a mentionat ca acesta nu contine elemente care sa defineasca concret natura prestatiilor si daca acestea au fost efectuate, iar documentele intocmite de SC"K.t"SRL nu contin lucrari, studii sau rapoarte asa cum este prevazut in contract.
In concluzie, s-a apreciat ca reclamanta nu poate beneficia de dreptul de deducere TVA.
De asemenea, s-a aratat ca in mod gresit instanta de fond a obligat parata la plata cheltuielilor de judecata, cata vreme aceasta nu a dat dovada de rea credinta sau neglijenta.
Intimata a depus intampinare si a solicitat respingerea recursului deoarece s-a indeplinit obiectul contractului de consultanta iar justificarea activitatii prestatorului nu comporta studii, rapoarte sau analize, deoarece acestea fiind efectuate de catre alti consultanti de specialitate.
S-a mentionat ca reclamanta nu ar fi acceptat sa achite contravaloarea unor servicii neexecutate si ca efectuarea activitati s-a realizat prin convorbiri telefonice, mesaje pe internet si facturi de decontare.
Analizand cererea de recurs prin prisma motivelor invocate si a dispozitiilor art.3041 C.pr.civ. instanta a retinut urmatoarele:
Prin decizia de impunere nr.687/18 noiembrie 2006, au fost stabilite in sarcina petentei obligatii fiscale suplimentare de plata.
Obligatiile fiscale au fost stabilite ca urmare a faptului ca societatea a dedus fara drept suma de 11.257 lei cu titlu de T.V.A. deoarece reclamanta nu a justificat cu documente legale faptul ca s-au efectuat operatiuni in baza contractului de consultanta nr.3428/04.10.2005, care au fost utilizate in folosul firmei, pentru realizarea unor operatiuni taxabile.
Contractul de consultanta nr.3428/04.10.2005, s-a incheiat intre reclamanta si SC"K."SRL, care se obliga sa efectueze servicii de consultanta necesare derularii unor programe de investitii in vederea extinderii grupului de firme G. R. din care reclamanta face parte.
Obiectul cauzei este acela de a stabili daca este deductibila TVA aferenta serviciilor de consultanta facturate de SC"K."SRL.
Potrivit obiectului contractului de consultanta (filele 94,95 dosar fond), SC"K."SRL avea obligatia de a contacta firme target, de a media pentru identificarea unor firme terte si de a asigura asistenta in vederea achizitionari firmei target.
Cu privire la contactarea firmelor target prestatorul trebuia sa identifice persoanele de decizie, sa semneze un contract de confidentialitate in vederea pregatirii achizitiei si sa obtina date economice la zi.
Dovezile depuse de reclamanta prin care aceasta a incercat sa confirme efectuarea activitatii SC"K."SRL sunt trei rapoarte de activitate (filele 96-98 dosar fond) si facturi fiscale.
Reclamanta a depus si listinguri cu privire la anumite societati comerciale, insa aceste listinguri sunt informatii despre firme oferite de catre Oficiul Registrului Comertului, neputand fi considerate acte efectuate in baza contractului de consultanta.
Rapoartele de activitate de la filele 96-98 din dosarul de fond sunt de fapt cateva idei cu caracter general si o insiruire de firme, fiecare raport fiind intocmit pe o pagina.
Aceste denumiri de societati se pot lua de pe internet si nu fac in niciun fel dovada concreta a contactarii firmelor.
Contractul de consultanta prevede in mod expres fazele care trebuie parcurse de catre prestator pana la incheierea efectiva a achizitiei unei firme.
Faptul ca reclamanta a achizitionat o firma, respectiv SC"S."SRL, asa cum sustine, este irelevant, cata vreme nu se face dovada implicarii prestatorului in aceasta operatiune.
Nu exista nicio dovada a contactarii firmelor target, nu s-au depus contractele de confidentialitate incheiate cu aceste firme nici datele economice la zi care se pot identifica prin inscrisuri, respectiv, bilant, balanta etc.
Potrivit art.145 alin.3 Cod fiscal, societatea avea dreptul sa deduca TVA "daca bunurile si serviciile achizitionate sunt destinate utilizarii in folosul operatiunilor sale taxabile".
In ce priveste raportul de expertiza fiscala efectuat in prima instanta, acesta confirma prin raspunsul nr.2 faptul ca expertul nu se poate pronunta cu privire la prestarea efectiva a serviciilor de catre SC"K."SRL, ori tocmai acesta este obiectul cauzei.
Cata vreme nu exista inscrisuri care sa dovedeasca indeplinirea obligatiilor contractuale conform contractului de consultanta, orice interpretare a expertului este irelevanta in cauza.
Desi expertul face trimitere la conditiile prevazute de HG nr.44/2004, respectiv ca serviciile sa fi fost efectiv prestate, acestea sa fie executate in baza unu contract care sa cuprinda elemente obligatorii, iar prestarea efectiva sa se justifice prin situatii de lucrari, procese-verbale de receptie, rapoarte de lucru, studii de piata sau orice materiale corespunzatoare, nu reuseste sa faca trimitere sau sa anexeze raportului acte care sa indeplineasca conditiile enumerate tocmai de catre expert.
Desi se vorbeste de proiecte de achizitii, de acorduri de confidentialitate, de calendarul activitatilor, de efectuarea unor deplasari in tara, niciunul dintre aceste acte nu apare la dosar.
Este de notorietate faptul ca expertii anexeaza rapoartelor de expertiza actele la care fac referire, ceea ce in speta nu s-a intamplat.
Mai mult, insasi reclamanta avea posibilitatea de a depune la dosar acte prin care sa dovedeasca prestarea efectiva a serviciilor si faptul ca serviciile sunt destinate utilizarii in folosul operatiunilor sale taxabile.
Trei rapoarte de cate o pagina si cateva facturi fiscale nu pot justifica aceste conditii, astfel incat constatam faptul ca reclamanta nu a reusit sa-si dovedeasca actiunea.
In consecinta, in baza art.312 alin.1- 3 C.pr.civ., instanta a admis recursul, a modificat integral hotararea atacata si a respins actiunea reclamantei SC"A. T."SRL.