Uzucapiune, art. 28, al. 1 D din Legea nr. 115/1938
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin decizia civila nr.80 din 02.06.2009 a Tribunalului Harghita, pronuntata in dosarul nr. 2467/96/2008 s-au admis apelurile declarate de paratele SC"M."SRL si M. J., impotriva sentintei civile nr.768 din 29.05.2008, pronuntata de Judecatoria Odorheiu Secuiesc in dosarul nr.557/2006 si s-a dispus schimbarea in tot a acestei hotarari in sensul ca s-a respins actiunea formulata de reclamnata T. A., aceasta fiind obligata sa plateasca paratei SC"M."SRL suma de1100 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Totodata, tribunalul a dispus respingerea apelurilor declarate de SC"M."SRL si M. J. impotriva incheierii nr.3 din 11.05.2006 a Judecatoriei Odorheiu Secuiesc si a obligat intimata T. A. sa plateasca apelantei SC"M."SRL suma de 2648,71 lei cu titlu de cheltuieli de judecata in apel.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta de apel a retinut ca reclamanta nu a facut dovada indeplinirii conditiilor uzucapiunii reglementate de dispozitiile art.1847 si urm. din Codul civil, din probele testimoniale administrate neputandu-se stabili cu certitudine durata posesiei, si identificarea terenului din perspectiva suprafetei si vecinatatilor.
Tribunalul a mai retinut ca probele administrate in privinta chestiunii cooperativizarii terenului in litigiu sunt contradictorii, insa este cert faptul ca intreaga zona in care se afla terenul in litigiu a fost cooperativizata, iar proprietarii actuali ai terenurilor invecinate au dobandit dreptul de proprietate asupra acestor suprafete in temeiul Legii nr.18/1991, inclusiv parata M. J. In acelasi context instanta de apel a retinut si faptul ca inclusiv reclamanta a formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului in litigiu in baza Legii nr.247/2005, ceea ce reprezinta o recunoastere implicita a faptului ca terenul a fost cooperativizat.
Referitor la concluziile rapoartelor de expertiza efectuate in cauza, care confirma faptul ca identificarea terenului cuprins in titlul de proprietate al paratei M.J. nu este conforma cu limitele din cartea funciara, iar parte din acest teren se suprapune cu cel folosit de reclamanta,Tribunalul a retinut ca instanta de fond a ignorat un aspect esential, respectiv acela ca reclamanta nu este proprietarul terenului, astfel ca suprapunerea stabilita in mod teoretic de experti trebuia raportata la situatia ce rezulta din acte, respectiv aceea ca reclamanta nu detine vreun act care sa-i ateste dreptul de proprietate.
In ceea ce priveste apelurile declarate de apelantele SC"M."SRL si M. J. impotriva incheierii nr.3/11.05.2006 a Judecatoriei Odorheiu Secuiesc pronuntata in acelasi dosar, tribunalul a constatat ca solutia de respingere a exceptiilor invocate de parate prin aceasta incheiere interlocutorie este corecta, din urmatoarele considerente:
In ceea ce priveste exceptia lipsei procedurii prealabile invocate de parata SC"M."SRL pentru motivul ca are calitate de comerciant, intrucat cauza nu este de natura comerciala, ci civila, astfel dispozitiile art.720 ind.1 C.pr.civ., nu sunt aplicabile.
In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale active si exceptia lipsei de interes a reclamantei, s-a retinut ca intrucat reclamanta urmareste dobandirea dreptului sau de proprietate asupra unui teren despre care sustine ca il foloseste, justifica un interes si acesta ii confera calitate procesuala activa.
Referitor la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei SC"M."SRL, s-a constatat ca intr-adevar aceasta parata are calitate procesuala, intrucat este proprietara tabulara actuala a terenului in litigiu.
In privinta exceptiei prescriptiei extinctive, s-a retinut ca, in speta, este vorba de dobandirea dreptului de proprietate prin prescriptie achizitiva, care este un mod originar de dobandire a proprietatii si, ca atare, dreptul material la actiune este imprescriptibil.
Impotriva acestei hotarari reclamanta T.A. a formulat recurs, solicitand modificarea deciziei atacate, in sensul respingerii apelurilor promovate de paratele M.J. si SC"M."SRL, cu consecinta mentinerii ca legala si temeinica a sentintei nr.768 din 29.05.2008 a Judecatoriei Odorheiu Secuiesc si obligarea intimatilor la plata cheltuielilor de judecata in apel si recurs.
In motivarea recursului, recurenta a aratat ca a probat cu martori si inscrisuri indeplinirea conditiilor privitoare la dobandirea dreptului de proprietate prin uzucapiune, iar prevederile art. 28 alin. 1 din Decretul-lege nr. 115/1938 pe care le-a invocat in sustinerea cererii sale nu conditioneaza dobandirea dreptului de proprietate de existenta vreunui act, care sa probeze dreptul pretins.
Recurenta a mai aratat ca terenul in litigiu nu a fost cooperativizat, ci a ramas in posesia parintilor reclamantei, acestia nefiind membri cooperatori si au platit impozit pentru acest teren.
Referitor la cererea facuta in baza Legii nr. 247/205, recurenta a aratat ca solicitarea s-a intemeiat pe dispozitiile art. 27 alin.2 care se refera la proprietarii sau mostenitorii acestora, care nu s-au inscris in CAP.
In drept, recurenta a invocat dispozitiile art. 304 pct. 9 din Codul de procedura civila.
Intimata M.J. a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, aratand ca, decizia atacata este legala si temeinica, Tribunalul Harghita facand o analiza riguroasa a probelor, inclusiv a proiectului de comasare a localitatii Praid, privind infiintarea unui GAC pe intreg teritoriul comunei, care atesta in mod indubitabil colectivizarea perimetrului localitatii Praid.
Intimata a mai aratat ca reclamanta nu a facut dovada indeplinirii conditiilor pentru a uzucapa si nu a fost in masura sa prezinte vreun inscris referitor la succesiunea posesiilor clandestine invocate de aceasta. Mai mult, intimata a aratat ca fundamentarea cererii nu s-a facut pe dispozitiile art. 28 din Decretul-lege nr. 115/1938, ci pe dispozitiile Codului civil.
De asemenea, intimata SC"M."SRL a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, aratand ca reclamanta nu a facut dovada indeplinirii conditiilor legale, pentru dobandirea dreptului de proprietate prin uzucapiune.
S-a mai aratat ca posesia invocata de recurenta nu a existat niciodata, aspect care rezulta din sentinta nr. 3842/2008 a Judecatoriei Craiova.
Intimata a mai aratat ca in situatia in care uzucapiunea ar fi operat, putea produce efecte doar asupra cotei de ½ a imobilul sub nr. top. 2808, 2809, intrucat I.M. a detinut doar aceasta cota, mostenita dupa mama ei, Z.R.
Faptul cooperativizarii terenului rezulta din adresa din 19.05.2009 impreuna cu anexa MC nr. 391 din 29.04.2009, terenurile comasate fiind incluse in patrimoniul Intovarasirii Agricole "Viata Noua" din Comuna Praid.
Referitor la expertizele efectuate, intimata a aratat ca expertul a gresit in ceea ce priveste identificarea suprafetei de teren.
Examinand decizia atacata din perspectiva motivelor invocate, instanta de control judiciar a conswtatat urmatoarele:
Prin actiunea formulata si inregistrata la Judecatoria Odorheiu Secuiesc, reclamanta a solicitat sa se constate ca identificarea topografica a terenului retrocedat in baza titlului de proprietate nr. 85578 din 19.10.2004 paratei M.J. este gresita, intrucat este facuta asupra imobilului cu nr. top. 2808 si 2809, in loc de 2810, sa se dispuna restabilirea in Cf 25 Praid sub A+15 cu nr. top. 2810 a situatiei existente anterior identificarii gresite, sa se constate ca reclamanta a dobandit dreptul de proprietate asupra terenului inscris in CF 1380 Praid sub A+1 nr. top. 2808 si 2809, prin uzucapiune, in baza art. 28 din Decretul-lege nr. 115/1938, intabularea cu acest titlu in cartea funciara a dreptului astfel dobandit si obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata.
Analizand cartea funciara 1380 Praid, Curtea a constatat ca imobilul inscris sub nr. top. 2808 si 2809,cunoscut sub denumirea "G." sau S." a format proprietatea tabulara a defunctilor M. A. si Z. R. in cote de cate ½ parte, iar cota acesteia din urma s-a transmis ulterior fiicei acestora, defunctei I. M. al carei succesor este paratul I. A.
Imobilul inscris in CF 25 Praid cu nr. top. 2810 a format proprietatea lui G.C., sotia defunctului S. J., terenul fiind cuprins in titlul de proprietate nr. 8558/2004 eliberat paratei M.J. in baza Legii nr. 18/1991. Asa cum rezulta din adresa emisa de Comisia locala pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Praid (fila 166) titlul de proprietate a fost eliberat paratei in baza datelor din cartea funciara pe o suprafata de 3300 mp. pe vechiul amplasament.
Parata M.J. a instrainat suprafata de 3300 mp. prin contractele de vanzare-cumparare autentificate sub nr. 2688/2005 (1700m.p.) si nr. 2202/2005 (1600 mp).
In fata primei instante s-a administrat proba cu expertiza tehnica de specialitate, intocmindu-se doua rapoarte de expertiza, care au stabilit ca terenul inclus in titlul de proprietate emis pe numele paratei M.J. a fost gresit identificat cu ocazia intabularii, stabilindu-se in mod eronat linia de hotar dintre parcela cu nr. top. 2810, pe care se identifica terenul din titlu, si parcela cu nr. top. 2808 si 2809, care nu au constituit proprietatea antecesorilor paratei M. J. si nu a fost inclusa in titlul de proprietate al acesteia.
Acest aspect este confirmat si de Comisia locala pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Praid (fila 166) in care se arata ca, la intabulare, specialistii, care au facut masuratorile, nu au luat in considerare vechiul amplasament.
Fata de acest aspect, Curtea a constatat ca in mod legal prima instanta a constatat gresita identificare a terenului cuprins in titlul de proprietate nr. 85578/2004 prin planul de amplasament si delimitare intocmite in vederea intabularii si a dispus restabilirea situatiei acestei identificari in cartea funciara nr. 25 Praid, nr. top. 2810. Prin aceasta nu a fost contestat dreptul de proprietate al paratei M.J, ori valabilitatea titlului de proprietate, ci numai gresita identificare cu ocazia intabularii in cartea funciara.
Din perspectiva celor retinute mai sus, Curtea a constatat ca sunt nefondate sustinerile intimatilor in sensul ca expertiza ar fi gresita sub acest aspect si ca s-ar fi constatat o suprapunere ale suprafetelor pur teoretica si nereala. Astfel, este evident ca terenul pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate paratei M. J, in calitate de succesoare a defunctei G.C, este inscris in CF nr. 25 Praid, sub nr. top. 2810, iar reconstituirea s-a facut pe vechiul amplasament. Intabularea gresita a suprafetei reconstituite este confirmata prin doua expertize tehnice de specialitate care au fost efectuate in cauza, precum si de Comisia Locala de fond funciar, inclusiv prin procesul-verbal de la fila 120, or, din aceasta perspectiva concluziile expertizei tehnice de specialitate pot fi combatute numai cu o proba de o valoare stiintifica egala, iar nu prin simple afirmatii ale intimatilor.
In ceea ce priveste imprejurarea daca terenul inscris in CF nr. 1380 Praid nr. top. 2808,2809 a fost sau nu cooperativizat, Curtea a constatat ca potrivit adresei nr.2053/2006 (fila 176 in dosarul primei instante) si adresei nr. 4029/2006 (fila 214) emise de Primaria comunei Praid, cele doua parcele nu au fost cooperativizate, iar potrivit evidentelor detinute pana in anul 1985, din anul 1969 reclamanta si antecesorii ei au platit impozit pentru cladire si teren. De asemenea, prin adresa nr. 4975 din 04.12.2008 (fila 58 in dosarul Tribunalului Harghita) emisa de Primaria comunei Praid se arata ca parcelele cu nr. top. 2808 si 2809 nu au fost cooperativizate, pe acestea se gasesc o casa veche si o magazie, pentru care pana in anul 1986 figureaza ca platitori de impozit pe teren si constructii F.A. si V. parintii reclamantei T. A.
Conform adresei nr. 4824/2008 emisa de Primaria Comunei Praid (fila 69 in dosarul Tribunalului Harghita) imobilul inscris in CF 1380 cu nr. top. 2808 si 2809 stapanit de familia F.A. si fiica lor,T.A. nu a fost inclus in CAP, iar la data de 01.01.1990nu se afla evidentiat in patrimoniul fostei CAP a localitatii. Totodata, prin aceeasi adresa se arata ca F.A. si sotia acestuia, precum si fiica lor, T.A, nu au fost membri cooperatori.
Imobilul in discutie a fost instrainat de M.A. si Z. R. lui B. L., iar acesta, in anul 1949 l-a instrainat tatalui reclamantei, F.A. Acest aspect care, desi nu este cuprins in evidentele de carte funciara, a fost probat in cauza prin contractul provizoriu (fila 91-92 in dosarul primei instante,213 dosar apel), coroborat cu interogatoriul luat paratului I. A. (filele 117-118) si cu probele testimoniale administrate. Astfel, martorul K. F. (fila 135), care a fost presedintele Sfatului Popular in perioada 1961-1965, a declarat ca nu toate terenurile de pe raza comunei Praid au fost cooperativizate, printre acestea fiind si terenul in litigiu.
De asemenea, martorul K.L. (fila 136) a declarat ca acest teren a fost cumparat de F. A. de la B. L. in anul 1949, acesta din urma cumparand terenul de la familia M. Martorul a mai aratat ca acest teren nu a fost cooperativizat.
Din coroborarea acestor probe, Curtea a constatat ca terenul inscris in Cf 1380 Praid, nr. top. 2808, 2809 nu a fost cooperativizat, asa cum in mod gresit a retinut Tribunalul. Astfel, inscrisurile si probele testimoniale mentionate anterior releva faptul ca acest teren nu a facut parte din patrimoniul fostului CAP conform evidentelor de la 01.01.1990, ca antecesorii reclamantei nu au fost membri cooperatori, ca au detinut acest teren din anul 1949 si au platit impozit pentru el. Imprejurarea ca majoritatea terenurilor din zona au fost cooperativizate, inclusiv terenurile invecinate, nu este de natura a inlatura aceste dovezi. In aceeasi ordine de idei, faptul ca reclamanta a formulat o cerere in baza Legii nr. 247/2005, inregistrata sub nr. 416/2005 (fila 15 in dosarul tribunalului) nu este de natura a dovedi faptul ca terenul ar fi fost cooperativizat, si reprezinta un demers pe care reclamanta l-a facut pentru a detine un titlu asupra acestui teren.
In ceea ce priveste martorii V. G. si K. K., care au declarat ca terenul a fost cooperativizat, instanta a constatat ca declaratiile acestora sunt contrazise de celelalte probe mentionate mai sus.
Referitor la harta din evidenta Arhivelor Nationale, cuprinzand proiectul de comasare al Intovarasirii Agricole"Viata Noua" din comuna Praid, instanta a constatat ca aceasta, pe de o parte, este doar un proiect, care nu face dovada faptului ca a fost finalizat ca atare, iar pe de alta parte, nu dovedeste in concret faptul ca parcela cu denumirea "G." sau "S." ar fi fost in realitate cooperativizat. Daca era asa, ar fi aparut in patrimoniul CAP in evidentele de la 01.01.1990, iar antecesorii reclamantei nu ar fi platit impozit pentru el. In acelasi context Curtea a constatat ca reclamanta a administrat probe clare si de necontestat in sensul ca imobilul in litigiu nu a fost cooperativizat.
Cu privire la conditiile necesare pentru dobandirea dreptului de proprietate prin uzucapiune, Curtea a constatat ca reclamanta si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art. 28 alin. 1 din Decretul-lege nr. 115/1938, potrivit carora cel care a posedat un imobil in conditiile legii, timp de 20 ani, dupa moartea proprietarului inscris in cartea funciara, poate cere inscrierea dreptului uzucapat. Textul legal reglementeaza uzucapiunea extratabulara, denumita astfel pentru ca dobandirea dreptului de proprietate de catre posesorul imobilului se face fara ca acesta sa fi fost intabulat la inceperea posesiei in cartea funciara.
Actul normativ mai sus mentionat a intrat in vigoare la data de 12 iulie 1947, aplicandu-se uzucapiunilor incepute sub imperiul acestuia.
Conditiile legale care trebuie indeplinite pentru a putea invoca uzucapiunea extratabulara sunt: 1. titularul dreptului intabulat in cartea funciara sa fie decedat; 2. uzucapantul sa posede imobilul timp de cel putin 20 de ani de la moartea proprietarului tabular; 3. posesia sa fie utila, indiferent de buna sau reaua-credinta a posesorului. In privinta calitatilor posesiei pentru a fi utila, sunt aplicabile dispozitiile art.1847 din Codul civil, Decretul-lege nr.115/1938 neavand prevederi speciale in acest sens. In ceea ce priveste procedura de urmat pentru constatarea dobandirii dreptului de prorpietate prin uzucapine, in mod evident se aplica dispozitiile in vigoare, iar nu art. 130 din Decretul-lege nr. 115/1938, normele de procedura fiind de imediata aplicare.
Fata de cele retinute mai sus, Curtea a constatat ca ultimii proprietari inscrisi in cartea funciara sunt M. A, pentru cota de 1/2, decedat in anul 1946 si defuncta I. M., antecesoarea paratului I. A., decedata la data de 25.01.1980, conform certificatului de deces aflat la fila 31 in dosarul de fond.
Conform probelor testimoniale administrate, adeverintelor emise de Primaria comunei Praid, mai sus amintite, reclamanta si antecesorii sai au posedat imobilul in litigiu din anul 1949 pana in vara anului 2006, cand parata intimata M.J. nu le-a mai permis accesul pe teren. Acest aspect a fost stabilit si in baza probelor administrate in cadrul actiunii posesorii pe care T.A. a formulat-o impotriva lui M.J. la data de 10.10.2006 (filele 77-80 in dosar apel), finalizata prin sentinta civila nr. 3842/2008 a Judecatoriei Craiova).
Sustinerile intimatilor in sensul ca prin respingerea actiunii posesorii de catre Judecatoria Craiova s-a stabilit cu puterea lucrului judecat faptul ca posesia reclamantei nu a fost utila, Curtea, in primul rand a constatat ca actiunea posesorie a fost respinsa pentru ca reclamanta nu a dovedit ca a fost deposedata prin violenta, iar pe de alta parte, reaminteste ca actiunea posesorie are o cauza total diferita in raport cu actiunea petitorie (natura juridica a prezentei actiuni), astfel ca posesoriul nu are autoritate de lucru judecat asupra petitoriului.
Prin urmare, rezulta ca imobilul a fost posedat de reclamanta timp de mai bine de 26 de ani de la data decesului ultimului proprietar tabular, fiind indeplinita si cea de-a doua conditie mentionata anterior.
Referitor la conditia ca posesia exercitata pe parcursul celor 20 de ani sa fie utila, potrivit dispozitiilor art. 1847 din Codul civil, pentru a produce efectele sale, posesia trebuie sa aiba urmatoarele calitati: sa fie continua, netulburata, publica, neechivoca si sub nume de proprietar.
Astfel cum am aratat anterior, posesia exercitata de reclamanta si defunctii sai parinti nu a fost intrerupta sau tulburata in perioada 1949 - 2006. De asemenea, era de notorietate in localitate faptul ca tatal reclamantei a cumparat acest teren de la B. L. in anul 1949, care l-a cumparat de la sotii M. Martorii audiati au aratat ca se stia ca tatal reclamantei este proprietarul terenului in litgiu si s-a comportat ca atare in mod public si neechivoc pe toata perioada mentionata. Mai mult, a platit impozit pentru acest teren, or suportarea acestor cheltuieli este in sarcina proprietarului.
In acest context, Curtea a constatat ca reclamanta a facut dovada indeplinirii conditiilor prevazute de lege pentru dobandirea dreptului de prorpietate prin uzucapiune.
Aspectele retinute de instanta de apel, in sensul ca reclamanta nu ar fi facut dovada intinderii suprafetei, nu ar fi identificat terenul stapanit sub aspectul vecinatatilor sunt eronate, in contextul in care reclamanta a identificat imobilul atat sub aspectul denumirii cunoscute in zona, respectiv “G." sau “S.", cat si sub aspectul datelor de carte funciara, cu numar topografic si suprafata. Din declaratiile martorilor audiati rezulta faptul ca acestia s-au referit la aceasta parcela, precum si faptul ca este invecinata cu parcela paratei M. J. In plus, din evidentele primariei, asa cum am aratat cand am facut referire la adresele emise de aceasta institutie, rezulta ca antecesorii reclamantei au stapanit terenul identificat cu nr. top. 2808 si 2809 si ca au platit impozitul aferent. Din toate aceste dovezi administrate in cauza, rezulta fara vreun dubiu atat posesia utila, durata exercitarii acesteia, cat si datele de identificare a terenului stapanit.
Referitor la aspectul retinut de instanta de apel in considerentele deciziei supuse prezentei analize, in sensul ca, desi expertiza stabileste faptul ca identificarea terenului din titlul de proprietate al paratei M. J. nu este conforma cu limitele din cartea funciara si parte din acest teren se suprapune cu cel folosit de reclamanta, aceste chestiuni nu prezinta relevanta, intrucat reclamanta nu este proprietara terenului si nu poseda niciun titlu asupra acestui imobil,Curtea urmeaza a le inlatura. Astfel, reclamanta a promovat aceasta actiune tocmai pentru a se constata ca a devenit proprietar al acestui teren prin uzucapiune, intrucat nu il detine in baza vreunui titlu translativ de proprietate, actul de vanzare-cumparare sub semnatura privata incheiat in anul 1949 de tatal sau neavand puterea de a transmite proprietatea, intrucat nu indeplineste conditiile formale necesare.
Prin efectul uzucapiunii se naste dreptul de proprietate al uzucapantului si se stinge, concomitent, dreptul de proprietate al fostului titular, cu efect retroactiv, uzucapantul devenind proprietar inca din momentul cand a inceput sa curga termenul de prescriptie. Astfel, uzucapiunea indeplineste o functie de clarificare a unor situatii juridice, avand ca efect nasterea dreptului de proprietate al posesorului unui imobil, transformand o aparenta indelungata intr-un raport juridic de proprietate cert si indiscutabil. Or, nu se poate intr-o actiune pentru constatarea dobandirii dreptului de proprietate pe aceasta cale, sa se opuna reclamantului lipsa unui titlu de proprietate, lipsa unui act care sa ateste dreptul de proprietate al acestuia.
Inscrisul sub semnatura privata depus de reclamanta nu are nicio relevanta din perspectiva conditiilor pe care trebuie sa le indeplineasca pentru dobandirea dreptului de proprietate prin uzucapiune, neavand relevanta nici faptul ca I. M. este inscrisa in cartea funciara cu cota de ½ parte. Ceea ce este relevant este ca reclamanta si antecesorii sai au stapanit terenul de sub nr. top. 2808 si 2809 pe o perioada mult mai mare de 20 de ani, de la data decesului proprietarilor tabulari, iar posesia sa a fost utila in toata aceasta perioada.
Fata de considerentele expuse, Curtea a constatat ca este incident in cauza motivul de nelegalitate prevazut de art. 304 pct. 9 din Codul de procedura civila, motiv pentru care in temeiul art. 312 alin. 3 din Codul de procedura civila, a admis recursul declarat de reclamanta T. A. impotriva deciziei nr. 80 din 02.06.2009 a Tribunalului Harghita si, in consecinta, a modificat in parte decizia atacata in sensul ca a respins ca nefondate apelurile declarate de paratele M.J. si SC"M"SRL impotriva sentintei civile nr. 768 din 29 mai 2008, a Judecatoriei Odorheiu Secuiesc, pe care a mentinut-o in totalitate.
Totodata, nefiind incidente prevederile art. 274 din C.pr.civ. a inlaturat din decizia atacata dispozitia privind obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata catre parata SC"M."SRL atat in prima instanta, cat si in apel.
A mentinut dispozitia din decizia atacata privind respingerea apelului declarat de parate impotriva incheierii nr. 3 din data de 11.05.2006 pronuntata de Judecatoria Odorheiu Secuiesc in acelasi dosar.
De asemenea, fiind in culpa procesuala, in temeiul dispozitiilor art. 274 din Codul de procedura civila, intimatii au fost obligati la plata catre recurenta T. A. a sumei de 1186,15 lei cu titlu de cheltuieli de judecata in recurs, reprezentand 1100 lei onorariu avocatial, conform chitantei nr. 00167 din 23.09.2009 (fila 28), 86 lei taxa judiciara de timbru, conform chitantei nr. 4997854 (fila 6) si 0,15 lei timbru judiciar.