Probe. Decizie nr. 891/R din data de 05.05.2009
pronunțată de Curtea de Apel Targu-Mures

Prin sentinta civila nr. 130 din 9.02.2009 Tribunalul Mures a admis actiunea formulata de reclamanta SC N. C. SRL in contradictoriu cu paratul D. I..
A obligat paratul sa plateasca societatii reclamante suma de 27.867, 81 lei cu titlu de prejudiciu efectiv cauzat si 17.147,80 lei cu titlu de beneficiu nerealizat.
Instanta de fond a facut aplicarea dispozitiilor art. 274 Cod procedura civila obligand paratul la plata sumei de 1020 lei cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta de fond a avut in vedere urmatoarele:
Paratul D.I. a fost angajatul societatii reclamante conform contractului de munca inregistrat sub nr. 2580/17.04.2007 pana la data de 17.09.2007.
In data de 1.08.2007 a avut loc un eveniment rutier in care a fost implicat paratul care conducea autoutilitara si semiremorca.
Pin procesul verbal intocmit de organele de politie a fost retinuta culpa paratului fiind sanctionat pentru incalcarea prevederilor art.123 lit. b si f din Regulamentul de aplicarea a OUG 195/2002.
Instanta avand in vedere avariile produse autovehiculului precum si culpa paratului in producerea evenimentului rutier a apreciat ca fiind incidente prevederile art. 270 Codul Muncii.
Cu referire la cuantumul prejudiciului instanta de fond a avut in vedere probele administrate in cauza (inscrisuri, probe testimoniale si expertiza tehnica) din cuprinsul carora a stabilit ca prejudiciul este real si cert iar reclamanta a efectuat din resurse proprii reparatii in cuantumul total de 27.867,81 lei.
Cu referire la beneficiul nerealizat, instanta a avut in vedere intervalul de timp de o luna si doua saptamani respectiv perioada in care autovehiculul s-a aflat in reparatii.
Instanta de fond, in cuantificarea acestui beneficiu a avut in vedere expertiza extrajudiciara depusa de reclamanta si necontestata de parat.
S-a mai retinut ca raspunderea patrimoniala are loc in temeiul normelor si principiilor raspunderii contractuale iar angajatorului i se cuvin, pe langa creanta propriu-zisa si dobanzile legale conform art.1088 si urmatoarele Cod civil coroborate cu dispozitiile referitoare la dobanda cuvenita in raporturile juridice civile, dispozitii cuprinse in OG 9/2000.
Cu referire la aplicarea art.274 Cod procedura civila, instanta de fond a retinut ca in cuantumul cheltuielilor de judecata nu va fi inclus onorariului expertului contabil, aceasta fiind o proba obtinuta extrajudiciar, administrata in cauza iar potrivit art. 274 raportat la art.201 alin.1 si 202 alin.2 Cod procedura civila expertul nu a fost numit de instanta nefiindu-i stabilit onorariul de catre aceasta.
Impotriva acestei hotarari in termen legal au declarat recurs reclamanta si paratul.
Recurenta SC N. C. SRL a solicitat modificarea in parte a hotararii atacate si admiterea integrala a pretentiilor civile.
In opinia recurentei instanta de fond a incalcat prevederile art. 270 Codul Muncii coroborat cu art.948 Cod civil.
In acest sens se arata ca, in mod gresit a apreciat instanta de fond ca sumele platite de reclamanta si neevidentiate in contabilitatea societatii nu pot fi incluse in cuantumul despagubirilor intrucat principiul care guverneaza raspunderea patrimoniala este cel al reparatiei integrale a prejudiciului.
O alta critica are in vedere inlaturarea sumei de 682 lei cuprinsa in factura 706739 reprezentand manopera pentru repararea "cui sa" considerandu-se de catre recurenta ca aceasta este o procedura distincta fata de cea a inlocuirii acestei piese ca atare trebuia cuprinsa in cuantumul despagubirilor.
Inlaturarea facturii nr.000079 in valoare de 449 lei reprezentand reparatia cabinei MAN, a fost de asemenea gresita,aceasta avand in vedere o operatiune distincta de montaj.
In fine, sub aspectul beneficiului nerealizat, recurenta reclamanta a aratat ca timpul necesar reparatiilor a fost de doua luni, cu referire expresa la autotractorul avariat si nu la semiremorca.
Paratul D. I. a solicitat admiterea recursului in sensul admiterii actiunii pana la concurenta sumei de 5.228, 41 lei, suma stabilita prin raportul de expertiza tehnica auto.
Recurentul parat a aratat, cu referire la pretul autotractorului, ca, a facut dovada existentei pe piata a unui pret inferior de achizitie, respectiv 2000 Euro.
Nu in ultimul rand se arata ca gradul de uzura a autovehiculului si defectiunile anterioare au fost cauzele determinante ale producerii evenimentului rutier. In acest sens, s-a sustinut prin memoriul de recurs, instanta in mod gresit nu a tinut seama de concluziile expertului, concluzii raportat la care prejudiciul creat de parat este de 5.228,411 lei.
Cu referire la beneficiul nerealizat recurentul parat a aratat ca s-a opus raportului de expertiza extrajudiciara solicitand inlaturarea acestuia ca proba iar pe de alta parte in luna august urma sa fie in concediu de odihna, situatie in care autovehiculul nu ar fi circulat iar semiremorca a fost folosita din luna septembrie.
Examinand hotararea atacata prin prisma criticilor formulate precum si in conformitate cu dispozitiile art. 3041 Cod procedura civila, Curtea a retinut urmatoarele:
Recurenta reclamanta a invocat prevederile art.270 Codul Muncii coroborate cu art.948 Cod civil sustinand ca principiul reparatiei integrale a prejudiciului a fost incalcat de prima instanta.
Aceste sustineri sunt neintemeiate.
Reclamanta este o societate comerciala astfel ca nu doar sub aspect formal, cum se retine prin memoriul de recurs, ci mai ales sub aspectul legalitatii, toate iesirile si intrarile patrimoniale trebuie evidentiate in actele contabile.
Instanta de fond a inlaturat in mod just pretentia reclamantei relativa la sumele 600 lei si respectiv 1500 lei, sume care nu s-au regasit in contabilitatea reclamantei, intrucat in calitatea sa de persoana juridica nu poate pretinde existenta vreunui prejudiciu altfel decat oglindit in evidentele contabile.
Sustinerile reclamantei recurente potrivit carora paratul nu s-a opus acordarii acestor sume sunt nereale. Paratul s-a opus constant cuantumului despagubirilor pretinse de reclamanta apreciindu-le, in intregul lor, nefondate. Avand in vedere pozitia paratului nu poate fi apreciat ca acesta a achiesat in mod special la vreuna din sumele pretinse de reclamanta.
Cu referire la facturile 706739/14.08.2007, 000079/7.09.2007, instanta de fond a facut o analiza detaliata a operatiunilor inscrise in aceste facturi raportat la aceleasi operatiuni cuprinse in restul documentelor depuse de reclamanta. Desi teoretic aceste operatiuni sunt distincte ele au facut obiectul altor inscrisuri (facturi) avute in vedere de instanta respectiv factura nr. 706814/29.08.2007 si respectiv factura nr.706779/21.08.2007.
Astfel prin factura 706739/14.08.2007 (fila 12) reclamanta a achizitionat doua produse - "set reparatie sa in 4 gauri" (1 bucata) si "cui sa" (1 bucata). Ulterior prin factura 706814 (fila 18), aceeasi reclamanta achizitioneaza produsul "cui sa" ( 1 bucata). Aceasta din urma factura a fost luata in calcul la stabilirea cheltuielilor efectuate cu piesele si materialele.
Sustinerile recurentei potrivit carora facturile cuprind "operatiuni" distincte nu pot fi primite, fiind simple afirmatii contrazise de continutul concret al inscrisurilor.
Situatia este similara si in cazul facturilor 000079/07.09.2007 si 706779/21.08.2007. Din cuprinsul acestor facturi nu rezulta operatiunile "distincte" invocate prin memoriul de recurs ci doar imprejurarea ca, reclamanta dupa ce a achizitionat in luna august piese cu factura 706779/21.08.2007 a fost nevoita sa le "repare" in luna septembrie 2007 conform mentiunilor exprese cuprinse in factura 000079/07.09.2007.
Cu referire la prejudiciul nerealizat recurenta reclamanta a apreciat gresit asupra cuantumului profitului realizat respectiv de 34.295,69 lei acesta referindu-se la o perioada de trei luni (fila 242) si nicidecum doua luni sau o luna. Instanta de fond a facut, in aceste conditii, o apreciere corecta asupra cuantumului acestui prejudiciu criticile fiind in mod vadit nefondate.
Avand in vedere cele de mai sus, Curtea a apreciat ca nefondat recursul reclamantei.
Recurentul parat D. I. a criticat generic hotararea instantei de fond ca fiind rezultatul "aprecierii gresite a probelor", "aplicarea gresita a legii" si "motivarea contradictorie a hotararii".
In dezvoltarea motivelor de recurs insa aceste, critici nu au fost detaliate.
Cu referire la cuantumul pieselor inlocuite, sustinerile recurentului parat din memoriul de recurs contrazic pozitia acestuia exprimata dupa efectuarea raportului de expertiza respectiv sedinta publica din 18 septembrie 2008 si 16 oct. 2008.
Cu referire la anuntul din ziar privind pretul cabinei MAN raportat la concluziile raportului de expertiza necontestat de parat, sustinerile acestuia din memoriu de recurs vor fi inlaturate. Anuntul aflat la fila 399 din dosar cuprinde valoarea unei cabine MAN fara nici o alta explicatie tehnica (de ex. an fabricatie). Astfel fiind acest inscris nu poate inlatura probele administrate de instanta (inscrisuri- facturi, expertiza, probe testimoniale).
Paratul recurent a invocat imprejurarea ca instanta nu a avut in vedere gradul de uzura avansat al autovehiculului , uzura care a determinat producerea evenimentului rutier.
Aceste sustineri urmeaza a fi inlaturate intrucat organele de politie au stabilit, iar paratul nu a contestat, cauza procedurii evenimentului rutier respectiv, viteza precum si culpa exclusiva a conducatorului auto respectiv paratul.
Cu referire la valoarea prejudiciului stabilit de expert in suma de 5228, 41 lei, instanta de fond a argumentat explicit principiul ce guverneaza raspunderea civila delictuala in sensul aducerii bunului distrus in starea de functionare anterioara avarierii sale. Sustinerile expertului pe care recurentul parat isi intemeiaza criticile sunt preluate din context astfel instanta retine ca expertul opineaza asupra gradului de uzura al pieselor doar teoretic luand ca punct de reper cabina autotractorului, cabina a carei reconditionare ar fi presupus costuri mari.
In fine, critica referitoare la raportul de expertiza contabila extrajudiciara nu poate fi primita intrucat din consemnarile incheierilor de sedinta si chiar concluziile scrise depuse de parat prin reprezentant admiterea acestui mijloc de proba nu a fost contestata asa cum se sustine prin memoriul de recurs.
Avand in vedere cele de mai sus instanta a apreciat ca nefondate criticile recurentului parat si a respins recursul formulat de acesta.