In conditiile in care atat reclamanta, cat si paratul au solicitat stabilirea liniei de hotar intre terenuri pe care nu le detin ca unici proprietari, cererile lor sunt inadmisibile, deoarece tind sa stabileasca drepturi si obligatii pentru persoane care nu sunt parti in cauza.
Prin sentinta civila nr. 195 pronuntata la data de 17 aprilie 2006 de Judecatoria Toplita, a fost respinsa actiunea civila formulata de reclamanta T.L. in contradictoriu cu paratul T.L., de asemenea a fost admisa cererea reconventionala formulata de paratul T.L. si, in consecinta s-a stabilit linia de hotar intre terenul proprietatea paratului - reclamant reconventional T.L. inscris in C.F. nr. 205 T., nr. cad 357 si terenul folosit de reclamanta T.L., inscris in C.F. nr. 6884 Toplita, nr. top 5121/1/2/b conform liniei punctate din planul de situatie intocmit de expertul tehnic S.G. si anume: la strada pe o latime de 0,58 m fata de gardul existent, la linia bucatariei de vara pe o latime de 0,48 m fata de gardul existent, la linia salciei vechi existente la hotar pe o latime de 0,35 m fata de gardul existent, iar in fundul gradinii pe o latime de 0,30 m de gardul existent. De asemenea, s-a luat act de renuntarea din partea reclamantei T.L. la judecata capatului de cerere referitor la obligarea paratului sa-i lase in linistita si pasnica posesie si folosinta terenul in suprafata de 75 m si 60 - 40 cm latime, cu cheltuieli de judecata.
Apelul formulat de reclamanta T.L. a fost admis prin Decizia civila nr. 194 din 19 octombrie 2006 si, in consecinta, a fost admisa actiunea civila formulata de reclamanta, s-a stabilit linia de hotar dintre imobilul reclamantei si imobilul paratului pe locul gardului existent conform liniei continue din planul de situatie intocmit de expertul S.G.; s-a respins cererea reconventionala si s-a luat act de renuntarea la judecata fata de petitul 1 din actiunea reclamantei, cu cheltuieli de judecata in sarcina paratului.
Recursul formulat de parat a fost admis de Curtea de Apel Targu Mures, prin Decizia nr. 72/R din 31 ianuarie 2007, s-a casat decizia atacata si s-a dispus rejudecarea cauzei de catre instanta de apel.
In esenta, Curtea de Apel Targu Mures a constatat incident motivul de recurs prevazut de art. 304 pct. 5 Cod procedura civila, raportat la art. 167 alin.2 Cod procedura civila si 105 alin.2 Cod procedura civila, deoarece au fost administrate probe cu incalcarea principiului contradictorialitatii.
Prin Decizia civila nr. 164 din 16 octombrie 2007, Tribunalul Harghita a procedat la rejudecare si reanalizand probele administrate, a respins apelul reclamantei impotriva Sentintei civile nr. 195/17 aprilie 2006 a Judecatoriei Toplita si a obligat reclamanta la cheltuieli de judecata.
Si aceasta decizie a fost atacata cu recurs, reclamanta solicitand modificarea sa si, in consecinta, admiterea actiunii principale si stabilirea liniei de hotar pe actualul amplasament, cu cheltuieli de judecata.
In drept, reclamanta a invocat dispozitiile art. 304 pct. 9 Cod procedura civila, sustinand ca in mod gresit instanta de apel a retinut ca ar fi coproprietara a imobilului. In realitate, sustine reclamanta, este unica proprietara a imobilului, dovada in acest sens fiind schita plan a constructiei pe care nu ar fi putut-o obtine daca nu avea cota de 1/1 parte din imobil.
In alta ordine de idei, reclamanta sustine ca linia de hotar dintre cele doua proprietati trece prin aliniamentul gardului, asa cum a stabilit experta F.I., concluziile celuilalt expert fiind gresite, in conditiile in care paratul este inscris in C.F. doar pentru 500 mp, si nu cu terenul de 2291 mp, masuratorile si calculele nu corespund cu realitatea.
Verificand decizia atacata, prin prisma motivului de nelegalitate invocat, Curtea a constatat ca recursul reclamantei este fondat, din urmatoarele considerente:
In fapt, reclamanta si paratul folosesc terenuri care se invecineaza, delimitarea fiind facuta de un gard. Trebuie insa precizat ca, atat reclamanta cat si paratul, sunt unici proprietari doar pentru o parte din terenul pe care il folosesc si pentru care au solicitat stabilirea liniei de hotar.
Reclamanta are un drept de proprietate asupra terenului in suprafata de 1150 mp., inscris in C.F. 6716 T., dar in acelasi timp este coproprietara in cota de 250/4250 mp. pentru terenul inscris in C.F. 6884 T., nr. top 5121/1/2/b.
Pe de alta parte, paratul este proprietar doar pentru terenul in suprafata de 500 mp., conform titlului de proprietate nr. 57058 din 31.10.2002, dreptul sau fiind intabulat in C.F.205 T., doar pentru 500 mp. din totalul de 2291 mp.
Se observa din raporturile de expertiza ca s-a cerut granituirea pentru toata parcela folosita de parat de 2291 mp., desi este proprietar doar pe o parte din teren, respectiv pentru 500 mp.
De mentionat este faptul ca la atribuirea terenului paratului prin titlu de proprietate, nu s-a stabilit exact amplasamentul acestui teren de 500 mp., in parcela de 2291 mp. din cartea funciara.
La randul sau, reclamanta a cerut stabilirea liniei de hotar, nu doar pentru terenul de 1150 mp., pentru care este unic proprietar, dar si pentru restul, pentru care este coproprietara. Expertii au identificat parcela folosita de reclamanta nu doar pentru cea inscrisa in C.F. 6716, ci si cea inscrisa in C.F. 6884 T.. Dovada in acest sens fiind cele doua numere topografice din ambele carti funciare, in care se afla terenul folosit de reclamanta.
In consecinta, Curtea a constatat ca, atat reclamanta cat si paratul, au solicitat stabilirea liniei de hotar intre proprietati pe care nu le detin ca unici proprietari. In aceste conditii, nu doar actiunea reclamantei apare ca inadmisibila pentru ca tinde sa stabileasca drepturi si obligatii pentru persoane care nu sunt parti in cauza, incalcandu-se principiul contradictorialitatii, dar si cererea reconventionala a paratului reclamant T.L..
Sub acest aspect, atat prima instanta cat si instanta de apel au pronuntat hotarari cu incalcarea dispozitiilor legale in materie si, in consecinta, Curtea a admis recursul, a modificat conform art. 312 alin.1 Cod procedura civila decizia atacata, a admis apelul si a schimbat hotararea judecatoriei, in sensul respingerii cererii reconventionale, cu consecinta respingerii cererii de obligare a reclamantei la cheltuieli de judecata.