Fond funciar. Anularea titlului de proprietate Decizie nr. 560 din data de 08.07.2005
pronunțată de Curtea de Apel Targu-Mures

Potrivit extrasului CF nr. 4958 Jigodin, paratul Andras Arpad era proprietar asupra unei suprafete de 172 mp. Cu toate acestea, prin cererea adresata Primariei Miercurea-Ciuc a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra unei suprafete de 220 mp teren, prin titlul de proprietate atacat fiindu-i reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafetei solicitate in baza art. 22 din Legea nr. 18/1991.
La emiterea titlului de proprietate s-au avut in vedere concluziile expertului Oficiului National de Cadastru Geodezie si Cartografie, care a aratat ca suprafata reala a imobilului detinut de parat, aferenta constructiilor sale, este de 220 mp si o eventuala rectificare a suprafetei inscrisa in cartea funciara a paratului nu afecteaza suprafata imobilelor invecinate.
Aceste concluzii sunt contrazise insa de raportul de expertiza dispus de instanta de judecata.
Astfel, terenul proprietatea paratului este de 172 mp, din care suprafata constructiei este de 54 mp.
Terenul proprietatea reclamantei, inscris in CF nr. 3262 Jigodin este de 806 mp, cele doua proprietati suprapunandu-se pe o suprafata de 66 mp.
Rezulta, asadar, ca reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea paratului pe o suprafata mai mare decat cea existenta in evidentele de carte funciara, afecteaza dreptul de proprietate al reclamantei.
De asemenea, nu pot fi retinute nici sustinerile paratilor, potrivit carora ar fi incidente in cauza prevederile art. 22 din Legea nr. 18/1991 si ale art. 8 din Decretul nr. 42/1990.
In cauza, din concluziile expertului, nu se poate retine ca suprafata de teren atribuita in plus paratului ar fi aferenta constructiilor detinute de acesta la data emiterii titlului de proprietate.
Din anexa nr. 1 la raportul de expertiza rezulta ca singura constructie existenta pe acest teren este o casa de locuit, aflata in partea opusa terenului reclamantei si nicidecum ca reducerea suprafetei inscrisa in titlul de proprietate ar afecta existenta gospodariei paratului, constructiile nefiind de altfel evidentiate in cartea funciara.
In concluzie, instanta apreciaza ca, in cauza actiunea reclamantei este intemeiata in raport cu dispozitiile art. III alin. 1 lit. a din Legea nr. 269/1997.
Astfel fiind, in baza acestui text de lege, instanta urmeaza a admite, dupa rejudecare, actiunea formulata de reclamanta Apor Veronika Edith Irma si a constata nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate nr. 39530 din 27 martie 2000, emis de Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Harghita pe numele paratului Andras Arpad in sensul reducerii suprafetei de 226 mp pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate la suprafata de 172 mp.