Inlocuirea lichidatorului judiciar.
-art. 11, art. 19, art. 22 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, modificata prin OUG nr. 173/2009
Decizia nr.244 din data de 12 februarie 2010 pronuntata de Curtea de
Apel Ploiesti- Sectia Comerciala si de contencios administrativ si fiscal
Prin incheierea din data de 18 februarie 2009, pronuntata in dosarul de faliment nr. 3570/114/2007, Tribunalul Buzau a respins cererea creditorului DGFP Buzau de numire a I SPRL in calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC B SA.
In motivarea incheierii, Tribunalul a aratat ca cererea de numire a lichidatorului a fost formulata in temeiul Ordonantei de Urgenta nr.173/19.11.2008, dar cu incalcarea dispozitiilor art.11 din Legea nr. 85/2006, astfel cum a fost modificata si anume desemnarea administratorului provizoriu sau, dupa caz, a lichidatorului judiciar se face dintre practicienii in insolventa care au depus oferte de servicii, daca creditorul care a solicitat deschiderea procedurii nu a solicitat prin cerere numirea unui lichidator.
Prin urmare, avand in vedere ca ordonanta mentionata produce efecte numai in viitor si fata de imprejurarea ca lichidatorul judiciar a fost numit potrivit dispozitiilor Legii nr.85/2006, art.19, numirea lichidatorului nu a fost contestata de catre creditori, iar in cauza nu se impune aplicarea dispozitiilor art.22 al.2 din Legea nr.85/2006, cererea a fost respinsa.
Impotriva acestei incheieri a formulat recurs creditoarea Directia Generala a Finantelor Publice Buzau, criticand-o pentru motivele de nelegalitate prevazute de dispozitiile art.304 pct.9 si art.3041 Cod procedura civila.
A sustinut recurenta-creditoare ca in mod eronat instanta de fond a apreciat ca cererea sa este formulata in temeiul Ordonantei nr.173/19.11.2008 cu incalcarea dispozitiilor art.11.Intr-adevar, prin adunarea generala a creditorilor din 14.09.2007 a fost confirmat lichidatorul judiciar, insa faptul ca lichidatorul judiciar a fost numit de instanta si confirmat de adunarea creditorilor nu inseamna ca acesta nu poate fi inlocuit, chiar Legea nr.85/2006 prevede aceasta posibilitate in art.22 alin.2, in care se arata ca in orice stadiu al procedurii, judecatorul sindic, din oficiu sau la cererea comitetului creditorilor, il poate inlocui pe administratorul judiciar, prin incheiere motivata, pentru motive temeinice.
Curtea a constatat ca recursul este nefundat.
Prin sentinta nr.132/28.06.2007 Tribunalul Buzau a dispus deschiderea falimentului prin procedura simplificata impotriva debitoarei B SA si a numit lichidatorul judiciar, potrivit ofertelor depuse la dosar.
Adunarea generala a creditorilor din data de 14.09.2007 a confirmat lichidatorul judiciar.
Prin cererea formulata la data de 17.12.2008, DGFP Buzau a solicitat, avand in vedere adresa emisa de ANAF, prevederile Legii nr. 85/2006 modificata prin OUG nr. 173/2009, numirea societatii I SPRL in calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC B SA.
Cererea formulata de creditoarea DGFP Buzau a fost intemeiata pe prevederile Legii nr. 85/2006 modificata prin OUG nr. 173/2009, fiind invocata adresa emisa de ANAF, prin care se comunica DGFP Buzau ca, fata de dispozitiile art. 13 din OPANAF nr. 1009/2007 privind procedurile de selectie a practicienilor in insolventa agreati de ANAF, a fost desemnat in calitate de administrator judiciar/lichidator judiciar al debitoarei SC B SA, I SPRL.
Dispozitiile art. 11 alin. 1 lit. c si d din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, modificata prin OUG nr. 173/2008, prevad ca judecatorul sindic desemneaza administratorul judiciar provizoriu sau, dupa caz, lichidatorul care va administra procedura pana la confirmarea ori, dupa caz, inlocuirea sa de catre adunarea creditorilor sau creditorul care detine cel putin 50% din valoarea creantelor.
De asemenea, judecatorul sindic confirma, prin incheiere, administratorul judiciar sau lichidatorul desemnat de adunarea creditorilor sau de creditorul care detine cel putin 50% din valoarea creantelor, daca nu exista contestatii impotriva hotararii adunarii creditorilor sau a deciziei creditorului care detine cel putin 50% din valoarea creantelor, confirmarea efectuandu-se in camera de consiliu, fara citarea partilor, dupa depunerea procesului-verbal al adunarii creditorilor.
Acestor dispozitii le corespund dispozitiile art. 19 alin. 1 si 2, din Legea nr. 85/2006, modificata prin OUG nr. 173/2008, care prevad ca judecatorul-sindic va desemna provizoriu, pana la prima adunare a creditorilor, administratorul judiciar, ulterior, la recomandarea comitetului creditorilor, in cadrul primei sedinte a adunarii creditorilor sau ulterior, creditorii care detin cel putin 50% din valoarea totala a creantelor pot decide desemnarea unui administrator judiciar/lichidator .
Creditorii pot decide sa confirme administratorul judiciar sau lichidatorul desemnat provizoriu de catre judecatorul-sindic, lucru care s-a intamplat in cauza.
Dispozitiile alin. 2^1 din art. 19 precizeaza faptul ca, creditorul care detine cel putin 50% din valoarea totala a creantelor poate sa decida, fara consultarea adunarii creditorilor, desemnarea unui administrator judiciar sau lichidator in locul administratorului judiciar sau lichidatorului provizoriu ori sa confirme administratorul judiciar provizoriu sau, dupa caz, lichidatorul provizoriu si sa ii stabileasca remuneratia
Alin. 3 si 4 prevad ca, creditorii pot contesta la judecatorul-sindic, in termen de 3 zile de la data publicarii acesteia in Buletinul procedurilor de insolventa, pentru motive de nelegalitate, decizia prevazuta la alin. 2 si 2^1, judecatorul va solutiona, de urgenta si deodata, toate contestatiile printr-o incheiere prin care va numi administratorul judiciar/lichidatorul desemnat sau, dupa caz, va solicita adunarii creditorilor/creditorului desemnarea unui alt administrator judiciar/lichidator, iar daca decizia nu este contestata, judecatorul-sindic, prin incheiere, va numi administratorul judiciar propus de creditori sau de creditorul ce detine cel putin 50% din valoarea creantelor, dispunand totodata incetarea atributiilor administratorului judiciar provizoriu pe care l-a desemnat prin sentinta de deschidere a procedurii.
Toate aceste dispozitii legale nu sunt insa aplicabile in cauza, intrucat adunarea generala a creditorilor din data de 14.09.2007 a confirmat lichidatorul judiciar numit de judecatorul sindic prin sentinta nr.132/28.06.2007 de deschidere a falimentului prin procedura simplificata impotriva debitoarei B SA.
In consecinta, inlocuirea lichidatorului nu poate avea loc decat in conditiile art. 22 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 (In orice stadiu al procedurii, judecatorul-sindic, din oficiu sau la cererea comitetului creditorilor, il poate inlocui pe administratorul judiciar, prin incheiere motivata, pentru motive temeinice), insa cererea creditorului DGFP Buzau nu a fost intemeiata pe aceste dispozitii legale, nu au fost invocate nici un fel de motive temeinice, in dovedirea cererii, simpla referire la adresa emisa de ANAF, prin care, ANAF comunica DGFP Buzau ca, fata de dispozitiile art. 13 din OPANAF nr. 1009/2007 privind procedurile de selectie a practicienilor in insolventa agreati de ANAF, a fost desemnat I SPRL in calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC B SA , neconstituind motiv temeinic de inlocuire a lichidatorului judiciar, cerere care de altfel nici nu a fost formulata, fiind solicitata numirea si nu inlocuirea lichidatorului judiciar, invocarea acestora direct in recurs nefiind posibila, fata de dispozitiile art. 294 alin. 2 si art. 316 Cod procedura civila.
Pentru toate aceste motive, curtea a respins recursul ca nefondat.