LIBERARE PROVIZORIE SUB CONTROL JUDICIAR. ADMISIBILITATE. C.pr.pen., art. 160/2 alin. 1 si 2
art. 160/2 alin. 3 si 3/1 O pondere importanta in aprecierea temeiniciei unei cereri de liberare provizorii sub control judiciar trebuie sa o aiba datele care tin de circumstantierea persoanei inculpatului, jurisprudenta Curtii europene a drepturilor omului fiind in acest sens.
Decizia penala nr. 821, din 15.11.2009. Prin incheierea 12.11.2009, in baza art. 1608a C.pr.pen. s-a respins ca neintemeiata cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulata de inculpatul B.D., privind inlocuirea masurii arestarii preventive luata fata de acesta, ca neintemeiata.
Pentru a dispune astfel tribunalul a retinut ca inculpatul a fost arestat preventiv prin incheierea nr. 17 din data de 30.06.2009, intrucat s-a retinut in sarcina acestuia comiterea infractiunilor de luare de mita, prev. si ped. de art. 254 C.p. comb. cu art. 7 alin.1 din Legea 78/2000, fals intelectual prev. si ped. de art.289 Cp si uz de fals prev. si ped. de art. 291 C.p. toate cu aplicarea art. 33 lit. a C.p.
S-a apreciat ca, nu sunt indeplinite cumulativ disp. art.160/2 alin. 1 si 2 C.pr.pen. privind conditiile liberarii provizorii sub control judiciar a inculpatului B.D. in sensul ca sunt indeplinite numai dispozitiile de la alineatul 1 al acestui articol si anume faptul ca este cercetat pentru infractiuni a caror pedepse nu depasesc pedeapsa inchisorii de 18 ani, dar nu sunt indeplinite dispozitiile alineatului 2 al aceluiasi articol.
Avand in vedere faptul ca urmeaza sa fie administrate si alte probatorii, instanta a apreciat ca o eventuala liberare provizorie sub control judiciar a inculpatului ar impiedica buna desfasurare a cercetarilor, prin posibilitatea pe care ar avea-o inculpatul de a zadarnici aflarea adevarului prin influentarea martorilor ce urmeaza a fi audiati.
Impotriva acestei solutii a declarat recurs inculpatul criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
Recursul este fondat.
Cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulata de inculpat indeplineste conditiile de admisibilitate prevazute de lege, respectiv atat conditia pozitiva prevazuta de art. 1602 alin. 1 C.pr.pen. astfel cum a precizat si tribunalul infractiunea de luare de mita prevazuta de art. 254 C.p., combinat cu art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, fiind o infractiune intentionata pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii ce nu depaseste 18 ani, cat si cerintele negative prevazute de art. 1602 alin.2 C.pr.pen.
Din actele si lucrarile dosarului, nu exista date care sa justifice temerea, ca inculpatul ar savarsi alte infractiuni, daca s-ar afla in libertate. Acesta nu este cunoscut cu antecedente penale, a indeplinit functia de agent de politie in cadrul Politiei Rutiere Prahova, iar infractiunea pentru care este trimis in judecata a comis-o in exercitarea acestei functii. In conditiile in care impotriva sa este pusa in miscare actiunea penala exercitarea functiei mentionate nu mai este posibila astfel incat nu mai exista nici premisele pentru comiterea unor infractiuni similare.
In ceea ce priveste natura si pericolul social al faptei, este adevarat ca infractiunea de care este acuzat inculpatul, in masura in care se va dovedi ca exista si a fost savarsita cu vinovatie de acesta, este grava, afectand imaginea si credibilitatea politiei, dar natura si gravitatea faptei nu pot constitui criterii, care sa il excluda de plano pe inculpat de la beneficiul legal si constitutional al liberarii provizorii.
A considera ca o persoana acuzata de o fapta de o anumita gravitate trebuie arestata preventiv si mentinuta in aceasta stare pana la solutionarea fondului cauzei, fara posibilitatea de a fi pusa in libertate in cursul procedurii este nepermis, fiind contrar legii.
De asemenea, Curtea a apreciat ca pozitia procesuala a inculpatului, care recunoaste si detaliaza in declaratia data in fata instantei fondului conditiile in care a fost comisa infractiunea, constituie un argument pentru a admite cererea de liberare provizorie sub control judiciar.
Asadar, in opinia Curtii, o mare pondere in aprecierea temeiniciei unei cereri de liberare provizorii sub control judiciar trebuie sa o aiba datele care tin de circumstantierea persoanei inculpatului. In acest sens s-a pronuntat Curtea europeana a drepturilor omului, care a statuat ca la mentinerea unei persoane in detentie, instantele de judecata nu trebuie sa se raporteze numai la gravitatea faptelor, ci si la alte circumstante, in special cu privire la caracterul persoanei in cauza, la moralitatea sa, domiciliul sau, profesia, resursele materiale, legaturile cu familia (cauza N. C. Austriei, hotararea din 27 iunie 1968).
In concluzie, Curtea a constatat nu numai indeplinirea formala a conditiilor prevazute de lege pentru admisibilitatea cererii de liberare provizorie, dar a apreciat ca raportat la datele concrete ale cauzei si la persoana inculpatului, aceasta este si intemeiata, scopul masurii arestarii preventive (asigurarea bunei desfasurari a procesului penal, impiedicarea sustragerii de la urmarirea penala, judecata sau executarea pedepsei), putand fi realizat si prin lasarea in libertate a inculpatului, cu restrangerea unor drepturi si libertati, prin instituirea unor obligatii stricte in sarcina acestuia si atragerea atentiei ca in caz de incalcare cu rea-credinta a acestor obligatii va fi din nou arestat.
Drept urmare, s-a admis recursul inculpatul D.B. si s-a admis cererea de liberare provizorie sub control judiciar al acestuia.