Admisibilitatea revizuirii pentru contrarietate de hotarari este conditionata de neinvocarea si nerezolvarea autoritatii de lucru judecat in cel de-al doilea proces. Atunci cand instanta a solutionat exceptia prin respingere, desfiintarea hotararii pretins date cu ignorarea puterii lucrului judecat, nu se mai poate face intrucat finalitatea revizuirii nu mai este doar anularea ultimei hotarari ci si examinarea solutiei date in legatura cu exceptia.
La data de 16 iunie 1994 reclamantii P.V.,C.C.M., F.E., D.D. si A. C. au solicitat in contradictoriu cu paratii P.L.,P.C., P.D., P.M., P.A. sa fie anulate titlurile de proprietate nr. 5849 din 14 februarie 1993 si nr. 11391 din 5 mai 1993 eliberate paratilor, in sensul modificarii unor amplasamente care nu au apartinut paratilor, ci lor, reclamantilor.
Prin sentinta civila nr. 8397 din 6 noiembrie 2000, Judecatoria Botosani a admis actiunea si a dispus anularea celor doua titluri cu privire la suprafetele de 1,04 ha, 0,57 ha, 1,33 ha si 0,65 ha, terenuri ce revin lui D. Ghe., A.O. ( mostenitoare dupa A. C.) F.E. si C. M.
Apelurile paratilor P.I., P.M., S. S. si Comisiei Judetene Botosani de aplicare a Legii Fondului funciar au fost admise de Tribunalul Botosani prin decizia civila nr. 588 A din 23 mai 2001. In consecinta, tribunalul a schimbat sentinta si a respins actiunea. Aceasta hotarare a devenit irevocabila prin decizia civila nr. 3244 din 4 decembrie 2001 a Curtii de Apel Suceava, care a respins ca nefondat, recursul reclamantilor A.O., P.V., C.M., D.D. si D. M..
La 30 septembrie 2003, reclamantii F.E. si P.V., au chemat in judecata pe paratii P.M. si P. D. I. ( mostenitor dupa P. L., parata in primul proces), Comisia locala Botosani si Comisia judeteana Botosani pentru obligarea celei de-a doua comisii de a pune in posesie pe reclamanta cu 1,30 ha teren la " Deal Cismea" sau "Pietroi", iar pe reclamant cu 0,25 ha in acelasi loc, cat si pentru constatarea nulitatii absolute a titlurilor de proprietate nr. 5849/1993 si nr. 11391/1993, privind aceste doua suprafete.
Judecatoria Botosani, prin sentinta civila nr. 2105 din 4 mai 2004, dupa ce a inlaturat exceptia autoritatii lucrului judecat, fata de decizia civila nr. 3244/2001 a Curtii de Apel Suceava, a respins actiunea, ca nefondata .
Pronuntandu-se in doi timpi, Tribunalul Botosani, prin decizia civila nr. 366 A din 7 iulie 2006 a admis actiunea, asa cum a fost formulata.
Prin decizia civila nr. 21 din 19 ianuarie 2007, Curtea de Apel Suceava a respins, ca nefondate recursurile paratilor.
La data de 15 februarie 2007, paratii P.D.I, respectiv P.C.M., L.V., ca mostenitoare ale paratului P.M. au introdus o cerere pentru revizuirea deciziei civile nr. 366 A din 7 iulie 2006 a Tribunalului Botosani, ca fiind contradictorie fata de decizia civila nr. 3244 din 4 decembrie 2001 a Curtii de Apel Suceava.
In drept au invocat disp. art. 322 alin. 1 pct. 7 Cod procedura civila.
Revizuirea, astfel intemeiata nu poate privi decat deciziile civile nr. 352 A/2005, 366 A/ 2006 si nr. 588 A/2001 toate ale Tribunalului Suceava, intrucat ele sunt evocatoare ale fondului potrivit cerintei impuse de art. 312 alin. 1 Cod proc. civila, iar competenta de solutionare apartine curtii, in baza art. 323 alin.2 Cod procedura civila.
Trecand la examinarea fondului s-au retinut urmatoarele:
Potrivit disp. art. 322 pct. 7 Cod procedura civila se poate cere revizuirea unei hotarari judecatoresti atunci cand, intre altele, este indeplinita conditia ca hotararile potrivnice sa contina elemente proprii puterii lucrului judecat, adica identitate de parti, de cauza si de obiect.
De asemenea, posibilitatea revizuirii pentru contrarietate de hotarari este conditionata de neinvocarea si nerezolvarea autoritatii de lucru judecat, in cel de-al doilea proces. Atunci cand instanta a solutionat exceptia prin respingere, desfiintarea hotararii pretins date cu ignorarea puterii lucrului judecat, nu se mai poate face, intrucat finalitatea revizuirii nu este doar anularea ultimei hotarari ci si examinarea solutiei date in legatura cu exceptia.
In cazul de fata, pe langa faptul ca cele doua procese au cauze diferite, avand temeiuri juridice distincte (art. 11 din Legea nr. 18/1991 si respectiv art. III din Legea nr. 169/1997), se evidentiaza ca puterea de lucru judecat a fost examinata si rezolvata prin respingere de Judecatoria Botosani prin sentinta civila nr. 2105 din 4 mai 2004, mentinuta in caile de atac, incat reluarea discutiei in revizuire este paralizata.