R O M A N I A
TRIBUNALUL HUNEDOARA-SECTIA PENALA
SENTINTA PENALA NR.62/2007 DOSAR NR.305/97/2006
(Nr.vechi 1446/2006)
Sedinta publica din 21 februarie 2007
PRESEDINTE:……………… - judecator
……………… - grefier
Parchetul de pe langa Tribunalul Hunedoara a fost reprezentat de d-ra procuror sef sectie judiciara ……………….
Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpatii B.C.F. si F.L. trimisi in judecata pentru infractiunea de talharie prev.si ped.de art.211 al.1,2 lit.b,c si al.21 lit.a Cod penal.
La apelul nominal facut in sedinta publica s-au prezentat inculpatul B.C.F. in stare de arest preventiv(arestat in alta cauza) asistat de avocat C.A. in subst.av.ales P. A. si inculpatul F.L. in stare de arest preventiv (arestat in alta cauza) asistat de avocat din oficiu B.B., lipsa fiind partea civila S.N..
Procedura de citare a fost legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei, dupa care ;
S-a dat citire declaratiei martorului S.C.V., audiat la termenul din data de 24 ianuarie 2007.
Reprezentanta Parchetului si aparatorii inculpatilor, avand fiecare cuvantul, au aratat ca nu au alte cereri de formulat, solicitand judecarea cauzei pe fond.
Instanta a declarat cercetarea judecatoreasca incheiata si a acordat cuvantul in fond.
Reprezentanta Parchetului a relatat starea de fapt din actul de acuzare, solicitand condamnarea inculpatilor B.C.F. si F.L. pentru savarsirea infractiunii de talharie prev.si ped.de art.211 al.1,2 lit.b si c si al.21 lit.a Cod penal, cu retinerea starii de recidiva prev.de art.37 lit.b Cod penal , sustinand ca vinovatia acestora a fost dovedita prin probele administrate in cauza, a se dispune deducerea perioadei retinerii si arestarii preventive de la data de 18.01.2006 pana la data de 11.09.2006 cand au fost pusi in libertate, a fi obligati ambii inculpati la plata despagubirilor civile catre partea civila S.N. in cuantum de 850 lei RON precum si la plata cheltuielilor judiciare catre stat.
Avocat B.B. – pentru inculpatul F.L. – a solicitat achitarea acestuia conform art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c Cod proc.pen., sustinand ca nu exista probe din care sa rezulte in mod cert ca inculpatul Fulop a participat la savarsirea acestei infractiuni. A solicitat a se vedea ca declaratia partii vatamate ridica unele semne de intrebare cu privire la sinceritatea ei, iar intregul probatoriu se bazeaza pe un singur martor, care in fata instantei si-a modificat declaratia. Cu privire la latura civila a cauzei a solicitat respingerea pretentiilor civile, avand in vedere ca partea vatamata, constituita parte civila, nu a dovedit in nici un fel ca a avut asupra sa vreo suma de bani.
Avocat C.A. – pentru inculpatul B.C.F. – a solicitat a se pronunta o solutie de achitare a acestuia in baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c Cod proc.pen.si respingerea pretentiilor civile, sustinand ca din intreg materialul probator administrat in cauza rezulta cu certitudine ca fapta nu a fost savarsita de acesta, din declaratiile martorilor audiati in cauza rezulta faptul ca inculpatul B., in momentul cand se arata ca s-a savarsit fapta, se afla intr-un alt loc, in compania mai multor persoane cunoscute, neputand , in mod evident, sa participe la savarsirea acestei infractiuni.
Inculpatul F.L., avand ultimul cuvant, a sustinut ca este nevinovat, lasand solutia ce se va pronunta la aprecierea instantei.
Inculpatul B.C.F., avand ultimul cuvant, a lasat la aprecierea instantei , dar a sustinut ca este nevinovat.
Instanta a retinut cauza in pronuntare.
T R I B U N A L U L ,
Asupra cauzei penale de fata, constata:
Prin rechizitoriul nr.80/P/2006 al Parchetului de pe langa Tribunalul Hunedoara din 10.02.2006, inregistrat la aceasta instanta sub nr.305/97/2006, s-a dispus trimiterea in judecata, in stare de arest preventiv a inculpatilor B.C.F. si F.L. (cu datele personale din dosar) pentru savarsirea unei infractiuni de talharie prev. de art.211 al.1,2 lit.b si c si al.21 lit.a C.p. cu aplic. art.37 lit.b C.p.
In sarcina inculpatilor s-a retinut ca in noaptea de 2/3 ianuarie 2006, in loc public, prin violenta si amenintare, l-au deposedat pe partea vatamata S. N. de suma de 850 de lei (RON).
Din examinarea mijloacelor de proba aflate la dosarul cauzei, instanta retine urmatoarele:
In noaptea de 2/3 ianuarie 2006 partea vatamata S.N. a plecat de la o petrecere de familie, folosind ca mijloc de transport un taxi, care l-a lasat in fata scarii in care locuieste, in jurul orei 200 (Deva, str. Bejan, bl.56, sc.II).
Profitand de ora intarziata si de faptul ca partea vatamata era sub influenta bauturilor alcoolice, inculpatii B.C.F. zis G. si F.L. zis L. s-au hotarat sa o talhareasca. In acest scop, cei doi s-au apropiat din spate si au abordat-o cu o expresie de genul „Ba, ce faci!”, dupa care, exploatand surprinderea, inculpatul Baias a simulat ca o loveste pe partea vatamata. In momentul in care partea vatamata a incercat sa se apere, inculpatul B. a prins-o de maini, imprejurare in care inculpatul F. a luat de la victima imobilizata suma de 850 de lei, aflata in buzunarul drept al pantalonilor.
In tot acest timp victima a fost asaltata verbal de catre cei doi agresori cu injurii si amenintari menite sa-i anihileze capacitatea de reactie.
Inculpatii si-au negat vinovatia inca de la debutul cercetarilor si, fiind familiarizati cu procedurile judiciare (v.f.26 si 40-41 dos. u.p.), au incercat sa speculeze in favoarea lor slabiciunile probelor care ii incriminau.
Astfel, inculpatii au incercat sa isi construiasca un alibi care sa ii plaseze in afara locului si momentului comiterii infractiunii si au reusit schimbarea declaratiei singurului martor ocular audiat in faza de urmarire penala (f.18 dos. u.p. si f.74-75).
Ca atare, speta a necesitat o foarte atenta analiza a calitatii probelor si a modului in care acestea pot fi coroborate pentru aflarea adevarului.
Din aceasta perspectiva, instanta si-a format convingerea ca cei doi inculpati sunt intr-adevar autorii infractiunii reclamate de partea vatamata pe baza urmatoarelor imprejurari:
In ziua urmatoare comiterii faptei victima a formulat o plangere in care a relatat ca a fost deposedat de suma de 850 de lei de doi autori necunoscuti, unul dintre acestia fiind identificat de martorul B.A.B. sub numele de G. (f.4 dos. u.p.).
Erorile de calificare initiala a faptei (f.2 dos. u.p.) si intarzierea cu care s-au demarat efectiv actele de urmarire (f.3, 5 dos. u.p.) sunt intr-adevar imputabile organelor de cercetare penala, dar se explica si prin atitudinea partii vatamate, care a urmarit in principal acoperirea pagubei si nu neaparat tragerea la raspundere penala a autorilor.
Cert este ca prin declaratiile partii vatamate si ale martorului B., coroborate cu activitatile de recunoastere din grup de catre persoanele mentionate a celor doi inculpati, s-a stabilit mai presus de orice dubiu identitatea autorilor (f.6-18 dos. u.p.). Partea vatamata a furnizat aceleasi amanunte semnificative prin declaratia data in instanta, pozitia acesteia fiind intarita de declaratia fiicei acesteia, martora S. A. (f.19 dos. u.p. si f.29 si 106).
Prin contrast, inculpatii au dat declaratii contradictorii.
Inculpatul B. a sustinut ca intre orele 0,30 si 2,00 din noaptea de 2/3.01.2006 a fost vazut doar de barman si prietena acestuia in restaurantul „Panalpina” din Deva (f.21, 22, 24), pentru ca ulterior sa adauge ca a fost in local cu prieteni carora le-a oferit doar prenumele (f.27 verso). Martorii propusi de acest inculpat au dat declaratii care nu il exclud in mod absolut pe inculpatul B. de la locul si momentul comiterii infractiunii, de vreme ce indica ore diferite pentru intrarea si iesirea inculpatului din local (f.34, 73, 125).
Inculpatul F. a sustinut initial ca a fost plecat din Deva impreuna cu inculpatul B., incepand din data de 1 ianuarie 2006 (f.37, 38 dos. u.p.), pentru ca apoi sa-si constituie un alt alibi, vadit fals, cu ajutorul martorului V.V. (f.36 dos. u.p., f.28, 47).
In lumina ordonantei nr.2612/P/2006 din 23.01.2007 a Parchetului de pe langa Judecatoria Deva (f.126), declaratia data de martorul B.A.B. in instanta (f.74-75) va fi inlaturata, la fel ca si declaratia martorei B.R. (f.76), aceasta fiind lipsita de orice acoperire in realitate si necoroborabila. In acest context trebuie precizat ca martorul, condamnat deja pentru furt, a fost arestat preventiv pentru comiterea unor noi furturi, imprejurari ce contureaza lipsa de credibilitate a declaratiei din instanta. Nu in ultimul rand trebuie subliniat ca atat acest martor cat si martorul C.F. M. (f.96) confirma baza factuala a talhariei comise in noaptea de 2/3 ianuarie 2006.
In considerarea celor ce preced, aceasta instanta constata ca inculpatii se fac vinovati de comiterea infractiunii de talharie, asa cum a fost descrisa in debutul expunerii de fata, respectiv deposedarea prin acte de violenta, savarsite in loc public, pe timp de noapte si in coautorat a partii vatamate S.N. de suma de 850 de lei, prev. si ped. de art.211 al.1, al.2 lit.b,c si al.21 lit.a C.p.
In sarcina inculpatilor se va retine si starea de recidiva post-executorie prev. de art.37 lit.b C.p., asa cum rezulta din fisele de cazier judiciar ale celor doi inculpati (f.26, 40-41 dos. u.p.).
La individualizarea pedepselor vor fi avute in vedere toate criteriile prev. de art.72 C.p. si scopurile prev. de art.52 C.p., asa cum sunt acestea reflectate de circumstantele reale si personale mai sus retinute, precum si incidenta art.39 al.4 C.p. Tinand cont de gradul redus al violentelor exercitate asupra victimei, precum si de paguba relativ redusa produsa acestei, inculpatii vor fi condamnati la o pedeapsa apropiata de minimul special, si anume la 8 ani inchisoare.
Potrivit art.359 al.3 C.p.p. pedeapsa principala va fi insotita si de pedeapsa accesorie obligatorie prev. de art.64 lit.a-c C.p. in conditiile si pe durata prev. de art.71 C.p.
Se va face aplicatiunea art.88 C.p. in sensul computarii preventiei din 18.01.2006, retinerea urmata de arestarea preventiva, pana la data de 11.09.2006, cand masura preventiva a fost definitiv revocata si pusa in executare (f.79-86).
Odata stabilita vinovatia inculpatilor si constatand indeplinite conditiile angajarii raspunderii civile delictuale, in baza art.14, 346 C.p.p. si art.998 si 1003 C. Civ., inculpatii vor fi obligati la plata sumei de 850 de lei cu titlu de despagubiri catre partea vatamata constituita parte civila (f.5 dos. u.p.).
Se va stabili onorariul cuvenit avocatului desemnat din oficiu pentru inculpatul F., in conditiile in care inculpatul B. a beneficiat de aparare din partea unui avocat ales.
In temeiul art.191 al.1 si 2 C.p.p. inculpatii vor fi obligati la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, in suma de 400 de lei in cazul inculpatului F., respectiv de 300 de lei in cazul inculpatului B.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Condamna pe inculpatii:
1. B.C.F., zis „G.”, fiul lui ……….., recidivist, arestat preventiv in alta cauza, aflat in Arestul IPJ Mures;
2. F.L., zis „L.”, fiul lui …………., recidivist, arestat preventiv in alta cauza, aflat in Arestul IPJ Mures, la cate:
- 8 (opt) ani inchisoare pentru infractiunea de talharie prev. si ped. de art.211 al.1, al.2 lit.b, c si al.21 lit.a Cod penal, cu aplic. art.37 lit.b C.p.
Aplica inculpatilor pedeapsa accesorie prev. de art.64 lit.a-c C.p. in conditiile si pe durata prev. de art.71 C.p.
In baza art.88 C.p. deduce din pedepsele aplicate inculpatilor durata retinerii si arestarii preventive de la data de 18.01.2006 la data de 11.09.2006.
Obliga in solidar pe inculpati la plata sumei de 850 de lei cu titlu de despagubiri catre partea civila S. N., domiciliat in Deva, ……….. Onorariile cuvenite avocatilor desemnati din oficiu, in suma totala de 200 de lei, se vor plati din fondurile Ministerului Justitiei.
Obliga pe fiecare inculpat la plata a cate 400 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 21 februarie 2007.
PRESEDINTE,
GREFIER,
PCA/CC/4 ex.
21.03.2007