R O M A N I A
TRIBUNALUL HUNEDOARA-SECTIA PENALA
DECIZIA PENALA NR.158/R/2008 DOSAR NR.899/221/2007
Sedinta publica din 31 martie 2008
PRESEDINTE : ……………… - judecator
……………… - presedinte sectie penala
……………… - judecator
……………… - grefier
Parchetul de pe langa Tribunalul Hunedoara a fost reprezentat de d-na procuror……………….
Pentru astazi fiind amanata pronuntarea asupra recursurilor penale declarate de Parchetul de pe langa Judecatoria Deva si faptuitorii M.M., T.L., G.M.I. si C.A. impotriva sentintei penale nr.842/29.06.2007 pronuntata de Judecatoria Deva in dosar nr.899/221/2007 ( judecator Conta Flavius).
Se constata ca mersul dezbaterilor si sustinerile orale ale partilor au fost consemnate in incheierea de sedinta din 11 martie 2008, incheiere care face parte integranta din prezenta decizie.
T R I B U N A LU L,
Asupra recursurilor penale de fata, constata:
Prin sentinta penala nr. 842/2007, Judecatoria Deva in baza art. 278/1 al. 8 lit. b Cod proc. penala, a admis plangerea promovata de petenta B.M. impotriva ordonantelor nr. 667/P/2005 din 18 decembrie 2006 si nr. 35/II/2/2007 din data de 02 februarie 2007, ambele ale Parchetului de pe langa Tribunalul Hunedoara si pe cale de consecinta a trimis dosarul unitatii judetene de parchet in vederea inceperii urmaririi penale sub aspectul infractiunilor prev. si ped. de art. 288,289, 291 si 292 Cod penal de catre faptuitorii M.M., T.S., G.M. si C.A. si in vederea redeschideririi urmaririi penale fata de C.A. pentru infractiunea prev. de art. 246 Cod penal.
In baza art. 192 al. 3 Cod proc. penala, cheltuielile judiciare in cuantum de 50 lei au ramas in sarcina statului.
Pentru a hotari astfel, instanta de fond a retinut urmatoarele:
Prin plangerea inregistrata la Parchetul National Anticoruptie in data de 30 august 2005, petenta persoana vatamata B.M. a solicitat efectuarea de cercetari si trimiterea in judecata a faptuitorilor G.M., M.M., C.A., T.L., pentru mai multe infractiuni, in legatura cu intocmirea in mod nelegal a unui proces verbal de vecinatate, in data de 14 decembrie 2002; ulterior cauza a fost preluata de Parchetul de pe langa Tribunalul Hunedoara.
Dupa efectuarea de acte premergatoare si administrarea de probe, parchetul de pe langa Tribunalul Hunedoara prin ordonanta nr. 667/P/2005 din data de 18 decembrie 2006, a dispus scoaterea de sub urmarire penala conform art. 10 lit. b si 11 pct. 1 lit. b Cod proc. penala fata de invinuita C.A. pentru infractiunea prev. si ped. de art. 246 Cod penal.
De asemenea, s-a confirmat propunerea de a nu se incepe urmarirea penala in ceea ce priveste savarsirea infractiunilor prev. si ped. de art. 288, 289, 291 si 292 Cod penal de catre C.A. fata de dispozitiile art. 10 lit. a Cod proc. penala si avand in vedere dispozitiile art. 10 lit. j Cod proc. penala fata de faptuitorii G.M., T.L., M.M..
In considerentele ordonantei s-a retinut ca B.M. a sesizat DNA cu o plangere penala impotriva numitului M.M., primarul municipiului Deva, T.L., functionara la primaria Deva, G.M., administrator al SC Ecoserv SRL si invinuita C.A. persoana fizica autorizata ca topograf, solicitand cercetarea si trimiterea acestora in judecata pentru infractiuni de fals material in inscrisuri oficiale, fals intelectual, uz de fals, fals in declaratii, aratand ca la data de 14 decembrie 2002 s-a intocmit de catre Primaria Deva, in fals, procesul verbal de vecinatate ce a stat la baza obtinerii unui atestat emis de Ministerul Agriculturii, vinovati de acest fapt fiind M.M., T.L. si G.M..
In ce priveste pe invinuita, plangerea penala a aratat ca la cererea lui G.M., aceasta in calitate de persoana fizica autorizata ca topograf a intocmit documentatia topografica in vederea obtinerii certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului pe care sunt amplasate cladirile fostei ferme nr.6 a IAS, actualmente SC Ecoserv SRL.
Aspectele legate de intocmirea procesului verbal mentionat mai sus au facut obiectul unui alt dosar penal solutionat de Parchetul de pe langa Judecatoria Deva.
Prin decizia civila nr. 1488/2002, definitiva si irevocabila, Tribunalul Hunedoara a confirmat sentinta civila nr. 628/2002 a Judecatoriei Deva, prin care s.a constatat ca SC Ecoserv SRL are in administrare si folosinta suprafata de 4663 mp teren inscrisa in CF 910 Deva, nr. top nou 2713, teren aferent cladirilor fermei nr. 6 a fostei IAS.
G.M. a solicitat invinuitei C.A. sa efectueze masuratorile si sa delimiteze acest teren in vederea obtinerii certificatului de atestare a dreptului de proprietate.
Invinuita in calitate de persoana fizica autorizata a intocmit documentatia solicitata, documentatia aprobata de Primarul municipiului Deva si avizata de catre Oficiul Judetean de Cadastru si publicitate imobiliara Hunedoara Deva.
In baza documentatiei respective, SC Ecoserv SRL a obtinut certificatul de atestare seria M07 nr.2862 emis de Ministerul Agriculturii, Alimentatiei si Padurilor, in baza caruia a solicitat intabularea in CF.
Nemultumita de solutie, petenta B.M. a formulat plangere impotriva ordonantei nr. 667/P/2005 la Parchetul de pe langa Tribunalul Hunedoara, prin care s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitei C.A. pentru infractiunea prev. de art. 246 Cod penal, neinceperea urmaririi penale, conform art. 10 lit. a Cod proc. penala fata de C.A. pentru infractiunile prev. de art. 288, 289, 291 si 292 Cod penal si neinceperea urmaririi penale, conform art. 10 lit. j Cod proc. penala, fata de M.M., T.L. si G.M. pentru infractiunile prev. de art. 288, 289, 291 si 292 Cod penal, considerand solutia netemeinica si nelegala.
Primul procuror al parchetului de pe langa Tribunalul Hunedoara a retinut ca potrivit legislatiei in vigoare, HG nr. 834/1991, terenurile aferente cladirilor urmeaza regimul juridic al acestora din urma.
In acest temei, G.M. a solicitat invinuitei C.A. sa efectueze masuratorile si sa delimiteze acest teren in vederea obtinerii certificatului de atestare a dreptului de proprietate.
Aceasta, in calitate de persoana fizica autorizata, a intocmit documentatia solicitata, documentatie aprobata de Primaria municipiului Deva si avizata de catre Oficiul Judetean de Cadastru si publicitate imobiliara Hunedoara Deva si s-a apreciat ca prin activitatea sa, invinuita nu a incalcat nici o dispozitie legala si ca atare nu se face vinovata de comiterea vreunei infractiuni, mai mult a infractiunii de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 Cod penal.
Instanta de fond, investita cu solutionarea plangerii , a constatat ca prin sentinta penala nr. 543 din 21 martie 2006, pronuntata de Judecatoria Deva in dosarul nr. 3983 din 20 mai 2005, definitiva prin decizia penala nr. 543/2006 a Curtii de Apel Alba Iulia, G.M. a fost achitat pentru infractiunile de fals in inscrisuri sub semnatura privata, prev. de art. 290 Cod penal, in baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod proc. penala, combinat cu art. 10 lit. b/1 Cod proc. penala, in baza art. 346 al. 2 Cod proc. penala s-a desfiintat doar in parte procesul verbal privind recunoasterea limitelor de vecinatate cu privire la SC Ecoserv SRL Deva si terenul partii vatamate B.M..
Atat in cercetarea judecatoreasca prealabila solutiei amintite, cat si in faza de urmarire penala, desfasurata in aceasta cauza, s-a retinut ca G.M. a semnat la rubrica rezervata petentei B.M., vecina sa, din procesul verbal de vecinatate, atestand in acest sens operatiunea de recunoastere a limitelor incintei societatii in prezenta vecinilor, care a avut drept urmare emiterea certificatului de proprietate asupra terenului, fapt ce a prejudiciat partea vatamata.
Procurorul a motivat solutia de neincepere a urmaririi penale pentru infractiunile prev. si ped. de art. 288, 289, 291 si 292 Cod penal, de catre faptuitorii M.M., T.L. si G.M. avand in vedere dispozitiile art. 10 lit. j Cod proc. penala.
Potrivit acestui text de lege, actiunea penala nu poate fi pusa in miscare sau nu poate fi exercitata atunci cand exista autoritate de lucru judecat in cauza, impiedicarea producand efecte, chiar daca faptei definitiv judecate i s-ar da o alta incadrare juridica.
Desi s-a mentionat acest temei procesual, ce fundamenteaza solutia de neincepere a urmaririi penale, in cuprinsul ordonantei nr. 667/P/2005 nu s-a indicat nici o hotarare judecatoreasca definitiva in virtutea careia a aparut autoritatea de lucru judecat.
Pentru existenta autoritatii de lucru judecat in materie penala se cer a fi intrunite elementele identice intre cauza judecata si cauza ce urmeaza a fi solutionata si anume identitatea de persoane si identitatea de obiect, numai in aceste circumstante autoritatea de lucru judecat putand sa produca efectele sale negative, care impiedica exercitarea unei noi actiuni penale impotriva aceleiasi persoane si pentru aceleasi fapte.
Sentinta penala nr. 543/2006 a privit doar pe G.M., care a fost achitat in baza dispozitiilor art. 18/1 Cod penal, doar pentru infractiunea de fals in inscrisuri sub semnatura privata, prev. de art. 290 Cod penal.
Asadar, aceasta hotarare definitiva nu priveste savarsirea infractiunilor prev. si ped. de art. 288, 289, 291 si 292 Cod penal, ci doar comiterea infractiunii prev. de art. 290 Cod penal, asa ca nu numai ca nu exista identitate de obiect, dar nici macar nu exista identitate de parti.
Asa fiind, instanta de fond a considerat plangerea petentei ca fiind fondata si pe cale de consecinta, in baza art. 278/1 al. 8 lit. b Cod proc. penala, a admis-o si pe cale de consecinta a dispus trimiterea dosarului la Parchetul de pe langa Tribunalul Hunedoara in vederea inceperii urmaririi penale sub aspectul savarsirii infractiunilor prev. si ped. de art. 288, 289, 291 si 292 Cod penal de catre faptuitorii M.M., T.L., G.M. si C.A. si in vederea redeschiderii urmaririi penale fata de invinuita C.A. pentru infractiunea prev. de art. 246 Cod penal.
Impotriva acestei sentinte au declarat recurs in termen Parchetul de pe langa Judecatoria Deva si faptuitorii M.M., T.L., G.M.I. si C.A., recursurile parchetului si ale faptuitorilor M.M., G.M.I. si C.A. fiind motivate in scris prin memorii separate (f.8-10, 19-22, 33-35) si sustinute oral potrivit partii introductive a deciziei de fata.
Examinand sentinta atacata prin prisma motivelor invocate, cat si intreaga cauza in conditiile art.3856 al.3 C.p.p. tribunalul constata ca recursurile sunt fondate, insa in limitele si din considerentele ce urmeaza a fi aratate:
Persoana vatamata B.M. a formulat o plangere penala impotriva numitilor G.M.I., M.M., C.A. si T.L. (plangere adresata atat PNA cat si Parchetului de pe langa Judecatoria Deva), iar cauza a fost solutionata prin ordonanta nr.667/P/2005 din 18.12.2006 a Parchetului de pe langa Tribunalul Hunedoara.
In esenta, persoana vatamata a pretins ca este titulara unui drept de proprietate asupra unor suprafete de teren in intravilanul municipiului Deva, iar faptuitorii au comis infractiuni de fals si abuz in serviciu.
Tribunalul constata ca singurele aspecte penale ce ar putea fi retinute in speta de fata sunt cele legate de continutul si modul de intocmire a unui proces verbal incheiat in data de 14.12.2002 intre SC Ecoserv SA Deva si vecinii SC Agrocomus SA Deva, Primaria Deva si persona vatamata B.M..
Procesul verbal se afla depus in original la fila 96 si in copie la fila nr.73 a dosarului nr.3984/2005 al Judecatoriei Deva (pe copie rubrica rezervata numitei Borca Doina este necompletata).
Acest inscris a fost folosit in dosarul civil nr.628/2002 al Judecatoriei Deva, solutionat prin sentinta civila nr.869/19.03.2002, sentinta care a stat apoi la eliberarea de catre Ministerul Agriculturii, Padurilor si Dezvoltarii Rurale a certificatului (seria M07 nr.2862/20.03.2003) de atestare a dreptului de proprietate al SC Ecoserv SA Deva asupra unei suprafete de teren afectate de constructiile cumparate de numita societate la o licitatie.
Prin sentinta penala nr.543/2006, definitiva prin decizia penala nr.543/21.09.2006 a Curtii de Apel Alba Iulia, s-a stabilit cu autoritate de lucru judecat ca inculpatul G.M.I., administrator al SC Ecoserv, a comis cu vinovatie fapta penala prevazuta de art.290 C.p., constand in aceea ca a semnat in fals procesul-verbal de vecinatate, in locul partii vatamate B.M.. Prin aceeasi sentinta s-a dispus si restabilirea situatiei anterioare in sensul desfiintarii partiale a procesului-verbal privind recunoasterea limitelor de vecinatate, cu privire la SC Ecoserv si terenul partii vatamate (rubrica vecini – de la pct.1-26-25).
Asa fiind, in speta devin incidente dispozitiile art.10 lit.j C.p.p., care sunt aplicabile faptuitorului G.M.I.. Pentru fapta descrisa mai sus actiunea penala nu poate fi pusa in miscare, chiar daca acesteia i s-ar da o alta incadrare juridica (art.10 lit.j teza a II-a).
Ca atare, solutia primei instante privitoare la faptuitorul G.M.I. este gresita in intregime.
Cu privire la faptuitorul M.M. tribunalul constata ca acestuia nu i se poate imputa, cel putin deocamdata, comiterea in concret a vreunei fapte penale. Din datele spetei rezulta ca acesta a semnat si aplicat stampila corespunzatoare pe procesul-verbal de vecinatate, atestand o stare de fapt conforma cu realitatea de la acea data, ca terenul SC Ecoserv se invecineaza cu terenuri detinute de primarie. Primarul nu a verificat efectiv vecinatatea, aceasta imprejurare fiind atestata de specialisti.
Ca atare, solutia instantei de fond cu privire la acest faptuitor este gresita.
Pe de alta parte, prima instanta a constatat in mod corect ca urmarirea penala, respectiv actele premergatoare indeplinite de parchet sunt incomplete fata de faptuitoarele T.L. si C.A..
Astfel, trebuie observat ca singura chestiune ce poate avea implicatii penale este cea referitoare la o stare de fapt si anume, vecinatatea dintre persoanele fizice si juridice care apar in procesul-verbal din 14.12.2002. Aceasta imprejurare nu a fost lamurita de organele de urmarire penala, desi constituie unica baza factuala pentru eventuala angajare a raspunderii penale.
Fata de cele ce preced, tribunalul va admite toate recursurile pentru temeiul prev. de art.38515 pct.2 lit.d C.p.p. si rejudecand in fond plangerea persoanei vatamate B.M. va dispune, in baza art.2781 al.8 lit.b C.p.p., desfiintarea partiala a ordonantei atacate si trimiterea cauzei la parchet in vederea inceperii urmaririi penale fata de faptuitoarele C.A. si T.L. sub aspectul comiterii infractiunii prev. de art.290 C.p., respectiv in vederea redeschiderii urmaririi penale fata de invinuita C.A. sub aspectul comiterii infractiunii prev. de art.246 C.p.
Organele de urmarire penala vor stabili urmatoarele:
1. Daca la data intocmirii procesului-verbal de vecinatate terenul ocupat de constructiile apartinand SC Ecoserv se invecina intr-adevar cu terenuri apartinand persoanelor fizice si juridice mentionate in inscrisul respectiv.
2. Ce persoana a intocmit efectiv procesul-verbal, respectiv cine a facut mentiunile scriptice referitoare la vecinatate.
3. Ce acte – harti, carti funciare, titluri de proprietate etc. - au stat la baza mentiunilor referitoare la vecinatate.
Pentru aceasta, organele de urmarire penala vor audia toate persoanele implicate, vor adresa intrebarile corespunzatoare si vor ridica orice inscris relevant.
Dupa lamurirea starii de fapt se va stabili daca poate fi retinuta vreo forma de vinovatie in sarcina expertei C.A., persoana care a intocmit documentatia prevazuta de HG nr.834/1991 si HG nr.500/1994 si in sarcina numitei T.L., fosta angajata a Primariei Deva la serviciul cadastral.
In functie de starea de fapt si a potentialelor vinovatii rezultate din ancheta se vor face si cuvenitele incadrari juridice, cu observatia ca singurele indicii existente in prezent nu permit alte incadrari decat cele retinute in decizia de fata.
De asemenea se va lamuri si chestiunea de drept legata de posibilitatea angajarii raspunderii penale a expertei pentru infractiunea prev. de art.246 C.p., urmand a fi examinata si posibila incidenta a art.260 al.4 C.p.
Cheltuielile judiciare avansate in calea de atac, in suma de 30 de lei, vor fi lasate in sarcina statului, conform art.192 al.3 C.p.p.
La solutionarea cererii de acordare a cheltuielilor judiciare formulata de recurentul G.M.I., potrivit art.192 al.6 rap. la art.274 al.1 si 3 C.p.civ., tribunalul constata ca onorariul de 3.000 de lei este exagerat raportat la complexitatea pricinii si a muncii depuse de avocat. Astfel, aparatorul s-a prezentat la unul dintre cele doua termene acordate in cauza si a redactat 2 pagini cu motive de recurs, imprejurari care justifica in opinia acestei instante reducerea la 1.000 de lei a sumei la care va fi obligata intimata B.M. cu titlu de cheltuieli judiciare in recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de Parchetul de pe langa Judecatoria Deva si faptuitorii G.M.I., M.M., T.L., C.A., caseaza sentinta penala nr. 842/2007 a Judecatoriei Deva pentru temeiul prev. de art. 385/15 pct. 2 lit. d Cod proc. penala si in consecinta:
In baza art. 278/1 al. 8 lit. b Cod proc. penala, desfiinteaza in parte ordonanta nr. 667/P/2005 din 18 decembrie 2006 a Parchetului de pe langa Tribunalul Hunedoara si trimite cauza Parchetului de pe langa Tribunalul Hunedoara in vederea inceperii urmaririi penale fata de faptuitoarele C.A. si T.L. sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art. 290 Cod penal si redeschiderea urmaririi penale fata de C.A. sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art. 246 Cod penal.
Obliga pe intimata B.M. la 1000 lei cheltuieli judiciare in recurs catre faptuitorul recurent G.M.I..
Cheltuielile judiciare catre stat in recurs, in suma de 30 lei, raman in sarcina statului.
Definitiva.
Data si pronuntata in sedinta publica din 31 martie 2008.
PRESEDINTE, JUDECATOR, JUDECATOR
Presedintele Tribunalului
GREFIER,
PCA/CC/2 ex.
jud. fond
07.04.2008