Plangere impotriva rezolutiei procurorului de neincepere a urmaririi penale - art 147 , Legea 85 / 2006 Sentinta penala nr. 8 din data de 15.01.2010
pronunțată de Tribunalul Sibiu

Constata ca la data de 27 noiembrie 2009 s-a inregistrat la aceasta instanta , plangerea formulata de S.C. R A S..R.L. , in calitate de lichidator judiciar al S.C. A C SRL, impotriva rezolutiei procurorului Parchetului de pe langa Tribunalul Sibiu de neincepere a urmaririi penale impotriva numitilor F A si F N, , sub aspectul savarsirii infractiunii prevazute de art. 147 din Legea nr. 85/2006 , si prin care s-a solicitat desfiintarea rezolutiei de neincepere a urmaririi penale si trimiterea cauzei la procuror in vederea inceperii urmaririi penale.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 2781 C.p.p.
In motivarea cererii s-a aratat in esenta, ca F A si F N, in calitate de asociati si administratori ai S.C. A C SRL – societate care se afla in insolventa - desi aveau obligatia de a preda judecatorului sindic si lichidatorului judiciar actele societatii, au refuzat sa puna la dispozitie documentele solicitate.
Examinand plangerea formulata prin prisma actelor si lucrarilor dosarului, instanta retine urmatoarele:
La data de 18 mai 2009, S.C. R A SRL a formulat plangere penala impotriva numitilor Fratila A C, si F N pentru comiterea infractiunii prevazute de art. 147 din Legea nr. 85/2006, motivat de faptul ca intimatii refuza sa predea judecatorului sindic si lichidatorului judiciar, actele S.C. A C SRL din Sibiu, societate aflata in stare de faliment, cu toate ca au ridicat de la Cabinetul de contabilitate SC I E SRL Sibiu atat actele contabile cat si arhiva electronica.
Prin rezolutia emisa la data de 28.09.2009 , Parchetul de pe langa Tribunalul Sibiu , in baza art. 228 al. 6 raportat la art. 10 lit. d C.p.p., a dispus neinceperea urmaririi penale impotriva numitilor F A si F N sub aspectul comiterii infractiunii prevazute de art. 147 din Legea nr. 85/2006.
Pentru a pronunta aceasta solutie, Parchetul a retinut ca din cuprinsul actelor premergatoare efectuate in cauza a rezultat ca din anul 2004 si pana in 2008 documentele S.C. „A C” SRL au stat in apartamentul situat in municipiul S , proprietatea mamei faptuitoarei F A, . S-a mai relevat ca in septembrie 2008 cand mama faptuitoarei a decedat, faptuitorii au contactat mai multe persoane pentru a deratiza apartamentul, ocazie cu care printre alte lucruri – piese de mobilier, haine etc. –au fost aruncate si documentele S.C. A C SRL, fara insa ca persoanele respective sa stie ce se aflau in sacii pe care i-au aruncat.
Fata de actele de cercetare efectuate, Parchetul a considerat ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii prevazute de art. 147 din Legea nr. 85/2006.
Impotriva rezolutiei mai sus indicate, petenta S.C. R A SRL a formulat plangere, care a fost inregistrata la Parchetul de pe langa Tribunalul Sibiu
Prim-procurorul Parchetului de pe langa Tribunalul Sibiu, prin rezolutia emisa la data de 29.X.2009, a dispus respingerea ca neintemeiata a plangerii formulate de catre S.C. R A S..R.L. Sibiu, intrucat sustinerile petentei exced reglementarilor art. 147 din Legea nr. 85/2006, avand in vedere ca refuzul de a pune la dispozitie actele trebuia realizat, cu rea-credinta, insa in speta faptuitorii au fost in imposibilitate de a indeplini solicitarea lichidatorului si prin urmare, reaua lor credinta nu a fost stabilita prin nicio proba.
Impotriva rezolutiei Parchetului de pe langa Tribunalul Sibiu, petenta S.C.R A S..R.L. Sibiu a formulat in termenul legal, plangere, ce a fost inregistrata in dosarul de fata.
Referitor la plangerea dedusa judecatii, tribunalul constata ca potrivit dispozitiilor art. 147 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, refuzul debitorului persoana fizica sau al administratorului, directorului, directorului executiv ori al debitorului persoana juridica de a pune la dispozitie judecatorului sindic , administratorului judiciar sau lichidatorului, in conditiile prevazute la art. 35, documentele si informatiile prevazute de art. 28 al. 1 lit. a-f ori impiedicarea acestora, cu rea-credinta, de a intocmi documentatia respectiva se pedepseste cu inchisoarea de la 1 an la 3 ani sau cu amenda.
Analizand continutul infractiunii incriminate prin textul legal anterior mentionat, se constata ca realizarea laturii obiective a acestei infractiuni, presupune un refuz, cu rea-credinta, al reprezentantului legal al debitorului de a pune la dispozitie documente. Pentru ca reprezentantul legal al debitorului sa refuze insa sa puna la dispozitie documentele, in prealabil, aceste documente trebuie sa existe in materialitatea lor.
Or, dupa cum rezulta din actele premergatoare efectuate in dosar , documentele contabile ale S.C. A C SRL, au fost distruse, acestea nu mai exista. Prin urmare, se constata ca latura obiectiva a infractiunii reglementate de art. 147 din Legea nr. 85/2006 nu este realizata, intrucat documentele contabile nemaiexistand, nu se poate sustine ca intimatii au refuzat sa le predea.
De asemenea, nici sub aspectul laturii subiective, nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii, avand in vedere ca intimatii neavand ce acte sa puna la dispozitie, nu se poate conchide– astfel cum impune legiuitorul prin textul legal – ca au refuzat cu rea-credinta, sa predea respectivele documente.
Verificand si critica petentei - conform careia nu s-a efectuat o cercetare penala amanuntita in speta - tribunalul apreciaza ca nici aceasta sustinere nu poate fi primita. In cauza au fost audiati mai multi martori care au confirmat ca spre sfarsitul anului 2008 au facut curatenie in apartamentul mamei faptuitoarei dupa decesul acesteia, prilej cu care au aruncat, printre alte bunuri, si saci cu hartii. Ascultat fiind si administratorul S.C. I E SRL, acesta a relatat ca a predat intimatilor toate actele contabile, inca din cursul anului 2007 , iar aceasta declaratie se coroboreaza cu adresa de la dosar emisa de S.C. I E SRL
Fata de actele de cercetare efectuate, in raport de apararea intimatilor precum si fata de continutul infractiunii prevazute de art. 147 din Legea nr. 85/2006, instanta apreciaza ca alte acte – utile, concludente, care sa fii determinat o modificare a solutiei pronuntate – nu se mai puteau administra. De altfel nici petenta prin plangerea sa ori la sustinerea orala nu a invederat ce alte mijloace de proba ar fi considerat ca ar mai fi fost utile pentru a fi administrate in cauza.
Instanta mai constata, de asemenea, ca aspectele de fapt relevate de petenta prin plangerea sa, nu atrag nici incidenta unor alte dispozitii legale de natura penala.
In aceste conditii, chiar daca situatia expusa de petenta ar fi reprobabila , instanta in cauza de fata este tinuta doar sa verifice daca exista norme penale care sa incrimineze conduita intimatilor, insa, astfel cum am mentionat anterior, legiuitorul sanctioneaza prin art. 147 din Legea nr. 85/2006 doar refuzul ori impiedicarea, cu rea credinta, de a pune acte la dispozitie, nu si alte actiuni, modalitati alternative.
Pentru toate considerentele de fapt si de drept anterior expuse, vazand si dispozitiile art. 2781 alin. 8 lit. a C.p.p., tribunalul a respins plangerea formulata de petenta S.C. R A S.R.L. si sa mentina rezolutiile atacate.
Consecinta a respingerii plangerii, in conformitate cu prevederile art. 192 al. 2 C.p.p., tribunalul a obligat petenta la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.