Prin actiunea in contencios administrativ inaintata la data de 23.12.2008, reclamantul, a solicitat, in contradictoriu cu paratul, anularea Hotararii nr. 408/30.10.2008 emisa de aceasta autoritate publica, privind aprobarea documentatiei de urbanism PUZ si RLU ,, Cartier – Case de locuit unifamiliale D+P+E+M”, in Sibiu – zona Padurea Dumbrava.
In fapt, reclamantul motiveaza ca hotararea atacata afecteaza interesul public, ca schimbarea destinatiei zonei nu a fost sustinuta de un studiu aprofundat al intregii zone , incalcandu-se dispozitiile art. 47 alin. 1 din Legea nr. 350/2001.
Actul atacat nu respecta planul urbanistic general care prevede ca zona este compatibila cu case de vacanta.
In drept, se invoca dispozitiile Legii nr. 350/2001 si ale art. 1 pct. 8 si art. 18 din Legea nr. 554/2004.
Pentru sustinerea actiunii, au fost anexate: HCL nr. 408/30.10.2008; plangerea prealabila; raspunsul la plangerea prealabila.
Cererea a fost legal timbrata.
Consiliul Local Sibiu a formulat intampinare si a solicitat respingerea actiunii ca netemeinica, sustinand ca prin HCL nr. 283/2005 a fost aprobata documentatia de urbanism PUZ si RLU – amplasare case vacanta – zona agrement Dumbrava iar in planul de urbanism general este prevazuta ,, zona institutii publice si servicii”, functiune care este compatibila cu zona case de vacanta. Prin HCL nr. 408/2008 se extinde functiunea probata prin HCL nr. 283/2005.
Hotararea atacata a fost adoptata cu respectarea dispozitiilor art. 25, 26 si 32 din Legea nr. 35/2001.
Reclamantul si-a precizat actiunea, invocand ca motive de nulitate a HCL nr. 408/30.10.2008 urmatoarele : lipsa abordarii integrale a zonei in discutie, fara referiri la zona invecinata – Padurea Dumbrava, protejata la nivel national; deficiente de ordin tehnic al planselor; nerespectarea cadrului legal privind aprobarea documentatiei de urbanism.
In cursul judecatii, instanta a dispus ca autoritatea publica parata sa depuna la dosarul cauzei, documentatia care a stat la baza adoptarii hotararii a carei anulare se solicita.
Analizand cererile si sustinerile partilor, actul administrativ a carei anulare se solicita si documentele care au stat la baza adoptarii acestui act, celelalte mijloace de proba administrate in cauza, instanta retine starea de fapt pe care o vom prezenta in continuare.
Prin Hotararea Consiliului Local al Municipiului Sibiu nr. 283/2005 a fost aprobata documentatia de urbanism PUZ si RLU – Amplasare case de vacanta si acces Drum Judetean Sibiu –Rasinari, zona de agrement Camping Dumbrava. Aceasta hotararea este conforma cu PUG pentru zona in discutie, aprobat in anul 1999 de catre autoritatea publica locala, plan in care zona camping Dumbrava este prevazuta ca ,, zona institutii publice si servicii”.
La cererea petentilor, prin Hotararea Consiliului Local al Municipiului Sibiu nr. 408/30.10.2008 a fost aprobata documentatia de urbanism PUZ si RLU ,, Construire case de locuit unifamiliale D+P+1E+M” – zona Padurea Dumbrava – pe o suprafata 16.500 mp, cu mentiunea ,, RLU se extinde pe terenul invecinat de la NE pana la limita proprietatii Grand Hotel”.
O… s-a adresat la data de 14.11.2008 autoritatii deliberative locale si a solicitat revocarea HCL nr. 408/30.10.2008, sustinand ca hotararea contravine PUG in vigoare, ca schimbarea destinatiei zonei trebuie sustinuta de un studiu aprofundat care sa aiba in vedere intreaga zona Camping Dumbrava iar promovarea proiectului nu a avut in vedere interesele cetatenilor municipiului.
Prin adresa nr. 166007/31.11.2008, Primaria Municipiului Sibiu a comunicat petentului ca Hotararea a carei revocare se solicita este in concordanta cu HCL nr. 283/2005 si cu PUG, care incadreaza zona ca „ zona institutii si servicii publice”.
O….. a inaintat actiune in contencios si a solicitat anularea HCL nr. 408/30.10.2008, actiune care a fost precizata ulterior.
Deliberand asupra actiunii reclamantului, asa cum a fost precizata, instanta constata ca aceasta este intemeiata si urmeaza a fi admisa iar HCL Sibiu nr. 408/30.10.2008 anulata,pentru motivele de mai jos.
Dispozitiile art. 1 alin. 5 din Constitutia Romaniei consacra expres principiul legalitatii iar cele ale art. 52 din Legea Suprema si cele ale art. 1 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, republicata, prevad dreptul persoanelor care se considera vatamate intr-un drept sau interes legitim, de catre o autoritate publica, printr-un act administrativ, de a se adresa instantei de contencios administrativ, pentru anularea actului, recunoasterea sau interesului legitim si repararea pagubei ce i-a fost cauzata.
Prevederile art. 1 alin. 1 teza finala din Legea nr. 554/2004, republicata, dispun ca interesul legitim poate fi atat privat cat si public iar cele ale art. 1, alin. 8 din lege dispun ca orice persoana de drept public poate introduce actiune in contencios administrativ.
In speta dedusa judecatii. reclamantul, subiect de drept public, a solicitat anularea HCL Sibiu nr. 408/30.10.2008, motivand ca prin adoptarea acestui act administrativ a fot incalcat un interes general al cetatenilor Municipiului Sibiu iar adoptarea a fost facuta cu incalcarea dispozitiilor Legii nr. 350/06.07.2001 privind amenajarea teritoriului si urbanismului, modificata.
Legalitatea actului administrativ va fi analizata atat in ceea ce priveste conformitatea sa cu continutul Legii nr. 350/2001, modificata, cat si cu scopul legii ( ratio legis ), pe considerente de oportunitate.
Se constata ca HCL Sibiu nr. 408/2008 a fost adoptata cu incalcarea dispozitiilor Legii nr. 350/2008, referitoare la aprobarea documentatiilor de urbanism, fiind in neconcordanta atat cu litera cat si cu scopul acestei legi.
Potrivit dispozitiilor art. 3 din actul normativ mentionat, activitatea de amenajare a teritoriului trebuie sa fie : globala, urmarind coordonarea diferitelor politici sectoriale, intr-un ansamblu integrat; functionala, trebuind sa tina seama de cadrul natural si construit, bazat pe valori de cultura si interese comune; prospectiva, trebuind sa analizeze tendintele de dezvoltare pe termen lung, a fenomenelor si interventiilor economice, ecologice, sociale si culturale.
De asemenea, potrivit dispozitiilor art. 47 alin. 1 din aceiasi lege, planul urbanistic zonal este instrumentul de planificare urbana de reglementare, prin care se coordoneaza dezvoltarea urbanistica integrata a unei zone din localitate, caracterizata printr-un grad ridicat de complexitate sau printr-o dinamica urbana accentuata. Planul urbanistic zonal asigura corelarea programelor de dezvoltare urbana integrata a zonei cu Planul Urbanistic General.
Din cuprinsul acestor dispozitii, rezulta cu claritate ca scopul Legii nr. 350/2001 este de a asigura o dezvoltare urbanistica prin abordarea integrala a unei zone de referinta si de a asigura concordanta intre PUZ si PUG.
Hotararea nr. 408/30.10.2008 nu a avut in vedere aceste reglementari iar documentatiile aprobate pot produce consecinte negative asupra unei zone de referinta a municipiului – Zona Camping Dumbrava, afectand interesul general al cetatenilor.
Desi, pentru aceiasi zona, au fost respinse cereri de aprobare a documentatiilor de urbanism, invocandu-se ca zona este protejata ( adresa fila 150 dosar ; certificat de urbanism – fila 156- 164 dosar ), in acest caz nu se mentioneaza regimul juridic al zonei ca zona protejata.
Pe de alta parte, prin PUZ aprobat, fara a intocmi o documentatie suplimentara, se deroga de la PUG aprobat in anul 1999, in care, zona in discutie este prevazuta ca ,, zona institutii publice si servicii”.
In afara de aceste considerente, din care rezulta lezarea interesului legitim public, asa cum este definit de dispozitiile art. 2 alin. 1 lit. r din Legea nr. 554/2004, hotararea atacata a fost adoptata cu incalcarea unor dispozitii exprese ale Legii nr. 350/2001.
Astfel, modificarea de la prevederile anterioare ale documentatiilor de urbanism s-a facut fara a avea la baza un aviz prealabil de oportunitate, intocmit de structura specializata condusa de arhitectul sef, incalcandu-se dispozitiile art. 32 alin. 1 lit. b din legea speciala.
De asemenea, au fost incalcate dispozitiile art. 47 alin. 6 din Legea nr. 350/2001 care prevad ca se interzice promovarea planurilor urbanistice zonale cu scop declarat de a promova un anumit proiect de investitii.
Din actele prezentate, rezulta vadit ca documentatia derogatorie de la documentatiile aprobate anterior pentru aceasta zona a fost intocmita si aprobata „pro cauza”, avand in vedere beneficiarul si tipul investitiei.
Acest scop ,, justifica” si tacerea asupra regimului juridic al zonei, vecinatatile, motivele aprobarii documentatiei.
In sfarsit, hotararea, a carei anulare se cere, a fost adoptata in baza unei documentatii incomplete, care nu respecta ghidul aprobat prin Ordinul M.L.P.A.T nr. 176/N/16.08.2000, dupa cum urmeaza : plansa nr. 4 nu lamureste situatia proprietarilor asupra terenurilor; plansa nr. 2 este incompleta.
Avand in vedere ca Hotararea nr. 408/30.10.2008 contravine spiritului Legii nr. 350/2001, modificata, afectand interesul general al cetatenilor Municipiului Sibiu si ca aceasta hotarare a fost emisa cu incalcarea dispozitiilor acestei legi, in temeiul art. 18 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, se va dispune anularea ei.
Fata de dispozitiile art. 274 din Codul de Procedura Civila, paratul va fi obligat la plata cheltuielilor de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite actiunea in contencios administrativ formulata de reclamantul O…, in contradictoriu cu paratul,
Anuleaza Hotararea nr. 408/30.10.2008 adoptata de Consiliul Local al Municipiului Sibiu;
Obliga paratul la plata sumei de 2.004,30 lei - cheltuieli de judecata;
Cu drept de recurs , in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 23 Aprilie 2009.