Ordonanta presedintiala. Admisibilitate.
Prin sentinta civila nr. 331/S din 21.05.2007, Tribunalul Brasov a respins cererea de ordonanta presedintiala formulata de reclamanta Municipiul Brasov prin primar in contradictoriu cu parati G.I. si G.S.
In esenta, prima instanta a retinut ca in cauza nu sunt indeplinite conditiile specifice de exercitare a acestei proceduri speciale, respectiv desi urgenta sau prevenirea unei pagube iminente ar putea fi justificate prin neutilizarea fondurilor externe obtinute in primavara anului 2007 si care trebuie cheltuite pana la sfarsitul anului, vremelnicia si neprejudecarea fondului celelalte doua conditii obligatorii nu sunt realizate.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamanta intemeindu-se pe dispozitiile art. 3041 si art. 304 pct. 9 Cod procedura civila.
In dezvoltarea motivelor de recurs se arata ca este nelegala retinerea instantei cu privire la neindeplinirea conditiei vremelniciei atata timp cat s-a indicat faptul ca drumul tehnologic este necesar numai pana la construirea lucrarilor de arta aferente investitiei „ Ocolitoarea Municipiului Brasov”, respectiv pasajul peste calea ferata si podul peste Timisul Sec, in sensul ca nu se poate indica data exacta insa este sigur ca lucrarile se vor termina, iar pe de alta parte actiunea de fond care are ca obiect stabilirea despagubirilor este posibil sa se solutioneze anterior terminarii lucrarilor si despagubirile sa fie platite.
Referitor la neprejudecarea fondului recurenta face referire la dispozitiile art. 24 din Legea nr. 33/1994, invocand faptul ca in actiunea ce se poarta pe fondul dreptului nu s-a pus problema opunerii la expropriere ci se fac probatorii doar pe cuantumul despagubirilor, ceea ce inseamna ca partile sunt de acord cu exproprierea, iar prin ordonanta nu se prejudiciaza fondul dreptului.
O ultima critica se refera la sustinerea primei instante privitor la faptul ca nu s-a facut dovada necesitatii exproprierii acestui imobil pentru efectuarea drumului tehnologic, sustinere criticata prin prisma neanalizarii inscrisului depus la dosar care cuprinde procesul verbal pentru consemnarea rezultatului cercetarii prealabile in vederea declararii utilitatii publice a lucrarii din care rezulta suprasolicitarea unor strazi din municipiul Brasov.
Examinand recursul, prin prisma motivelor invocate, curtea constata ca acesta este nefondat.
Potrivit dispozitiilor art. 581 alin. 1 Cod procedura civila ordonanta presedintiala este o procedura speciala prin care se pot ordona masuri vremelnice, in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor care se pot ivi cu prilejul unei executari.
Admisibilitatea cererii de ordonanta presedintiala este conditionata de existenta a cel putin unuia dintre cele trei cazuri reglementate de acest text de lege precum si a celor trei conditii specifice impuse de caracterul ordonantei, respectiv urgenta, vremelnicia si neprejudecarea fondului.
In mod legal prima instanta a retinut ca nu sunt indeplinite doua dintre conditiile specifice si anume vremelnicia si neprejudecarea fondului.
Cu privire la prima conditie nici in recurs reclamanta nu a facut dovada stabilirii unui termen limita pana la care lucrarile sa fie terminate, iar terenul proprietatea paratilor sa fie dezafectate. Or, de esenta acestei conditii este insasi factorul timp care trebuie sa fie limitat.
In aceste conditii cerinta textului art. 581 nu este indeplinita si deci primul motiv de recurs va fi respins.
Urmatorul motiv referitor la neprejudecarea fondului este si el nefondat prima instanta retinand corect ca aceasta cerinta nu este indeplinita cat timp, in fapt, se realizeaza o deposedare a proprietarului mai inainte ca acesta sa primeasca despagubirea.
Conform art. 31 din Legea nr. 33/1994 intrarea in stapanirea de fapt, asupra imobilului, de catre expropriator se poate face numai dupa indeplinirea obligatiilor privind despagubirea. Pe rolul instantei se afla procesul de fond referitor la despagubire si deci premisa prealabila a intrarii in stapanirea de fapt asupra terenului nu este rezolvata intrucat nu s-a stabilit cuantumul acestora.
A dispune intrarea in stapanirea de fapt asupra terenului anterior stabilirii despagubirii ar insemna prejudecarea fondului.
In aceste conditii si motivul doi de recurs este nefondat.
Ultima critica nu vizeaza cerintele si conditiile unei ordonante presedintiale ci insasi fondul dreptului litigios, astfel ca nu pot fi primite pe acest considerent.
Asa fiind, in temeiul art. 312 Cod procedura civila recursul urmeaza a fi respins in totalitate, iar sentinta primei instante mentinuta.
Decizia civila nr. 319/R din 18 septembrie 2007 – R.T.