Dosar nr……/4/2012
R O M A N I A
JUDECATORIA SECTOR 4 BUCURESTI
SECTIA CIVILA
....
I N C H E I E R E
Sedinta din Camera de Consiliu de la data de 21.08.2012
Instanta constituita din:
PRESEDINTE: ……….
GREFIER: …….
Pe rol solutionarea cauzei civile avand ca obiect - asigurare dovezi – privind pe reclamantul …….. si pe paratii ……… si ……...
La apelul nominal facut in Camera de Consiliu, au raspuns paratii, prin avocat …………., cu imputernicire avocatiala depusa la fila 24 din dosar, lipsind reclamantul.
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care invedereaza instantei faptul ca s-au depus la dosar, prin serviciul registratura, la data de 18.08.2012, in doua exemplare, note de sedinta formulate de reclamant, insotite de un set de inscrisuri in copii xerox, dupa care:
Avocatul paratilor arata ca la studiul dosarului la bara, inainte de inceperea sedintei, a luat unul din exemplarele notelor de sedinta formulate de catre reclamant, impreuna cu setul de acte atasat acestora. Totodata, mentioneaza ca prin notele de sedinta formulate, reclamantul solicita judecarea cauzei in lipsa sa.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau exceptii de invocat, instanta acorda cuvantul pe probe.
Paratii, prin avocat, solicita incuviintarea probei cu inscrisurile pe care le-a anexat intampinarii formulate in cauza.
Instanta, deliberand, in conditiile art. 167 Cod procedura civila, incuviinteaza administrarea in cauza a probei cu inscrisuri, apreciind ca este pertinenta, concludenta si utila cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul in dezbateri.
Paratii, prin avocat, solicita respingerea cererii formulata de catre reclamant, mentionand ca aceasta este nefondata. In continuare, mentioneaza ca in cauza nu sunt indeplinite conditiile art. 235 alin. 1 si 2 Cod procedura civila, cererea reclamantului nu indeplineste conditia urgentei si arata ca, in esenta, exista o problema de granituire care va fi analizata in dosarul de fond, reclamantul fiind acela care si—a extins in mod ilegal o mansarda iar acum acesta doreste sa fie date jos aparatele de aer conditionat aflate pe bunul proprietatea paratilor. Solicita instantei ca in masura in care va fi admisa cererea reclamantului de asigurare dovezi, sa se constate, in ce priveste solicitarea de numire ca si expert parte, ca acest lucru nu este posibil fata de prevederile Codului de procedura civila. Solicita obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecata, sens in care depune la dosar chitanta privind achitarea onorariului de avocat.
I N S T A N T A,
Deliberand, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub numarul de mai sus la data de 20.03.2012, reclamantul ……. a solicitat, in contradictoriu cu paratii …………, efectuarea, in procedura asigurarii de dovezi, a unei expertize tehnice de specialitate in domeniul constructiilor, care sa surprinda starea de fapt actuala a imobilului proprietatea sa, propunand ca expertul sa raspunda la urmatoarele obiective: sa se precizeze daca sarpanta acoperisului constructiei situata in Bucuresti, ……….., sector 4 si unitatile externe de aer conditionat aferente depasesc linia de hotar dintre imobilele situate in Bucuresti, ………. (proprietatea paratilor) si nr. …….(proprietatea reclamantului); sa se precizeze daca latura catre hotarul proprietatii paratilor are ferestre de vedere directa catre imobilul de la nr. 6…., iar in caz afirmativ sa se precizeze dimensiunile, numarul acestora si distanta fata de hotar; sa se precizeze daca in conditia tehnica actuala imobilul proprietatea reclamantului prezinta risc iminent de prabusire in cazul unui cutremur; sa se precizeze daca exista vreo solutie tehnica de finalizare a structurii de rezistenta a imobilului proprietatea reclamantului, in conditiile in care ii este incalcata proprietatea prin elemente ale constructiei vecine, ori, din perspectiva tehnica, se impune indepartarea acestora.
Actiunea a fost legal timbrata cu suma de 10 lei taxa judiciara de timbru si cu timbru judiciar de 0,3 lei.
In motivarea cererii, reclamantul, a aratat, in esenta, ca lucrarile de constructie desfasurate la imobilul situat in Bucuresti, str. ………. sector 4, inclusiv cele de executare a acoperisului, au la baza autorizatia de construire nr. ………/11.02.2011 emisa de Primaria sectorului 4 Bucuresti, prin care i s-a aprobat efectuarea de lucrari de consolidare, remodelare, extindere si mansardare a locuintei amintite. A mai aratat reclamantul ca lucrarile de refacere a fundatiilor necesare consolidarii si de reparatie a zidurilor exterioare au fost si sunt mult ingreunate de conduita de necooperare a proprietarilor fondului alaturat iar actualmente sunt stopate la nivelul mansardei, deoarece sarpanta acoperisului constructiei invecinate, impreuna cu 2 unitati externe de aer conditionat ce apartin aceleiasi constructii depasesc linia de hotar, impiedicand finalizarea structurii de rezistenta si a zidariilor la acest nivel al constructiei sale.
Reclamantul a sustinut ca a solicitat in repetate randuri paratilor sa modifice sarpanta acoperisului in vederea finalizarii cu celeritate a structurii de rezistenta, dar acestia au refuzat de fiecare data sa ia masurile ce se impuneau.
In drept, reclamantul a invocat dispozitiile art. 235-241 CPC.
Cererea a fost legal timbrata.
In dovedire, reclamantul a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri si a depus la dosar, in copie, actul de adjudecare din data de 02.09.2009 eliberat de B.E.J. Asociati „……” in dosarul de executare nr. …..2008, autorizatia de construire nr. ……./11.02.2011 eliberata de Primaria sectorului 4 Bucuresti, procesul-verbal de control nr. ……10.05.2012 intocmit de intocmit de Inspectoratul de Stat in Constructii – Directia Regionala in Constructii Bucuresti-Ilfov si notificare adresata de parati reclamantului.
La data de 19.07.2012, paratii …………. au depus la dosar, prin serviciul arhiva, intampinare, prin care au solicitat respingerea cererii de asigurare de dovezi ca neintemeiata; cu cheltuieli de judecata.
Au aratat paratii ca imobilul proprietatea reclamantului se invecineaza pe una din laturi cu imobilul proprietatea lor si ca afirmatiile reclamantului referitoare la faptul ca imobilul acestuia prezinta un grad seismic ridicat nu sunt adevarate.
Mai arata paratii, in esenta, ca se opun incuviintarii cererii reclamantului si efectuarii expertizei deoarece in speta, nu se justifica urgenta, respectiv primejdia disparitiei dovezilor ori greutatea administrarii probei in viitor.
In drept, reclamantii-parati au invocat prevederile art. 115 si urm. C.pr.civ.
In dovedire, reclamantii au solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri si au depus la dosar in copie contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. ……..01.06.2000 de B.N.P. „………” din Bucuresti, proces-verbal de receptie la terminarea lucrarilor nr. ……./19.04.2001, documentatie cadastrala, autorizatia de construire nr. ………../11.02.2011 eliberata de Primaria sectorului 4 Bucuresti si fotografii.
In drept, reclamantii-parati au invocat prevederile art. 115 si urm. C.pr.civ.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Reclamantul ……. este proprietarul imobilului, situat in Bucuresti, str. …………sector 4, compus din teren in suprafata de 221 mp si din constructie tip vila, cu regim de inaltime S+P+1E+M, pe care l-a dobandit in baza actului de adjudecare din data de 02.09.2009 eliberat de B.E.J. Asociati „…….” in dosarul de executare nr………./2008.
Potrivit contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. ….01.06.2000 de B.N.P. „…….” din Bucuresti, paratii ………. sunt proprietarii imobilului invecinat, situat in Bucuresti…….., sector 4.
Conform autorizatiei de construire nr. ………./11.02.2011 eliberata de Primaria sectorului 4 Bucuresti, reclamantul ……… a fost autorizat sa execute lucrari de construire pentru consolidarea, remodelarea, extinderea si mansardarea constructiei existente din Bucuresti, ……………, sector 4.
Potrivit mentiunilor autorizatiei de construire, termenul de valabilitate a acesteia este de 12 luni de la data emiterii., interval de timp in care trebuie incepute lucrarile de executie autorizate. S-a mai aratat in cuprinsul aceleiasi autorizatii ca durata de executie a lucrarilor este de 24 de luni, calculata de la data inceperii efective a lucrarilor, situatie in care perioada de valabilitate a autorizatiei se extinde pe intreaga durata de executie a lucrarilor autorizate. Conform comunicarilor facute de paratul-reclamant la Inspectoratul in Constructii al Municipiului Bucuresti si la Primaria sectorului 4 Bucuresti, lucrarile de executie autorizate prin autorizatia de construire nr. …………./11.02.2011 au inceput la data de 08.11.2011.
La data de 25.05.2012, paratii …….. au depus la Judecatoria sectorului 4 Bucuresti cerere de chemare in judecata a paratului …………, solicitand pe calea dreptului comun, in cadrul dosarului nr. ………/2012, cu prim termen de judecata la data de 06.11.2012, sa fie obligat paratul sa demoleze partea din acoperisul constructiei sale situata in Bucuresti, str. …………, sector 4, care depaseste linia de hotar cu circa 30 cm, pe o lungime de circa 14 m, cu afectarea proprietatii lor invecinate, situata in Bucuresti………………..sector 4, iar in caz de neconformare din partea paratului, sa fie autorizati sa efectueze ei operatiunea de demolare pe cheltuiala acestuia.
Conform procesului-verbal de control nr. ……../10.05.2012 intocmit de Inspectoratul de Stat in Constructii – Directia Regionala in Constructii Bucuresti-Ilfov, reclamantul ……….. a respectat pana la data mentionata prevederile autorizatiei de construire nr. ………/11.02.2011 eliberata de Primaria sectorului 4 Bucuresti. Nu se mentioneaza in procesul verbal iminenta prabusire a constructiei edificate de reclamant.
Reclamantul a solicitat administrarea probei cu expertiza tehnica in constructii, in procedura speciala a asigurarii de dovezi, propunand ca obiective: sa constate expertul daca sarpanta acoperisului constructiei paratilor situata in Bucuresti………….. sector 4 si unitatile externe de aer conditionat aferente depasesc linia de hotar dintre imobile; sa se precizeze daca latura catre hotarul proprietatii paratilor are ferestre de vedere directa catre imobilul proprietatea sa, iar in caz afirmativ sa se precizeze dimensiunile, numarul acestora si distanta fata de hotar; sa se precizeze daca in conditia tehnica actuala imobilul proprietatea reclamantului prezinta risc iminent de prabusire in cazul unui cutremur; sa se precizeze daca exista vreo solutie tehnica de finalizare a structurii de rezistenta a imobilului proprietatea reclamantului, in conditiile in care ii este incalcata proprietatea prin elemente ale constructiei vecine, ori, din perspectiva tehnica, se impune indepartarea acestora.
Prin obiectivele propuse, reclamantul doreste ca expertul sa lamureasca situatia lucrarilor existente ce au creat neintelegeri intre parti cu privire la linia de hotar dintre imobilele reclamantului si al paratilor.
Neintelegerile dintre parti privitoare la linia de hotar pot fi solutionate pe cale principala, nu este justificata folosirea procedurii speciale a asigurarii de dovezi, deoarece nu s-a facut dovada existentei urgentei – respectiv primejdia ca imobilele sa dispara sau proba sa fie greu de administrat in viitor.
Mai mult, nu ne aflam nici in ipoteza in care paratii sa isi fi dat acordul cu privire la administrarea probei, acestia aratand in mod expres ca se opun la efectuarea unei expertize pe calea procedurii speciale a asigurarii de dovezi.
Potrivit art. 235 C.pr.civ.: „(1) Oricine are interes sa constate de urgenta marturia unei persoane, parerea unui expert, starea unor lucruri, mobile sau imobile, sau sa dobandeasca recunoasterea unui inscris, a unui fapt ori a unui drept, va putea cere administrarea acestor dovezi daca este primejdie ca ele sa dispara sau sa fie greu de administrat in viitor. (2) Cererea poate fi facuta chiar daca nu este primejdie de intarziere, in cazul cand paratul isi da invoirea.”
Conditia esentiala a procedurii de asigurare a dovezilor, prevazuta la art. 235 Cod procedura civila este urgenta, determinata de un pericol de disparitie a probei sau de ingreunare a administrarii ei daca efectuarea ar fi intarziata. Cum nu s-a facut dovada urgentei, si nici nu exista acordul paratilor pentru asigurarea dovezii prin procedura speciala, instanta urmeaza sa respinga ca neintemeiata cererea reclamantului.
Fata de dispozitiile art. 274 alin 1 CPC, va obliga reclamantul sa plateasca paratilor cheltuielile de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
DISPUNE:
Respinge cererea de asigurare de dovezi formulata de reclamantul ………, in contradictoriu cu ……………, ca neintemeiata.
Obliga reclamantul sa plateasca paratilor 800 lei cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs in termen de 5 zile de la pronuntare.
Data in Camera de Consiliu si pronuntata in sedinta publica, astazi, 21.08.2012.
PRESEDINTE, GREFIER,