Constata ca sub nr.1736/306/2008,s-a inregistrat actiunea comerciala formulata si precizata de reclamantii D. H. si D. V. impotriva paratei E. G. D.”SA,solicitand:
- obligarea acesteia la plata sumei de 31778,33 ron,cu titlu de pretentii;
Cu cheltuieli de judecata.
In motivare,au aratat ca au construit,pe cheltuiala proprie,o conducta de distributie a gazului metan care face legatura intre conducta principala si resedinta lor. Conform protocolului incheiat intre parti,parata avea permisiunea sa racordeze noi utilizatori cu conditia sa aiba accesul proprietarului sau tertul racordat sa obtina acordul reclamantilor.
Cu toate acestea,parata a permis racordarea unui tert fara a a avea acordul proprietarilor si ca atare trebuie sa il despagubeasca.
Parata s-a opus admiterii actiunii motivat de faptul ca racordarea tertului s-a facut printr-o extindere la retea si nu prin racordare la conducta reclamantilor. In plus parata a respectat actele normative in materie de racordare la sistemul de distributie al gazelor.
Din actele dosarului,instanta a retinut:
Reclamantii au construit prin efort propriu o conducta de distributie gaz metan pentru alimentarea imobilelor lor situate in Sibiu,Calea Dumbravii.
Prin protocolul incheiat la data de 16.08.2006 intre reclamanti si E. G. R.,acestia au predat instalatia. Parata avea obligatia sa asigure accesul unor noi solicitanti cu respectarea uneia din urmatoarele conditii:cu acordul proprietarului sau prezentarea acceptului tertului de a-l despagubi pe proprietar.
Parata si-a schimbat ulterior denumirea in E.. G. DI..
Aceasta i-a permis tertului SC”I.”SA sa se racordeze la conducta construita de reclamanti fara acordul acestora si fara ca solicitantul sa prezinte acceptul de a-l despagubi pe proprietar.
Litigiul nu a putut fi solutionat prin concilierea directa initiata de reclamanti.
In cauza a fost efectuat un raport de expertiza de catre expert Marginean Radu si continuat de expertul Doble Aurel.
Acestia au concluzionat ca racordul efectuat de SC”I.”SA este o extindere de conducta si nu un simplu racord.
In cauza a fost efectuat si un raport de expertiza contabila de catre expert Baltes Nicolae care a stabilit valoarea lucrarilor la suma de 63556,66 ron.
Actiunea este intemeiata. Desi,reglementarile in domeniu stabilesc ca pentru extinderi de retea nu se pot plati sume de bani,natura litigiului este de ordin contractual. Atat timp cat parata i-a permis unui tert sa se lege la conducta reclamantilor fara acordul acestora,trebuie sa le plateasca jumatate din valoarea investitiei,intrucat culpa ii apartine.
Fata de acestea,in baza art.969 C.civil,instanta va admite actiunea.
In baza art.274 C.p.c,parata va fi obligata la plata cheltuielilor de judecata.
Pentru aceste motive,
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Admite actiunea comerciala formulata si precizata de reclamantii:D. H. si D. V. impotriva paratei E. G. D. „SA . si,in consecinta:
Obliga parata sa le plateasca reclamantilor suma de 31778,33 ron cu titlu de pretentii si 9219 ron,cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica,azi:4 decembrie 2009.