Raportat la suferintele fizice si psihice suportate de victima accidentului de circulatie, concretizate in leziuni ce au necesitat cca 7 luni de ingrijiri medicale, de care are nevoie in continuare (politraumatism al membrelor inferioare si bazin operat), internarile succesive in institutiile medicale, la sechelele posttraumatice ce ii afecteaza negativ participarea la viata socio-profesionala si de familie, cuantumul daunelor morale de 20.000 de lei este insuficient, impunandu-se majorarea pentru a se asigura o justa despagubire a partii vatamate.
Cod civil, art. 998
Prin sentinta penala nr.1113 din data de 29 iunie 2007, pronuntata in dosarul penal nr.848/2006, Judecatoria Constanta l-a condamnat pe inculpatul S.N.A. pentru comiterea infractiunii prev. de art. 184 al.2, 4 Cod penal la pedeapsa de 6 luni inchisoare cu aplicarea art. 81 Cod penal si a admis actiunile civile, obligand, in baza art. 14 Cod procedura penala, art. 346 Cod procedura penala, art. 998 si urm. cod civil, a obligat inculpatul S.N.A. in solidar cu partea responsabila civilmente S.C. "R" S.R.L. Constanta si alaturi de asiguratorul S.C. A. S.A. la plata sumei de 1.615,3 lei reprezentand despagubiri civile-daune materiale si la plata sumei de 6.000 lei, reprezentand despagubiri civile-daune moralea catre partea civila L.A.S., respectiv la plata sumei de 4.757,58 lei, reprezentand despagubiri civile-daune materiale catre partea civila SOTRM Eforie Sud.
Prin decizia penala nr.9 din data de 16 ianuarie 2008, pronuntata in dosarul penal nr.424/212/2006, Tribunalul Constanta a admis, in baza art. 379 pct.2 lit."a" Cod procedura penala, apelul declarat de partea civila L.A.S. si a majorat despagubirile civile datorate partii civile L.A.S. de la 1.615,3 lei la 2.055, 80 lei reprezentand daune materiale si de la 6.000 lei la 20.000 lei reprezentand daune morale, respingand apelurile declarate de inculpatul S.N.A., partea responsabila civilmente S.C. R. SRL si asiguratorul S.A.R. A. S.A.
Impotriva hotararilor, au declarat recurs inculpatul S.N.A. si partea vatamata constituita civila L.A.S., criticandu-le ca nelegale si netemeinice.
1. In motivele de recurs ale inculpatului, s-a solicitat achitarea in baza art.11 pct.2 lit."a" raportat la art. 10 lit."d" Cod procedura penala, in subsidiar, aplicarea prevederilor din art.10 lit."b1" Cod procedura penala, iar pe latura civila mentinerea despagubirilor acordate de instanta de fond.
2. In motivul de recurs al partii civile, s-a solicitat majorarea daunelor morale acordate de instanta de apel.
Verificand legalitatea si temeinicia hotararilor penale recurate, prin prisma criticilor aduse, din probele dosarului, se constata urmatoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Constanta nr.10271/P/2004 din 11.04.2006, s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului S.N.A. pentru savarsirea infractiunii prevazute de art.184 al.2 si 4 Cod penal, retinandu-se ca la data de 26.10.2004 din culpa, in urma unui accident rutier, a provocat partii vatamate L.A.S., vatamari ce au necesitat pentru vindecare un numar de 7 luni de ingrijiri medicale.
In fapt, din probele administrate rezulta ca, in ziua de 26.10.2004, inculpatul se deplasa cu autoturismul marca "Dacia" pe soseaua M. din municipiul Constanta, cu sensul de deplasare catre Gara CFR Constanta pe banda a doua, a sensului sau.
In aceeasi directie, pe banda intai, se deplasa un alt autoturism, al carui numar a ramas neidentificat.
La trecerea de pietoni, aflata la intersectia soselei M. cu strada P., care era semaforizata, dar care in acea zi functiona pe culoarea galben intermitent, autoturismul de pe banda I-a a oprit in vederea acordarii prioritatii de trecere a partii vatamate si care se angajase in trecere pe marcaj, dinspre dreapta spre stanga, fata de sensul de deplasare a inculpatului.
Inculpatul ignorand, faptul ca in acea zona era trecere si fara a se asigura, a continuat sa se deplaseze, lovind partea vatamata.
Vinovatia inculpatului este probata indubitabil prin declaratiile partii vatamate, procesul verbal de cercetare la fata locului, plansele fotografice, declaratiile martorilor C.R.C., B.C. si G.N., care aflati la locul faptei au confirmat ca inculpatul a accidentat-o pe partea vatamata pe trecerea de pietoni.
Aceste probe se mai coroboreaza si cu expertiza tehnica auto care arata ca inculpatul putea evita accidentul de circulatie, daca frana, dar si partea vatamata daca se asigura ca o poate face in siguranta, intrucat semaforul nu functiona.
In consecinta, instanta de fond si apel au interpretat in mod corect si au aplicat criteriile de individualizare a pedepsei prevazute de art.72 Cod penal in raport de imprejurarile in care s-a savarsit fapta si consecintele sale asupra partii vatamate.
Pentru aceste considerente, recursul inculpatului este nefondat.
In ce priveste recursul partii civile, in raport de concluziile raportului de expertiza medico-legala si din care rezulta ca acesteia de pe urma accidentului de circulatie, i s-a cauzat un politraumatism membrelor inferioare si bazin operat si pentru care a necesitat circa 7 luni de ingrijiri medicale si necesita in continuare tratament medical, fiind internat la S. Eforie Sud de mai multe ori, traume fizice si psihice suferite, sechele post traumatice care afecteaza negativ participarea acesteia la viata socio-profesionala si de familie, comparativ cu situatia sa anterioara vatamarii, se impune majorarea daunelor morale de la 20.000 lei la 25.000 lei.