Preten?ii. Raspundere civila delictuala. Hotarare nr. 6405 din data de 11.04.2016
pronunțată de Judecatoria Sectorului 1

Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In fapt, in data de 11.08.2011 a avut loc o inundatie la apartamentul 55 din Bl.A, sc.6, et.6 din imobilul situat in B., str. G., nr.6-8, sector 1 propritatea paratului, apartamentul cu nr.45 situat la etajul inferior suferind avarii astfel cum rezulta din inscrisurile dosarului de dauna nr. ACP2/MB/100485/11 (filele 6-63).
Conform devizului estimativ de reparatii (fila 19) suma necesara repararii pagubelor produse apartamentului 45 este de 1965,80 lei.
In data de 11.01.2013, reclamanta a achitat in contul asiguratului, suma de 1535 lei, in considerarea contractului de asigurare (f.9).
In drept, instanta retine ca, in materia asigurarii de raspundere civila, Legea nr. 136/1995 si noul Cod civil stabilesc existenta unor raporturi juridice intre asigurator si terta persoana pagubita, nascute prin subrogare, raporturi juridice ce izvorasc ex delictu.
Astfel, art. 2210 alin.1 din noul C.civil reglementeaza subrogarea asiguratorului in toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurarii impotriva celor raspunzatori de producerea pagubei, cu exceptia asigurarilor de persoane.
Fata de cele expuse mai sus, instanta, retine ca, in speta, reclamanta, achitand in baza politei de asigurare a locuintei seria ACP nr. 0344373, in interesul persoanei pagubite contravaloarea reparatiilor necesare, iar potrivit chitantei de plata (fila 9), a preluat actiunea de care acesta beneficia, in baza art. 2210 din noul C.civil.
Pe fondul cauzei instanta urmeaza sa analizeze daca in ce il priveste pe parat, sunt intrunite conditiile raspunderii civile delictuale.
In ceea ce priveste despagubirile solicitate de reclamantul-parat avand in vedere fapta ilicita a paratului savarsita la data de 11.08.2011, prin raportare la prevederile art.6 alin.2 C.civ conform carora Actele si faptele juridice incheiate ori, dupa caz, savarsite sau produse inainte de intrarea in vigoare a legii noi nu pot genera alte efecte juridice decat cele prevazute de legea in vigoare la data incheierii sau, dupa caz, a savarsirii ori producerii lor. si ale art.103 din Legea 71/2011 conform carora Obligatiile nascute din faptele juridice extracontractuale sunt supuse dispozitiilor legii in vigoare la data producerii ori, dupa caz, a savarsirii lor. instanta va analiza pretentiile reclamantei prin raportare la prevederile Codului civil de la 1864.
Desi temeiul de drept este afirmat potrivit Codului civil, respectiv art.1357 C.civ. instanta va analiza dispozitiile corespondente din C.civ.1864.
Potrivit art.998 C.civ. 1864 conform caruia Orice fapta a omului, care cauzeaza altuia prejudiciu, obliga pe acela din a carui greseala s-a ocazionat, a-l repara., instanta va analiza incidenta raspunderii civile delictuale a paratului, respectiv daca exista fapta ilcita, prejudiciul, vinovatia si raportul de cauzalitate dintre fapta ilicita si prejudiciu.
Cu privire la fapta ilicita, aceasta este definita de doctrina ca fiind orice actiune sau inactiune prin care, incalcandu-se normele dreptului obiectiv, sunt cauzate prejudicii dreptului subiectiv sau chiar interesului unei persoane, fapta ilicita fiind denumita delict civil.
Instanta constata ca, din situatia de fapt calificata juridic de catre reclamanta, care a formulat actiunea prin avocat, nu rezulta care este fapta savarsita de paratul ZC, aceasta mentioneaza ca problemele aparute la apartamentul proprietatea asiguratului PC se datoreaza unei avarii aparute la conducta de apa a apartamentului aflat la etajul superior, respectiv apartamentul nr.55 proprietar fiind ZC.
Din aceasta expunere nu rezulta care este fapta paratului prin care a incalcat normele dreptului obiectiv si care a avut ca urmare prejudiciul suferit de asiguratul reclamantei astfel ca instanta nu constata sa fie intrunite conditiile raspunderii civile delictuale pentru fapta proprie.
In masura in care instanta, in interpretarea hiper in extenso a dispozitiilor art.22 alin.4 C.proc.civ. ar considera, in ciuda cauzei aratate in mod explicit de catre avocat, ca de fapt se solicita analizarea conditiilor raspunderii pentru lucruri, instanta ar retine ca art.1000 alin.1 C.civ.1864 conform caruia Suntem asemenea responsabili de prejudiciul cauzat prin fapta persoanelor pentru care suntem obligati a raspunde sau de lucrurile ce sunt sub paza noastra. impune ca si conditie pentru raspunderea civila delictuala obiectiva existenta pazei juridice a celui chemat sa repare prejudiciul asupra lucurului de care acesta raspunde.
Paza juridica stabilita prin dispozitia normativa precitata decurge dintr-un drept care presupune obligatia de a preintampina producerea vreunui prejudiciu prin mijlocirea lucrului, ori reclamanta nu a administrat niciun mijloc de proba din care sa rezulte ca paratului ii apartine paza juridica asupra apartamentului nr.55 si cu atat mai putin nu a administrat niciun mijloc de proba din care sa rezulte ca prejudiciul a fost cauzat de lucru, intrucat in masura in care prejudicul ar fi fost cauzat de spargerea unei coloane magistrale de apa, paza juridica ar apartine Asociatiei de propritari conform Legii 230/2007, instalatia de apa aflandu-se in proprietate comuna fortata.
Instanta totusi reitereaza reticenta fata de analiza unei alte cauze juridice a cererii decat cea cu care nu a fost investita si va respinge cererea intrucat nu exista fapta ilicita a paratului.
Pentru toate considerentele anterior expuse instanta va respinge cererea reclamantei ca neintemeiata.