Pretentii. Daune morale. Hotarare nr. 1464 din data de 01.02.2016
pronunțată de Judecatoria Sectorului 1

Analizand cu prioritate exceptia lipsei de interes, instanta urmeaza a o respinge ca neintemeiata, retinand ca reclamantul a facut dovada unui interes personal, direct, nascut si actual prin promovarea prezentei actiuni, avand in vedere ca acesta invoca diminuarea unor drepturi salariale ca urmare a revenirii sale pe un post avand un salariu de baza lunar mai mic decat cel in care a fost nominalizat in perioada in care FS era membra a AFT, aceasta diminuare fiind determinata de savarsirea unei fapte ilicite imputate de reclamant paratelor.
Totodata, instanta apreciaza ca fiind neintemeiata si exceptia inadmisibilitatii actiunii, demersul sau judiciar fiind admisibil in raport de temeiul de drept invocat, reclamantul solicitand angajarea raspunderii civile delictuale a paratelor si astfel obligarea acestora in solidar la repararea prejudiciului pretins.
In privinta exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a celor trei paratei si pe fondul cauzei, analizand probele administrate in cauza, instanta retine in fapt si in drept urmatoarele:
Prin acordul din data de 26.11.2012, in temeiul art. 153 din Legea nr. 62/2011 coroborate cu prevederile art. 93 si art. 101 din CCM la nivel de unitate SN. pe anii 2012 – 2014, partile, respectiv SN pe de o parte si FN si AFT, pe de alta parte, au stabilit urmatoarele: art. 3 – organizatiile sindicale reprezentative , semnatare ale contractului colectiv de munca , desemneaza reprezentanti care detin functii eligibile in organizatiile sindicale constituite la nivelul SN , pentru a fi incadrati in functia de specialist relatii sociale (cu gradele profesionale I si II ) dupa cum urmeaza: 19 reprezentanti pentru FN ( 13 reprezentanti pentru ramura profesionala miscare – comercial si 6 reprezentanti pentru ramura profesioanla vagoane); 9 reprezentanti pentru AFT (4 reprezentanti pentru FM si 5 reprezentanti pentru FS). Totodata, potrivit art. 5 din Acord, reprezentantii nominalizati de catre organizatiile sindicale reprezentative , semnatare ale Contractului colectiv de munca si care detin functii eligibile in organizatiile sindicale constituite la nivelul SN vor fi incadrati in functia de specialist relatii sociale ( I sau II ) doar pe perioada mandatului aferent functiei eligibile in organizatia de sindicat. La incetarea mandatului aferent functiei eligibile in organizatia de sindicat, reprezentantul nominalizat pentru incadrarea in functia de specialist relatii sociale ( I sau II) , va reveni pe postul detinut anterior nominalizarii , cu modificarea in mod corespunzator a contractului individual de munca.
Prin actul aditional la contractul individual de munca nr. 102/1400/28.08.2012 s-a hotarat prestarea de catre salariatul MS a activitatilor specifice functiei de specialist relatii sociale I la STB/ Serviciul R. , cu salariul de baza lunar de 3705 lei, acesta intrand in vigoare incepand cu data de 28.08.2012.
Prin acordul nr. 1/3847/03.07.2013, in temeiul prevederilor art. 153 din Legea nr. 62/2011 coroborate cu prevederile art. 93 si 101 din CCM la nivel de unitate SN pe anii 2012-2014 , partile, respectiv SN pe de o parte si FN si AFT, pe de alta parte, au stabilit, printre altele: art. 3 - organizatiile sindicale reprezentative, semnatare ale contractului colectiv de munca, desemneaza reprezentanti care detin functii eligibile in organizatiile sindicale constituite la nivelul SN pentru a fi incadrati in functia de specialist relatii sociale (cu gradele profesionale I si II), dupa cum urmeaza: 19 reprezentanti pentru FN (13 reprezentanti pentru ramura profesionala miscare – comercial si 6 reprezentanti pentru ramura profesionala vagoane); 9 reprezentanti pentru AFT.
Prin adresa nr. 196/03.07.2013, AFT a comunicat FS ca in data de 26.06.2013, Consiliul Aliantei AFT , intrunit in sedinta statutara , a hotarat cu unanimitate de voturi excluderea FS din randurile membrilor aliantei , in conformitate cu prevederile statutului AFT.
Prin decizia nr. A1/7023/08.07.2013, directorul general al SN a decis ca incepand cu data de 08.07.2013, reclamantul MS , specialist relatii sociale I la Serviciul R. din cadrul Sucursalei de T.F. revine pe postul detinut anterior nominalizarii efectuate in baza acordului nr. 1/2963/20.04.2012 respectiv in functia de sef de tura la Depoul B. din cadrul SN.
In motivarea acesteia, s-a invocat adresa AFT nr. 130/04.07.2013, art. 5 din Acordul nr. 1/3847/03.07.2013 , incheiat la data de 03.07.2013, in temeiul prevederilor art. 153 din Legea nr. 62/2011 coroborate cu prevederile art. 93 si art. 101 din Contractul Colectiv de Munca al SN pe anii 2012-2014 , intre SN , pe de o parte si AFT , pe de alta parte.
Prin actul aditional la contractul individual de munca nr. A1/7026/08.07.2013 , s-a convenit prestarea de catre reclamantul MS a activitatilor specifice functiei de Sef Tura la Depoul de LB, salariul de baza lunar fiind de 1566 lei, corespunzator clasei de salarizare 33 VIII. Acest act aditional a intrat in vigoare la data de 08.07.2013.
Prin sentinta civila nr. 44/20.01.2014 a Tribunalului Bucuresti – Sectia a IV a Civila, s-a admis actiunea fomulata de reclamanta FST, in contradictoriu cu parata AFT, s-a dispus anularea hotararii adoptate de Consiliul AF in sedinta din data de 26.06.2013 , privind excluderea FS din AFT si s-a dispus repunerea partilor in situatia anterioara emiterii hotararii Consiliului A. din data de 26.06.2013 si a fost obligata parata sa redea reclamantei toate drepturile de care aceasta beneficia anterior excluderii din AFT.
Prin decizia civila nr. 142 A/ 27.03.2015 a Curtii de Apel Bucuresti, Sectia a III a Civila si pentru cauze cu minori si de familie, s-a respins ca nefondat apelul declarat de apelanta parata AFT .
Potrivit art. 1357 C.civ., cel ce cauzeaza altuia un prejudiciu printr-o fapta ilicita , savarsita cu vinovatie, este obligat sa il repare. Autorul prejudiciului raspunde pentru cea mai usoara culpa.
Se constata ca aceste dispozitii legale reglementeaza regulile raspunderii civile delictuale pentru fapta proprie, in cauza fiind insa indeplinite toate cerintele ce se cer a fi dovedite pentru incidenta dispozitiilor art. 1357 si urm. Cod Civil.
Astfel, instanta retine ca reclamantul a pretins ca si prejudiciu material necesar a fi reparat diferenta dintre salariul primit pentru functia de expert relatii sociale I la serviciul RU si salariul acordat in functia de sef de tura , pentru perioada 03.07.2013 -30.06.2014 ( momentul pensionarii) precum si acordarea unor daune morale.
Instanta va retine caracterul cert al prejudiciului astfel pretins, aparitia acestuia fiind determinata de decizia consemnata in procesul verbal al Sedintei extraordinare a Consiliului AFT din data de 26.06.2013 de excludere a FS din AFT.
Fapta ilicita cauzatoare a prejudiciului este reprezentata de conduita paratei AFT de excludere a FST din Alianta, constatata ca atare prin sentinta civila nr. 44/20.01.2014 a Tribunalului Bucuresti – Sectia a IV a Civila , ramasa definitiva prin decizia nr. 142 A/ 27.03.2015 a Curtii de Apel Bucuresti, Sectia a III a Civila si pentru cauze cu minori si de familie, prin care s-a dispus inclusiv repunerea partilor in situatia anterioara emiterii hotararii Consiliului Aliantei din data de 26.06.2013 precum si obligarea paratei sa redea reclamantei toate drepturile de care aceasta beneficia anterior excluderii din AFT.
Atata vreme cat s-a constatat printr-o hotarare ramasa definitiva , care se bucura de autoritate de lucru judecat nelegalitatea hotararii Consiliului Aliantei de excludere a Federatiei Sindicalelor Tranportatorilor Ferovari din Romania este evident ca astfel actiunea paratei a prezentat un caracter ilicit prin incalcarea normelor legale si statutare retinute in cuprinsul celor doua hotarari judecatoresti mentionate mai sus.
Instanta retine astfel ca autoare a faptei ilicite cauzatoare de prejudicii drepturilor subiective ale reclamantului pe parata Alianta FTF , in baza celor doua hotarari judecatoresti de mai sus, fiind cea care a hotarat in sedinta extraordinara din data de 26.06.2013 excluderea Federatiei din ASF.
In aceste conditii, retinand ca in raport de temeiul de drept invocat de reclamant, raspundere civila declictuala pentru fapta proprie, justifica legitimitate procesuala pasiva in cauza autorul faptei ilicite, instanta va admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratelor FN si FM, urmand a respinge actiunea formulata in contradictoriu cu acestea ca fiind formulata impotriva unor persoane lipsite de calitate procesuala pasiva, insa va respinge ca neintemeiata exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei Alianta FT.
De asemenea, instanta apreciaza ca fiind dovedita in speta si legatura de cauzalitate dintre fapta ilicita si prejudiciu constand in diferenta de drepturi salariale pretinsa de reclamant, in baza deciziei nr. A1/7028/08.07.2013 (prin care s-a dispus revenirea reclamantului pe postul detinut anterior anterior nominalizarii efectuate in baza acordului nr. 1/2963/20.04.2012 ) , aceasta fiind emisa ca urmare a adresei AFT nr. 130/04.07.2013 , referitoare la excluderea Federatiei din A., precum si in considerarea art. 5 din Acordul nr. 1/3847/03.07.2013.
Prin urmare, desi decizia de revenire a reclamantului in functia anterior detinuta a fost emisa de directorul general al SN, din inscrisurile existente la dosar , instanta retine ca aceasta a fost emisa ca urmare a deciziei din data de 26.06.2013 de excludere a Federatiei FS din cadrul Aliantei si in baza acordului din data de 03.07.2013 prin care nu s-a mai mentionat posibilitatea Federatiei de a mai beneficia de 5 reprezentanti pentru a fi incadrati in functia de specialist relatii sociale .
Totodata, in baza sentintei civile nr. 44/20.01.2014 a Tribunalului Bucuresti – Sectia a IV a Civila , ramasa definitiva prin decizia nr. 142 A/ 27.03.2015 a Curtii de Apel Bucuresti, Sectia a III a Civila si pentru cauze cu minori si de familie se poate retine culpa paratei in savarsirea faptei, in conformitate cu prevederile art. 1357 alin. 2 C.civ. prin adoptarea unei decizii de excludere a unui membru fara respectarea prevederilor legale si statutare incidente.
Astfel, prejudiciul material cauzat reclamantului prin fapta ilicita a paratei consta in diferenta dintre drepturile salariale , respectiv salariu de baza de care a beneficiat in calitate de spacialist relatii sociale I in perioada 16.05.2012 – 08.07.2013 ( 3705 lei) si salariul de baza de care a beneficat in calitate de sef tura in perioada 08.07.2013 – 01.07.2014 de 1566 lei conform adeverintei nr. T11/A1/30/4309/20.06.2014 emisa de SN Bucuresti – Depoul Bucuresti.
Retinand astfel ca revenirea reclamantului pe postul de sef tura cu un salariul de baza de 1566 lei s-a realizat in baza actului aditional la contractul individual de munca incepand cu data de 08.07.2013, instanta considera ca valoarea prejudiciul material produs reprezentand diferenta drepturi salariale este de 25.538,28 lei, calculat pana la data de 30.06.2014.
Totodata, pentru a se asigura valoarea reala a obligatiei banesti la data efectuarii platii, instanta va dispune si actualizarea obligatiei de plata cu rata inflatiei la data platii efective.
De asemenea, in raport de dispozitiile art. 1535 C civ., conform carora in cazul in care o suma de bani nu este platita la scadenta, creditorul are dreptul la daune moratorii , de la scadenta pana la momentul platii , in cuantumul convenit de parti sau, in lipsa , in cel prevazut de lege , fara a trebui sa dovedeasca un prejudiciu , iar in acest caz , debitorul neavand dreptul sa faca dovada ca prejudiciul suferit de creditor ca urmare a intarzierii platii ar fi mai mic, instanta va obliga parata si la plata sumei aferente dobanzii legale calculata de la data introducerii actiunii pana la momentul achitarii integrale a creantei.
Pentru aceste considerente, instanta va obliga parata AF sa plateasca reclamantului suma de 25.538,28 lei reprezentand contravaloare prejudiciu material, suma actualizata cu indicele de inflatie precum si suma aferenta dobanzii legale calculata de la data introducerii actiunii pana la momentul achitarii integrale a creantei.
De asemenea, prin declaratia martorului audiat in cauza, PM , instanta retine ca fiind dovedit si prejudiciul moral pretins de reclamant determinat de modul in care acesta a fost perceput de catre angajati ulterior deciziei de excludere a Federatiei din A, prin manifestarea unor sentimente de nedreptate si de neincredere fata de el. Astfel, martorul a relatat ca in calitatea sa de lider de zona pe partea de sud, a sesizat ca credibilitatea reclamantului a scazut in fata angajatilor intrucat nu mai putea sa le reprezinte interesele , ca urmare a faptului ca Federatia nu mai putea participa la sedintele Aliantei, acesta asistand la mai multe reprosuri adresate reclamantului , chiar in prezenta presedintelui Federatiei , invocandu-se ca nu mai are credibilitate si ca nu le mai reprezinta interesele, desi a fost ales secretar general al Federatiei. Martorul a aratat ca reclamantul era vizibil afectat de acestea , intrucat isi pusesera toate sperantele in aceasta alianta , reclamantul fiind marcat de reprosurile angajatilor , cat si de excluderea propriu-zisa din Alianta. A precizat martorul ca reclamantul a fost afectat in primul rand ca om si avand in vedere calitatea sa de secretar general al Federatiei , ales de aproximativ 3000 si ceva de oameni , avand atributii clare de reprezentare a angajatilor , a fost afectat de faptul ca nu putea sa-i reprezinte pe acestia si sa-si indeplineasca mandatul. Totodata, a mai declarat ca reprosurile erau adresate calitatii sale de secretar general al Federatiei , datorita faptului ca nu mai putea participa din partea Federatiei in raporturile cu Alianta AF la Ministerul T. si ca a asistat la Depoul Bucuresti Calatori la o situatie in care dupa ce reclamantul nu a mai fost specialist relatii sociale , devenind sef de tura depou, i-au fost adresate reprosuri de catre angajati, spunandu-se ca s-a inteles cu administratia.
Totodata, instanta apreciaza ca , in ceea ce priveste dovedirea prejudiciului moral, proba faptei ilicite este suficienta, urmand ca prejudiciul si raportul de cauzalitate sa fie prezumate, urmand a se deduce producerea prejudiciului moral din simpla existenta a faptei ilicite de natura sa produca un asemenea prejudiciu, solutia fiind determinata de caracterul subiectiv intern al prejudiciului moral, proba sa directa fiind practic imposibila.
Asadar, retinand declaratia martorului audiat in cauza, instanta va retine ca fapta ilicita a paratei a avut consecinte inclusiv la nivelul trairilor psihice ale reclamantului , ceea ce impune acordarea unei sume globale de 500 euro cu titlu de daune morale, reprezentand despagubiri apte sa constituie o satisfac?ie echitabila .
Pentru aceste considerente, instanta va obliga parata Alianta F. la plata catre reclamant a sumei de 500 euro reprezentand daune morale.
In baza art. 451-453 C.p.c. , avand in vedere solutia pronuntata, retinand culpa procesuala a paratei Alianta F. , instanta o va obliga pe aceasta la plata catre reclamant a sumei de 1542,20 lei reprezentand cheltuieli de judecata constand in taxa judiciara de timbru , proportional cu valoarea pretentiilor admise, luand act ca reclamantul si-a rezervat dreptul de a solicita onorariul de avocat pe cale separata.