Prin cererea inregistrata ini?ial pe rolul Tribunalului Bucure?ti sub nr. ….., reclamanta a chemat in judecata pe paratul prin Primar General, solicitand instantei ca prin hotararea pe care o va pronunta sa dispuna obligarea paratului la plata sumei de … Euro repreyentand contraloarea lipsei de folosin?a a terenului in suprafa?a de … mp situat in Bucure?ti, str. , calculata pentru perioada …., cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii reclamanta a aratat ca la data de …, s-a emis dispozi?ia Primarului General al Municipiului Bucure?ti nr…., prin care i s-a restituit in natura imobilul teren in suprafa?a de ..mp situat in Bucure?ti, str. insa predarea efectiva a imobilului s-a efectuat cu intarziere, fapt imputabil paratului, ceea ce a produs reclamantei o paguba evaluata la suma de … Euro, calculata pentru perioada …
In drept, cererea a fost intemeiata pe disp. art.1 alin.1, art.7 alin.1 ?i art.8 alin.1 din Legea nr.554/2004.
Paratul a formulat intampinare in cauza, prin care a invocat excep?ia necompeten?ei materiale, excep?ia netimbrarii cererii, excep?ia prescrip?iei dreptului material la ac?iune ?i excep?ia autorita?ii de lucru judecat, in raport de sentin?a civila nr….. pronun?ata de Tribunalul Bucure?ti in dosarul nr…., iar pe fond a solicitat respingerea ac?iunii ca neintemeiata.
Prin sentin?a civila nr. …, Tribunalul Bucure?ti, Sec?ia a IX-a Contencios Administrativ ?i Fiscal, a admis excep?ia necompeten?ei materiale, declinand competen?a de solu?ionarea a cazei in favoarea Judecatoriei Sectorului 1 Bucure?ti, pe rolul careia a fost inregistrata la data de sub nr. /299/2013.
La termenul de judecata din data de … instan?a a invocat din oficiu excep?ia necompeten?ei materiale a Judecatoriei Sectorului 1 Bucure?ti, ?i analizand cu prioritate aceasta excep?ie, conform prevederilor art.137 C.proc.civ., instan?a re?ine urmatoarele:
Prin ac?iunea de fa?a, intemeiata in drept pe disp. art.1, art.7 ?i art.8 din Legea nr.554/2004, s-a solicitat obligarea paratului la plata sumei de 54.336 Euro, reprezentand contravaloarea lipsei de folosin?a a terenului situat in Bucure?ti, str. Chi?cani nr.12, sector 1, calculata pentru perioada mai 2007-ian. 2012, prejudiciu cauzat reclamantei prin nesolu?ionarea in termen legal a notificarilor adresate Municipiului Bucure?ti pentru punerea in posesie cu privire la terenul ce-i fusese restituit in natura prin dispozi?ia Primarului General al Municipiului Bucure?ti nr.7641 din 05.04.2007.
Potrivit art.1 alin.1 din Legea nr.554/2004 “orice persoana care se considera vatamata intr-un drept al sau ori intr-un interes legitim, de catre o autoritate publica, printr-un act administrativ sau prin nesolutionarea in termenul legal a unei cereri, se poate adresa instantei de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoasterea dreptului pretins sau a interesului legitim si repararea pagubei ce i-a fost cauzata”.
De asemenea, art.8 alin.1 din lege prevede ca „persoana vatamata intr-un drept recunoscut de lege sau intr-un interes legitim printr-un act administrativ unilateral, nemultumita de raspunsul primit la plangerea prealabila sau care nu a primit niciun raspuns in termenul prevazut la art. 2 alin. (1) lit. h), poate sesiza instanta de contencios administrativ competenta, pentru a solicita anularea in tot sau in parte a actului, repararea pagubei cauzate si, eventual, reparatii pentru daune morale. De asemenea, se poate adresa instantei de contencios administrativ si cel care se considera vatamat intr-un drept sau interes legitim al sau prin nesolutionarea in termen sau prin refuzul nejustificat de solutionare a unei cereri, precum si prin refuzul de efectuare a unei anumite operatiuni administrative necesare pentru exercitarea sau protejarea dreptului sau interesului legitim”.
Ca atare, avand in vedere obiectul prezentului litigiu si temeiul de drept invocat in sustinerea acestuia, precum si prevederile legale amintite, instanta apreciaza ca nu are competenta solutionarii unei astfel de cauze.
Aspectele re?inute in hotararea de declinare a competen?ei pronun?ata de Tribunalul Bucure?ti (sentin?a civila nr. /24.09.2013), in sensul ca nu pot fi incidente in cauza dispozi?iile Legii nr.554/2004 cu privire la nesolu?ionarea unei cereri in termen legal, nu sunt de natura sa atraga necompeten?a instan?ei de contencios administrativ in solu?ionarea prezentului litigiu, fiind argumente ce antameaza fondul cauzei, vizand in realitate temeinicia ac?iunii.
In mod similar, considerentele expuse in sentin?a civila nr…. pronun?ata de Tribunalul Bucure?ti in dosarul nr… (in care s-a re?inut ca nu sunt aplicabile dispozi?iile Legii nr.554/2004) nu pot determina o alta concluzie, fiind repere in func?ie de care instan?a sesizata poate aprecia cu privire la caracterul intemeiat sau nefondat al cererii de chemare in judecata, iar nu asupra propriei competen?e.
Aceasta deoarece, in momentul verificarii competen?ei materiale, instan?a nu poate face abstrac?ie de fundamentul juridic al ac?iunii, invocat de reclamanta, cu atat mai mult cu cat aceasta nu a in?eles sa modifice ?i/sau sa completeze temeiul de drept dupa inregistrarea ac?iunii pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucure?ti, men?ionand in mod expres ca in?elege sa deduca spre solu?ionare litigiul in raport de dispozi?iile Legii contenciosului administrativ.
Ca atare, nu poate fi analizata cererea reclamantei prin examinarea condi?iilor raspunderii civile delictuale, cum s-a sugerat de tribunal (acesta fiind considerentul pentru care s-a declinat competen?a in favoarea instan?ei civile), cata vreme reclamanta a ales o alta cale judiciara, intrucat acest aspect ar echivala cu schimbarea cauzei ac?iunii de catre instan?a de judecata, cu incalcarea principiului disponibilita?ii.
De altfel, din motivarea instan?ei de contencios administrativ reiese ca argumentele pentru care s-a admis excep?ia necompeten?ei materiale au in vedere temeiul juridic pe care ar fi trebuit sa-l invoce reclamanta (in opinia instan?ei), facandu-se abstrac?ie de obiectul real al cererii ?i temeiul de drept invocat in sustinerea acesteia, reclamanta fiind singura in masura sa aprecieze cu privire la calea procesuala aleasa.
Pentru considerentele expuse, instanta apreciaza ca fiind intemeiata exceptia necompetentei materiale a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti, urmand sa o admita, fata de dispozitiile art.2 pct.1 lit.d C.proc.civ. raportat la art.3 pct.1 C.proc.civ, iar in temeiul art.158 alin.1 si 3 C.proc.civ., va declina competenta de solutionare a cauzei in favoarea Tribunalului Bucuresti-Sectia a IX-a Contencios Administrativ ?i Fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite excep?ia necompetentei materiale a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti.
Declina competenta de solutionare a cererii privind pe reclamanta cu domiciliul in sector 1, Bucuresti, si pe paratul, cu sediul in sector 6, Bucuresti, in favoarea Tribunalului Bucuresti, Sectia a IX-a Contencios Administrativ si Fiscal.
Constata ivit conflictul negativ de competenta.
Inainteaza dosarul Curtii de Apel Bucuresti in vederea solutionarii acestuia.
Fara cale de atac.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 13.03.2014.