Plangere contraventionala

SENTINTA CIVILA NR. 704 din data de 08.02.2011 -  plangere contraventionala -


Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata sub nr. xx, la data de 08.07.2010, pe rolul Judecatoriei Piatra Neamt, petentul xx a formulat, in contradictoriu cu intimatul xx, plangere impotriva procesului-verbal de contraventie seria AP nr. 1771804, din data de 22.06.2010, prin care a fost sanctionat contraventional cu amenda in cuantum de 500 lei, pentru fapta de a fi tulburat ordinea si linistea publica.
In motivarea plangerii, petentul a aratat ca, in ziua respectiva, urma sa fie primit in audienta de catre directorul Casei Judetene de Pensii Neamt, pentru a lamuri problemele referitoare la sumele care ii sunt retinute din pensie, insa, in urma dispozitiei date de conducerea acestei institutii a fost tarat pe scari de catre jandarmi, drepturile sale fiind astfel incalcate.
Cererea nu a fost intemeiata pe nicio dispozitie legala.
Petentul a depus, in sustinerea afirmatiilor sale, procesul-verbal contestat, copia cartii sale de identitate (filele 3-4).
Plangerea este scutita de plata taxei judiciare de timbru, conform art. 36 din O.G. nr. 2/2001, si de plata timbrului judiciar, conform art. 1 alin. 3 din O.G. nr. 32/1995.
Intimatul a depus intampinare, solicitand respingerea plangerii ca neintemeiata, cu motivarea ca actul de constatare si sanctionare a fost intocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr. 2/2001, nelipsindu-i elemente de natura a atrage nulitatea absoluta, iar fapta a fost comisa in imprejurarile descrise de agentul constatator, care a tinut cont de faptul ca petentul adresat cuvinte jignitoare directorului Casei de Pensii Neamt, personalului acestei institutii si clientilor aflati in sediu, manifestand si un comportament violent.
In sustinerea apararilor formulate, intimatul a atasat intampinarii  raportul agentului constatator (fila 7).
La data de 29.11.2010, petentul a formulat un raspuns la intampinare, reiterand argumentele din plangerea contraventionala, precizand ca a fost sanctionat pentru ca i-a numit hoti pe cei care ii retin pe nedrept sume de bani din pensia care i se cuvine (fila 14).
Pentru justa solutionare a cauzei, instanta a incuviintat si administrat proba cu inscrisuri si proba testimoniala, fiind audiat martorul-asistent Rusu Petru, declaratia acestuia fiind consemnata si atasata la dosarul cauzei.
Analizand actele si lucrarile dosarului prin prisma dispozitiilor legale aplicabile, instanta retine urmatoarele:
La data de 22.06.2010, petentul Z Za fost sanctionat contraventional de catre un agent de politie cu amenda in cuantum 500 lei, pentru nerespectarea dispozitiilor art. 2 punctul 1 din Legea nr. 61/1991.
S-a retinut in procesul-verbal seria AP nr. 1771804 ca, la data de mai sus, orele 12:30, petentul, aflandu-se in incinta Casei Judetene de Pensii Neamt, a tulburat ordinea si linistea publica prin strigate si larma, a amenintat personalul cu acte de violenta de natura sa lezeze demnitatea acestora.
In temeiul dispozitiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta are indatorirea de a verifica legalitatea si temeinicia procesului-verbal, hotarand asupra sanctiunii.
In ceea ce priveste legalitatea procesului-verbal de contraventie contestat prin plangerea care formeaza obiectul prezentei cauze, instanta, analizand din oficiu continutul acestuia prin prisma dispozitiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, constata ca procesul-verbal a fost legal intocmit, intrunind toate cerintele impuse de dispozitiile articolului mentionat sub sanctiunea nulitatii absolute.
In ceea ce priveste temeinicia procesului-verbal contestat, instanta constata ca acesta indeplineste conditiile pentru sanctionarea in mod valabil a contravenientului, avand in vedere urmatoarele considerente:
In primul rand, analizand hotararea pronuntata de Curtea Europeana a Drepturilor Omului in cauza Anghel impotriva Romaniei, instanta retine ca trebuie respectate in materie contraventionala garantiile cuprinse in art. 6 CEDO, referitoare, in principal, la prezumtia de nevinovatie si incidenta principiului potrivit caruia orice indoiala profita acuzatului (in dubio pro reo), dar si la existenta unei prezumtii relative ca reflecta adevarul, in favoarea continutului actului de constatare incheiat ca urmare a perceptiilor proprii ale agentului constatator.
Astfel, in jurisprudenta Curtii de la Strasbourg, obligatorie pentru statele semnatare ale Conventiei, s-au conturat trei criterii alternative in vederea stabilirii naturii penale a unei fapte, in vederea atragerii garantiilor si drepturilor corespunzatoare in beneficiul persoanei care a savarsit-o, respectiv calificarea faptei in dreptul intern, natura faptei incriminate (aplicabilitatea generala a acesteia) si natura si gravitatea sanctiunii aplicate.
Potrivit ultimului criteriu, fapta petentului Z Zpoate fi asimilata unei fapte penale sub aspectul naturii sanctiunii aplicate, deoarece amendarea cu suma de 500 lei are un caracter deopotriva sanctionator si preventiv, nefiind destinata acoperirii vreunui prejudiciu.
In consecinta, contravenientul beneficiaza de prezumtia de nevinovatie, pe care nu poate fi obligat sa o rastoarne, sarcina probei revenind institutiei al carei angajat este agentul constatator, respectiv intimatului.
Sub acest aspect, instanta retine ca procesul-verbal, beneficiind de o prezumtie relativa de autenticitate si veridicitate, face dovada deplina a celor retinute de agentul constatator si constatate personal de acesta.
In acest context, instanta aminteste ca, potrivit jurisprudentei instantei de contencios european al drepturilor omului, ar fi lipsit de logica sa le fie recunoscut statelor parte la Conventie dreptul de a investi organe administrative cu competenta de sanctionare a unor fapte minore (a se vedea in acest sens cauza Lauko c. Slovaciei, hotarare din 2 septembrie 1998, § 64), fiind conforma Conventiei procedura de aplicare si executare a unei sanctiuni contraventionale pe baza unui act necontestat in fata unei instante, avand implicit si valoare probatorie, iar in momentul formularii unei contestatii judiciare impotriva unui alt act de acelasi gen, acordarea unei relevante probatorii acestuia sa contravina CEDO.
Astfel, instanta observa ca petentul a fost sanctionat contraventional cu amenda in cuantum de 500 lei pentru incalcarea prevederilor art. 2 punctul 1 din Legea nr. 61/1991 pentru sanctionarea faptelor de incalcare a unor norme de convietuire sociala, a ordinii si linistii publice.
Potrivit acestei prevederi legale, constituie contraventie savarsirea in public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenintari cu acte de violenta impotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natura sa tulbure ordinea si linistea publica sau sa provoace indignarea cetatenilor ori sa lezeze demnitatea si onoarea acestora sau a institutiilor publice.
Instanta observa ca aspectele consemnate in procesul-verbal, cu privire la savarsirea de catre petent a contraventiei mentionate, sunt confirmate de declaratia martorului-asistent Rusu Petru, audiat in cauza, care a invederat instantei faptul ca petentul, fiind nemultumit de faptul ca i se retin anumite sume din pensie, s-a manifestat intr-un mod nepotrivit, vorbind mai tare in sediul institutiei.
Desi martorul a evitat sa precizeze daca a fost jignit de catre petent (el fiind cel desemnat cu solutionarea problemei acestuia in ziua respectiva) din informatiile prezentate rezulta fara echivoc indicii ale conflictului iscat cu acest prilej, martorul aratand ca a incercat sa aplaneze situatia la sosirea echipajului de politie, insa nu a reusit. De altfel, in mod indirect, petentul a recunoscut partial fapta, aratand ca ii considera „hoti” si „infractori” pe cei care ii retin abuziv sumele de bani care i se cuvin.
Fata de cele expuse, instanta apreciaza ca intimatul si-a indeplinit obligatia de a dovedi indeplinirea cumulativa a elementelor constitutive ale faptei contraventionale retinute in sarcina petentului, iar conduita acestuia se situeaza in sfera ilicitului contraventional.
Totusi, potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, sanctiunea se aplica in limitele actului normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal.
La aprecierea gradului de pericol social al faptei instanta va tine cont de imprejurarea ca fapta nu a produs urmari grave, iar in ceea ce priveste circumstantele personale ale contravenientului, instanta va avea in vedere varsta acestuia, starea sa de sanatate, precum si faptul ca, din materialul probator administrat in cauza, reiese ca atitudinea sa a avut la baza unele nemultumiri legate de retinerile unor sume din pensia care i se cuvine, stare emotionala care va fi apreciata in acest context drept circumstanta atenuanta.
Prin raportare la criteriile de individualizare prevazute de articolul mentionat, instanta retine ca sanctiunea contraventionala a amenzii de 500 lei, nu corespunde gradului de pericol social al faptei, aparand ca excesiva, in contextul evocat, precum si faptul ca aplicarea unei sanctiuni nepecuniare este susceptibila de a atrage in mod real atentia petentului asupra necesitatii imperioase de conformare in raport de cerintele legale.
Tinand seama de toate considerentele expuse, instanta va admite in parte plangerea si, in consecinta, va dispune inlocuirea amenzii contraventionale aplicate, in cuantum de 500 lei, cu sanctiunea „Avertisment”, atragand atentia petentului ca savarsirea unei noi fapte contraventionale va putea avea drept consecinta aplicarea unei sanctiuni mai severe.