R O M A N I A
JUDECATORIA ONESTI
JUDETUL BACAU
Dosar nr. 7626/270/2010
Din 26.11.2010 infractiuni la legea cecului
SENTINTA PENALA NR. 200
Sedinta publica din data de 28.03..2011
COMPLETUL DE JUDECATA FORMAT DIN:
Presedinte – ....
Grefier – .......
Ministerul Public reprezentat de procuror – ......
Astazi a fost pe rol judecarea cauzei penale pusa in miscare prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti impotriva inculpatului ... trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de emitere file CEC fara disponibil.
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns avocat ..... pentru inculpat, avocat .... pentru partea vatamata, lipsa partile.
Procedura completa.
S-a facut referatul oral al cauzei de grefierul de sedinta, dupa care, avocat ...... pentru partea vatamata depune conventia de cesiunea dreptului de creanta nr. 1 din 20.03.2008 si decizia nr. IX/24.10.2005 a Inaltei Cruti de Casatie si Justitie.
Instanta pune in discutie cererea formulata de aparatorul inculpatului la termenul din 28.02.2011 privind efectuarea unei expertize contabile.
Procurorul solicita respingerea cererii privind efectuarea unei expertize contabile.
Avocat ..... nu insista in efectuarea unei expertize contabile daca instanta va retine ca exista infractiune de pericol si nu infractiune de prejudiciu.
Instanta pune in discutie reprezentantului Ministerului Public daca intelege sa extinda actiunea penala si asupra altor fapte.
Procurorul arata ca nu intelege sa extinda actiunea penala si asupra altor fapte.
Instanta, fata de obiectul cauzei, respinge cererea privind efectuarea unei expertize contabile si nefiind cereri noi de formulat instanta declara terminata cercetarea judecatoreasca si acorda cuvantul pe fond.
Procurorul, avand cuvantul, expune situatia de fapt, arata ca fapta este dovedita si solicita condamnarea inculpatului la pedeapsa inchisorii cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei, obligarea inculpatului la cheltuieli judiciare.
Avocat ...... pentru partea vatamata arata ca in momentul in care inculpatul a eliberat fila cec nu avea bani in cont si solicita condamnarea acestuia.
Avocat ..... pentru inculpat arata ca inculpatul nu a completat fila cec cu data, doar a semnat si a stampilat. De asemenea exista dovezi ca societatea partii vatamate a fost notificata pentru a nu introduce fila cec intrucat sumele nu existau in cont. Inculpatul nu a fost de rea credinta, iar acesta a achitat ulterior partial sumele. Solicita achitarea inculpatului in baza art. 11 pc. 2 lit. a Cod pen. combinat cu art. 10 lit. b Cod penal si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ.
Avocat ...... pentru partea vatamata, avand cuvantul in replica, solicita sa se tina cont de declaratiile date de inculpat la urmarirea penala ca fiind niste inscrisuri, niste acte declarative. Faptul ca societatea partii vatamate ar fi fost notificata nu este adevarat, nu s-a primit nici o notificare. Pe latura civila lasa la apreciere, prejudiciul este cert, nu a fost contestat.
Avocat .... pentru inculpat arata ca toate dovezile se afla in dosarul I.P.J .....I, iar in ce priveste prejudiciu arata ca obiectul cauzei este o infractiune de pericol, iar la dosarul cauzei nu se afla facturile in original.
Dezbaterile in cauza de fata s-au desfasurat in conformitate cu dispozitiile art. 304 Cod pr. pen, in sensul ca au fost inregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic si fiind terminate, cauza a ramas in pronuntare.
I N S T A N T A
Deliberand,
Asupra cauzei penale de fata,
Constata ca prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti inregistrat la aceasta instanta sub nr. 7626/26.11.2010, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului ....., pentru comiterea infractiunii la Legea cecului prev. de art. 84 al. 1 pct. 2, 3 din Legea nr. 59/1934, constand in aceea ca, in calitate de administrator la SC „.....” SRL ...., in luna aprilie 2008, a emis fila CEC BA 3130 0 2546155, insuma de 5.000.000 lei in beneficiul SC „.....” SRL .., mentionand in fals la data emiterii 21.05.2008, fara a exista disponibil in contul bancar al societatii, fila CEC fiind refuzata la plata de Banca Transilvania.
Prin rechizitoriu s-a dispus disjungerea cauzei pentru infractiunea de evaziune fiscala prev. de art. 9 al.1 lit. b din Legea nr. 251/2005 privind pe invinuitul ...... si faptuitoarea ........
In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri: plangeri penale formulate de SC “....C” SRL (f. 32, vol. II, f. 13-16, vol. VI d.u.p.), fila CEC BC 313 0 254155 in original (f. 172, vol. II d.u.p.), refuz plata fila CEC de catre Banca Transilvania (f. 23, vol. VII d.u.p.), contract de vanzare cumparare nr. 191/01.11.2007 (f. 20, vol. VII d.u.p.), declaratiile lui .... – administrator SC “......” SRL (f. 40, vol. I, f. 81, vol. II d.u.p.), declaratia invinuitului ...... data in fata notarului public (f. 21-24, vol. I d.u.p.) in care descrie cum s-a derulat afacerea si recunoaste ca a emis fila CEC in alb, doar semnata si stampilata, fara a exista disponibil in cont.
Din analiza probatoriului administrat, instanta retine urmatoarea situatie de fapt :
..... a fost administrator la SC “....” SRL si SC “....” SRL, ambele cu sedii sociale in .. jud. Bacau. In prezent societatile sunt in faliment, avand desemnati lichidatori judiciari conform adresei Registrului Comertului nr. 2936/21.08.2009.
In ceea ce priveste relatia comerciala desfasurata de inculpatul ..... cu SC “....” SRL ...., acesta a avut la baza contractul nr. 191/01.11.2097, incheiat pentru o perioada de 36 de luni, obiectul acestuia fiind livrarea de produs petrolier la solicitarea cumparatorului, plata efectuandu-se cu fila CEC sau BO, scadente la termen intre 30 si 180 zile.
Pana in luna aprilie 2008, .... plateste regulat contravaloarea produselor achizitionate si emite pentru o datorie acumulata, de cca 6.500.000 lei, o fila CEC, pe care inscrie ca data de emitere, data falsa – 21.05.2008, conform intelegerii contractuale. Totodata SC “.....” SRL ......, livreaza produse in continuare, ultima factura emisa fiind la 12.05.2008, sumele acestora fiind intre 100.000 si 160.000 lei fiecare (contract si factura se regasesc in volumul 6 – dosar 74/P/2008).
La data introducerii spre decontare, fila CEC a fost refuzata pe motivul lipsei totale de disponibil la data de 27.05.2008.
Fiind audiat numitul ....., administrator al SC “.... “SRL ...., declara ca a primit fila CEC de la ....., in luna aprilie 2008 si avea inscrisa ca data de emitere 21.05.2008, inculpatul precizandu-i faptul ca la acea data va avea disponibil in cont.
De remarcat in aceste conditii este faptul ca in dispozitiile art. 1 din Legea nr. 59/1934 se mentioneaza faptul ca printre elementele obligatorii ale unei file CEC se regaseste si data emiterii. Art. 2 al aceluiasi act normativ prevede – “titlul caruia ii lipseste una din conditiile aratate in art. precedent nu va fi socotit CEC”. Totodata acelasi act normativ prevedere la art. 84 al. 1 pc. 3 faptul ca emiterea unui CEC cu data falsa constituie infractiune
Inculpatul nu a fost audiat desi a fost legal citat. La urmarirea penala a depus o declaratie extrajudiciara, notariala prin care arata ca a emis fila cec in alb, doar stampilata si semnata, fara a exista disponibil in cont.
Pe parcursul judecatii a fost reprezentat de aparator ales.
In drept, fapta inculpatului intruneste elementele constitutive ale infractiunii la Legea cecului prev. de art. 84 al. 1 pct. 2, 3 din Legea nr. 59/1934 comisa cu forma de vinovatie a intentiei.
Retinand vinovatia, se va dispune in baza acestui text de lege, condamnarea la pedeapsa inchisorii.
Este adevarat ca legea prevede ca regim sanctionator cumulativ amenda si inchisoarea, insa amenda prevazuta in Legea nr. 59/1934 nu este amenda penala a carei reglementare o regasim in Codul penal actual. Este vorba in legea nr. 59/1934 de amenda corectionala si reflecta sistemul sanctionator existent in 1934 .In materie de drept penal exista amenda corectionala, iar aceasta a fost abrogata prin Decretul nr. 544/1954 art. III.
In urma acestui decret infractiunea prev si ped. de art. 84 pct. 1 are un regim sanctionator unic pedeapsa aplicabila fiind inchisoarea de la 6 luni la 1 an nemaiexistand un sistem sanctionator cumulativ si nici vorba de unul alternativ.
La dozarea pedepsei conform dispozitiilor art. 72 Cod penal, se vor avea in vedere criteriile generale de individualizare, respectiv atat gradul de pericol social concret al faptei, infractiune de pericol cat si persoana inculpatului.
Este tanar si cunoscut cu antecedente penale si anterior a mai fost cercetat pentru comiterea unor fapte similare.
Astfel, prin sentinta penala nr. 1048/2006 a Judecatoriei Moinesti ramasa definitiva la data de 14.06.2006 a fost condamnat la pedeapsa amenzii de 1000 lei pentru comiterea infractiunilor prev. de art. 84 al. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934.
Totodata, prin sentinta penala nr. 882/17.10.2007 a Judecatoriei Onesti ramasa definitiva prin decizia penala nr. 277/17.04.2008 a Curtii de Apel Bacau, in temeiul art. 11 pct. 2 lit. a Cod pr. pen. rap. la art. 10 lit. b/1 Cod pr. pen. si art. 18/1 C.p.a fost achitat inculpatul pentru savarsirea infractiunilor prev. de art. 84 al. 1 pct.2 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal deoarece nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni si in temeiul art. 18/1 al. 3 Cod penal coroborat cu art. 91 lit. c Cod penal i s-a aplicat sanctiunea de 1000 lei amenda administrativa.
S-a retinut in sarcina acestuia ca in lunile sept. – oct. 2006 a emis mai multe file cec fara a avea la tras disponibil suficient, precum si cu data fala sau carora le lipseste unul din elementele esentiale.
Cum fapta dedusa judecatii a fost comisa dupa ramanerea definitiva a sentinta penala nr. 882, raportat si la imprejurarile concrete in care a fost comisa, prin acelasi mod de operare in derularea afacerilor comerciale, respectiv emiterea de file cec in conditiile mai sus aratate, se retine o persistenta a inculpatului in comiterea acestei infractiuni, manifestand rea credinta in raporturile cu partenerii de afaceri.
Pe cale de consecinta, se va respinge apararea in sensul ca fapta nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni.
In baza art. 71 Cod penal, i se va aplica si pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevazute de art. 64 lit. a teza a II - a si litera b Cod penal.
In raport de cuantumul pedepsei ce i se va aplica de lipsa antecedentelor penale si persoana inculpatului, instanta apreciaza ca scopul acesteia poate fi atins si fara executare.
In consecinta, in baza art. 81 Cod penal, se va dispune suspendarea conditionata pe durata termenului de incercare.
In temeiul art. 71 al. 5 Cod penal, pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei se va suspenda si executarea pedepselor accesorii.
In baza art. 359 Cod procedura penala i se va atrage atentia asupra dispozitiilor art. 83 Cod penal privind revocarea suspendarii .
Sub aspectul laturii civile este de precizat ca SC “......” SRL .... a fost radiata din evidentele Oficiului Registrului Comertului potrivit sentinta civila nr. 398/F21.09.2010 a Tribunalului Vaslui.
Administratorul acesteia s-a constituit parte civila cu suma de 5 milioane lei reprezentand contravaloarea marfii livrate si neachitate.
Instanta a retinut ca infractiunea are si un subiect pasiv, respectiv creditorul parte vatamata si prin incheierea din data de 28.02.2011 a dispus introducerea in cauza a numitului ........ in calitate de parte vatamata.
Referitor la cererea acestuia cu privire la despagubirile civile, se retine ca nu este admisibila din urmatoarele considerente:
Emiterea cecului fara a avea la tras disponibilul suficient, emiterea cecului cu data falsa, emiterea cecului caruia ii lipseste un element esential sau care este emis chiar in favoarea tragatorului , sunt infractiuni de pericol care, fara a produce prejudicii materiale, aduc atingere relatiilor sociale referitoare la operatiunile cu cecuri privitoare la asigurarea credibilitatii acestor instrumente de plata, cu rol deosebit in relatiile comerciale.
Infractiunile de pericol nu sunt cauzatoare de prejudicii prin ele insele si, ca atare, instanta investita cu judecarea actiunii penale nu este competenta sa solutioneze si actiunea civila alaturata celei penale. De altfel, prejudiciul cauzat creditorului-parte vatamata este determinat de neexecutarea obligatiei asumate de catre debitorul-inculpat prin contractul comercial incheiat, iar nu de emiterea ulterioara a cecului cu incalcarea legii penale si prin urmare, creditorul are la dispozitie actiunea civila separata, izvorata din contract. In plus, cecul are valoare de titlu executoriu, ceea ce inseamna ca, chiar si in cazul in care acesta a fost emis cu nerespectarea conditiilor cerute de lege, el constituind titlu executoriu, ceea ce face inutila obtinerea unei hotarari judecatoresti pentru acoperirea prejudiciului.
Fata de aceste considerente, alaturarea actiunii civile celei penale ar duce la crearea a doua titluri executorii (hotararea penala care solutioneaza actiunea civila si cecul insusi), ceea ce este inadmisibil.
In consecinta, cererea va respinsa .
In acest sens, s-a pronuntat si Inalta Curte de Casatie si Justitie prin decizia in interesul legii nr. 43/2009.
Se va constata ca inculpatul a avut aparator ales iar in baza art. 191 al. 1 Cod pr. pen. va fi obligat la cheltuieli judiciare catre stat.
Pentru aceste motive,
In numele legii,
H O T A R A S T E:
In baza art. 84 al. 1 pct. 2, 3 din Legea nr. 59/1934 pentru comiterea infractiunii la legea cecului, condamna pe inculpatul ...., fiul lui ....si .., nascut la data de .... in ......, domiciliat in ..... judetul Bacau, casatorit, administrator, CNP-........ la o pedeapsa de 6 (luni) inchisoare.
In baza art. 71 Cod penal aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevazute de art. 64 litera a teza a II-a si lit. b Cod penal.
In baza art. 81 Cod penal dispune suspendarea conditionata a executarii pedepselor pe durata termenului de incercare de 2 ani si 6 luni .
In baza art. 359 Cod procedura penala atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 Cod pen. privind revocarea suspendarii.
In baza art. 71 al. 5 Cod penal pe durata suspendarii executarii pedepsei, suspenda si executarea pedepselor principale.
Respinge cererea partii civile ........ cu privire la despagubirile civile.
Constata ca inculpatul a avut aparator ales.
In baza art. 191 al. 1 Cod pr. pen. obliga inculpatul la 350 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Cu drept de recurs in termen de 10 zile comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 28.03.2011.
PRESEDINTE GREFIER