R O M A N I A
JUDECATORIA ONESTI JUDETUL BACAU
Dosar nr. 6502/270/2009
Inreg. 6.10.2009 - imp. bun. com. -
SENTINTA CIVILA NR. 454
Sedinta publica din data de 11.02.2011
COMPLETUL DE JUDECATA FORMAT DIN:
PRESEDINTE – …..
GREFIER – ……
Astazi a fost pe rol judecarea cauzei civile avand ca obiect impartire bunuri comune formulata de reclamantul ….. impotriva paratei …….
La apelul nominal tacut in sedinta publica au raspuns: avocat ….. pentru reclamant si parata asistata avocat ……
Procedura este legal indeplinita.
S-a tacut referatul oral al cauzei de grefierul de sedinta, dupa care, avocat ……
Depune la dosar chitanta cu care face dovada achitarii suplimentului de onorariu solicitat in suma de 136 lei. Nu are alte cereri de formulat.
Avocat ……… precizeaza ca, are obiectiuni la expertiza, respectiv la lotizarea finala, considerand ca imobilul putea sa fie partajat in natura. Alte obiectiuni nu are. De asemenea, apreciaza ca valorile stabilite sunt prea mari.
Avocat ……. solicita respingerea obiectiunilor, deoarece acestea sunt legate de expertiza constructii si nu de lotizarea finala.
Instanta respinge obiectiunile formulate de parata prin aparator, avand in vedere ca expertul a propus doua variante, iar cu privire la evaluari, partea nemultumita are posibilitatea sa se inscrie in fals impotriva expertului.
Vazand ca nu sunt alte cereri de formulat, instanta declara dezbaterile inchise si acorda cuvantul in fond.
Avocat ………, pentru reclamant, solicita admiterea actiunii, in varianta nr. 1, in care reclamantul ii sunt atribuite in lot constructiile si bunurile mobile, fata de concluziile raportului de expertiza constructii, in care se mentioneaza ca, nu se pot atribui accese separate la imobil si teren. De asemenea, sa se retina ca, reclamantul are o cota majorata in suma de 46.161 lei, reprezentand c/val. materialelor de constructii avute inainte de casatorie. Mai arata ca, aceasta este o constructie duplex, in care locuieste si fratele reclamantului. Reclamantul urmeaza ca achite paratei o sulta substantiala, cu care poate sa-si achizitioneze o alta locuinta. Art. 6739 Cod procedura civila, la formarea loturilor, sa se aiba in vedere marimea cotei parti si natura bunurilor, reclamantul avand cea mai mare parte a materialelor de constructii. Solicita obligarea paratei la ½ din onorariile de experti si compensarea onorariilor de avocat.
Avocat …….., pentru parara, se considera obligata sa accepte varianta nr. 1, chiar daca si parata a avut o contributie majora la casa. Pentru varianta nr. 2, parata nu are bani sa achite sulta. Apreciaza ca, se puteau partaja bunurile in natura. Urmeaza sa achite ½ din onorariile de expert. Solicita compensarea onorariilor de avocat.
Dezbaterile fiind terminate, cauza a ramas in pronuntare.
I N S T A N T A
Deliberand,
Asupra cauzei civile de fata;
Constata ca reclamantul …… a chemat in judecata parata …., solicitand impartirea bunurilor dobandite in timpul casatoriei, a se retine o contributie proprie in favoarea reclamantului de 20.000 lei, reprezentand lucrari (materiale si manopera) la casa, o datorie comuna de 10.000 euro ce au fost destinati terminarii casei, precum si cheltuieli de judecata.
Actiunea a fost timbrata cu 19 lei, si timbru judiciar de 0,3 lei, iar in motivare se arata ca partile au dobandit mai multe bunuri cat au fost impreuna - reclamantul avand o contributie proprie la constructia casei, iar dupa divort nu au fost partajate.
Mai arata reclamantul ca, in anul 2008, a facut un imprumut de 10.000 euro, pe care i-a folosit pentru definitivarea casei, solicitand sa contribuie si parata pentru restituirea acestuia.
Prin intampinarea de la fila 16 dosar, parata contesta atat imprumutul de 10.000 euro, cat si contributia proprie la edificarea casei, solicitand sub aspect reconventional a se include in masa partajabila si: un picamer, o drujba, flex taiat betoane, roaba, 2 m.p. plasa constructii si o masa pentru televizor.
Cum ambele cereri nu au fost complet timbrate atat la valorile bunurilor solicitate a fi partajate, cat si la contributia proprie si la bunurile contestate, instanta a pus in vedere partilor sa achite taxele judiciare de timbru.
Prin cererile de la filele 25, 47, 34 si 45 ambele parti au solicitat scutirea de plata taxei judiciare de timbru conform O.G. nr. 51/2008, cereri ce au fost incuviintate prin incheierea din 15.09.2010, astfel incat, ……. a fost scutit de plata taxei judiciare de timbru in valoare de 4.540 lei, iar ……. de 1.434 lei.
La dosar s-au depus acte, s-a luat interogatoriu paratei si au fost audiati martorii: ……, ….., …… si ……., probatorii din analiza carora instanta retine in fapt urmatoarele:
Partile au fost casatorite pana la data de 16.06.2009, cand prin sentinta civila nr. 1888 pronuntata in dosar nr. 1343/270/2009 al acestei instante, a fost desfacuta casatoria.
In perioada casatoriei, au dobandit mai multe bunuri, respectiv: suprafata de 187 m.p. teren curti-constructii (conform contractului de vanzare-cumparare de la fila 5 dosar), situat in ……., pe care au construit o casa cu parter si mansarda, constructie ce se afla in acelasi stadiu in care era si la despartirea partilor, precum si gardurile imprejmuitoare cu fundatie din beton - atat pe lateral cat si la strada.
Cu probele administrate in cauza s-a dovedit ca, anterior casatoriei, reclamantul avea lemnul si boltarii pentru constructia casei, iar acoperisul a fost facut din constructia tatalui sau, asa incat aceste lucrari vor fi evaluate separat, urmand a fi majorat lotul reclamantului cu aceasta suma.
In ceea ce priveste manopera pentru constructia casei, din toate depozitiile martorilor rezulta ca, aceasta constructie a fost edificata cu banii partilor ( ramasi de la nunta, de la botez, din salariul paratei si bani obtinuti de reclamant atat cat lucra sporadic in tara cat si dupa ce a plecat la munca in strainatate), fiind, ajutati atat de rudele reclamantului, cat si a paratei.
Nici unul dintre martori nu declara ca, pentru munca prestata si materialele date atat de parintii reclamantului cat si de tatal paratei, partile ar fi platit vreun ban, relatand ca in localitate este un obicei ca rudele sa acorde acest ajutor, asa incat, in masa partajabila se va retine casa partilor in totalitate – separand doar materialele de constructie si acoperisul, ca fiind contributia exclusiva a reclamantului.
De asemenea, gardul de la strada va fi retinut ca fiind bun comun si nu propriu al reclamantului, fata de raspunsul la interogator si depozitiile martorilor audiati.
In masa partajabila, vor fi incluse toate bunurile mobile mentionate in actiunea reclamantului – fiind recunoscute de catre parata, precum si: roaba, 2 m.p. plasa constructii si masa TV, din cererea reconventionala – recunoscute de catre reclamant. Nu s-a dovedit existenta picamerului, a drujbei si a flexului, din reconventionala, asa incat nu vor fi retinute ca bunuri comune.
In ceea ce priveste datoria comuna, de 10.000 euro contractata de catre reclamant, conform contractului de finantare din 10.12.2008 ( fila 29 dosar), avand in vedere data declansarii actiunii de divort 12.03.2009 depozitiile martorilor in sensul ca imobilul fusese terminat in urma cu 3 ani, data de la care nu s-a mai efectuat nici o lucrare, neexistand nici o dovada din care sa rezulte ca banii imprumutati s-au folosit la edificarea casei, parata neavand cunostinta de acest imprumut, nu se va retine ca fiind o datorie comuna la care sa contribuie si parata.
Prin incheierea din 17.09.2010, s-a stabilit ca partile au dobandit in timpul casatoriei, urmatoarele bunuri: suprafata de 187 m.p. teren situat in …….. invecinat cu: …….., casa cu parter si mansarda, din boltari si ciment, acoperita cu tabla galvanizata, formata din: sufragerie, doua dormitoare, baie, holuri, bucatarie, fosa septica, cladire pentru centrala termica, din boltari acoperita cu tabla zincata, cu fundatie din beton, plasa din tabla si din scandura, mobila bucatarie din PAL din 3 corpuri suspendate si 2 soldati, plita pentru gatit cu 4 ochiuri, cuptor electric”Bianca”, combina frigorifica „Artic”, butelie aragaz, televizor color”Nei”, masina de spalat automata „Artic” canapea extensibila, covor tip persan 2/1,5 m, roaba, masa TV, 2 m.p. plasa constructii.
S-a stabilit o cota de ½ pentru fiecare parte.
S-a dispus majorarea lotului reclamantului cu lucrarile efectuate la casa retinuta in masa partajabila – lucrari ce au fost evaluate separat.
Au fost desemnati experti pentru identificarea si evaluarea bunurilor, formarea loturilor si a propunerilor de atribuire, expertul constructor efectuand lotizarea finala in 2 variante, dintre care ambele parti au solicitat partajarea in varianta nr. 1.
Fata de aceasta situatie avand in vedere optiunea partilor si prevederile art. 673], 6739 Cod procedura civila se vor admite in parte ambele cereri si se va dispune impartirea bunurilor conform expertizei, varianta nr. 1.
Avand in vedere ca ambele parti au beneficiat de ajutor public sub forma scutirii de plata taxei de timbru ( reclamantul in suma de 4.540 lei si parata de 1.434 lei), iar prin prezenta au dobandit bunuri si drepturi de creanta a caror valoare depaseste de 10 ori cuantumul ajutorului public acordat, in conformitate cu prevederile art. 502 din O.G. 51/2008, vor fi obligate la restituirea ajutorului public.
In temeiul art. 274 Cod procedura civila va fi obligata parata sa plateasca reclamantului cheltuieli de judecata reprezentand jumatate din onorariile de expertiza, compensand celelalte cheltuieli.
Pentru aceste motive,
In numele legii,
H O T A R A S T E :
Admite in parte actiunea reclamantului ……., domiciliat in …….., cu domiciliul ales in ……, impotriva paratei ……., domiciliata in ……..
Admite in parte cererea reconventionala.
Dispune partajarea bunurilor comune, conform raportului de expertiza tehnica ( cu schita anexa), intocmit de expert ………. prin atribuirea loturilor in varianta nr. 1, dupa cum urmeaza:
Lotul nr. 1 se atribuie reclamantului ……. si este format din: casa cu parter si mansarda din boltari si ciment, acoperita cu tabla, formata din trei incaperi, baie, hol, bucatarie, fosa septica, valoare 137670 lei, camera centrala val. 7247 lei, suprafata de 187 m.p. teren val. 472, 87 lei – imobile situate in ……., invecinate cu: ….., mobila bucatarie ( 3 corpuri suspendate, 2 soldati, plita gatit cu 4 ochiuri, cuptor electric”Bianca”) val. 2.550 lei, butelie aragaz 150 lei, canapea extensibila 227, 50 lei, roaba 84, 5 lei, plasa constructii 13 lei.
Total valoare lot 148.414, 87 lei, are dreptul la bunuri in valoare de 98.275 lei, plateste sulta paratei suma de 50.139, 2 lei.
Lotul nr. 2 se atribuie paratei si este format din: combina frigorifica ”Artic” valoare 900 lei, televizor color ”Nei” 266 lei, masina de spalat ”Artic” 682, 5 lei, 3 covoare persane 2/1,5 m. 67, 5 lei, masa TV 59, 5 lei, primeste sulta de la reclamant suma de 50.139, 2 lei.
Are dreptul la bunuri in valoare de 52.114, 7 lei.
In baza art. 50 (2) din O.G. nr. 51/ 2008, obliga reclamantul ….. sa restituie ajutorul public reprezentand taxa judiciara de timbru in suma de 4.540 lei, iar parata …….ajutorul public in suma de 1.434 lei.
Dispune plata catre expert constructor ……. a onorariului definitiv de expertiza in suma de 800 lei, iar catre expert topo …. onorariul definitiv in suma de 536 lei.
In baza art. 274 Cod procedura civila, obliga parata sa plateasca reclamantului cheltuieli de judecata in suma de 918 lei, reprezentand ½ din onorariile de expert, compensand celelalte cheltuieli.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi 11.02.2011.
Presedinte, Grefier,
1