ROMANIA
JUDECATORIA ONESTI
JUDETUL BACAU
DOSAR NR. 4325/270/2010 fond funciar
Inreg. 13.09.2010
SENTINTA CIVILA NR. 3595
Sedinta publica din data de 14.12.2010
COMPLETUL DE JUDECATA FORMAT DIN:
PRESEDINTE – …..
GREFIER – …….
Pe rol a fost solutionarea cauzei civile privind pe reclamantul ……, in contradictoriu cu paratele …… de aplicare a legilor fondului funciar ……., …. de aplicarea legilor fondului funciar ….. si a intervenientului ……., avand ca obiect fond funciar.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta avocat …., pentru reclamant, lipsind paratele si intervenientul in interes propriu.
Procedura completa.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care invedereaza instantei ca prin serviciul registratura Comisia Locala ….a depus o adresa prin care precizeaza ca nu are obiectiuni la lucrarea de expertiza, dupa care:
Instanta pune in discutie lucrarea de expertiza:
Avocat ……. nu are obiectiuni la lucrarea de expertiza.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond:
Avocat ……, pentru reclamant, solicita admiterea actiunii asa cum a fost formulata, avand in vedere ca inclusiv expertiza se incadreaza in pretentiile reclamantului si insasi Comisia Locala …….. a fost de acord cu expertiza efectuata. Nu solicita cheltuieli de judecata.
Dezbaterile fiind terminate, cauza a ramas in pronuntare.
I N S T A N T A
Deliberand,
Asupra cauzei civile de fata, constata ca:
Prin cererea formulata la data de 25.06.2010 sub nr. 4325/270/2010, reclamantul ……, domiciliat in ……. a chemat in judecata paratele Comisia Locala …… pentru aplicarea legilor fondului funciar si Comisia Judeteana …… pentru aplicarea legilor fondului funciar, solicitand anularea partiala a titlului de proprietate nr. 155202 emis la data de 2.02.1995 pe numele lui ….. in sensul ca, pentru suprafata de teren de 3800 m.p. trecuta la categoria de fanete, in loc de tarlaua 74, parcela 1685/12 sa fie trecuta tarlaua 74, parcela 1696/12.
In motivare se arata ca reclamantul, impreuna cu sotia, au cumparat de la ….. suprafata de 3800 m.p. fanete, inscris in T.P. nr. 155202/1995, T-74, P-1685/12, dar au constatat ca, in planul parcelar al Primariei ….., in T-74 nu exista P-1685/12.
In drept, au fost invocate prevederile Legii nr. 18/1991 si ale Legii nr. 7/1996.
Potrivit art. 42 din Legea nr. 1/2000, cererea este scutita de plata taxei judiciare de timbru.
La termenul din 14.09.2010, reclamantul a solicitat introducerea in cauza a numitului ……., pe numele caruia a fost eliberat titlul de proprietate, in calitate de persoana care poate pretinde aceleasi drepturi ca si reclamantul. Cererea a fost incuviintata, iar ……… a dobandit calitatea de intervenient in interes propriu, conform dispozitiilor art. 58 Cod de procedura civila.
Parata Comisia Locala de aplicare a legilor fondului funciar a com. …….a depus intampinare prin care a confirmat ca, la data emiterii titlului de proprietate nr. 155202/1995 s-a inscris gresit terenul fanete in suprafata de 3800 m.p.
Parata Comisia Judeteana …….. pentru aplicarea legilor fondului funciar nu a depus intampinare.
Reclamantul a depus la dosar: contract de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 414/29.04.2010 de catre B.N.P. Florea Tatiana – Onesti, planul de amplasament, titlul de proprietate nr. 155202/1995.
Parata Comisia Locala de aplicare a legilor fondului funciar a com. ……..a depus la dosar planul cadastral, titlul de proprietate nr. 155260/1995 si titlul de proprietate nr. 155245/1995.
Din oficiu, instanta a pus in discutie necesitatea efectuarii unei expertize tehnice, iar reclamantul a fost de acord si cu aceasta proba.
In baza art. 167 Cod de procedura civila, instanta a incuviintat probele cu inscrisuri si cu expertiza tehnica topo, ca fiind utile, pertinente si concludente cauzei.
Din analiza actelor si lucrarilor dosarului, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
Reclamantul ……., impreuna cu sotia sa, …….., prin mandatar ……., au incheiat un contract de vanzare-cumparare cu ……, pentru suprafata de 3800 m.p. teren fanete, contract incheiat in forma autentica sub nr. 414 din data de 29 aprilie 2010 la B.N.P. Florea Tatiana si inscris la O.C.P.I. – Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Onesti sub nr. 4959/30.04.2010.
La baza incheierii tranzactiei sus amintita, sta titlul de proprietate emis in baza prevederilor Legii nr. 18/1991 a fondului funciar sub nr. 155202 la data de 2.02.1995 de catre Comisia Judeteana de stabilire a dreptului de proprietate Bacau si transcris la Judecatoria Onesti la nr. 3698 din data de 29 mai 1996. Prin acest act are loc reconstituirea dreptului de proprietate a intervenientului ….. pentru suprafata de 1 ha si 5300 m.p., situata pe teritoriul comunei ……, suprafata in care sunt cuprinsi si cei 3800 m.p. de fanat ce s-au tranzactionat prin contractul de vanzare-cumparare, suprafata identificata a fi in tarlaua 74, parcela 1685/12, cu vecinii: la Nord – Izlaz Comunal, la Est – Feraru N.A., la Sud – Izlaz Comunal si la Vest – Albert Carol.
Problema, vis-a-vis de exactitatea datelor inscrise in acest titlu, a aparut in momentul cand reclamantul s-a prezentat la Primaria com. ……. pentru scoaterea din circuitul agricol a terenului cumparat, in vederea edificarii unei constructii. La acea data s-a incercat identificarea terenului conform planului parcelar aflat la nivelul primariei si s-a constatat ca in tarlaua 74 nu exista nicio parcela 1685/12. In consecinta, s-a trecut la identificarea terenului in cauza prin raportare la tarlaua nr. 74 si vecinii inscrisi in titlul de proprietate, respectiv: la Nord – Izlaz Comunal, la Est – Feraru N.A., la Sud – Izlaz Comunal si la Vest – Albert Carol si asa s-a constatat ca, din eroare s-a consemnat ca suprafata de 3.800 m.p. se afla in tarlaua 74, parcela 1685/12, aceasta fiind in realitate tarlaua 74, parcela 1696/12.
Prin expertiza topo ing. Socaci Stefan de identificare a terenului in litigiu (expertiza nu a fost contestata de parti), s-a constatat ca, in planurile cadastrale, precum si in registrul posesorilor si al parcelelor nu exista parcela 1685/12 (in urma lucrarilor de intretinere de cadastru funciar anterioare anului 1990 s-au comasat mai multe parcele prin care si parcela 1685, ramanand o singura parcela 1696). La punerea in posesie initiala nu s-au avut in vedere modificarile efectuate la lucrarile de intretinere de cadastru funciar anterioare anului 1990 (la Comisia Locala de Fond Funciar ……. se gasesc in original lucrarile de intretinere, lucrari care au fost consultate de catre expert, unde s-a constatat eroarea). Deci, ca urmare, s-a trecut gresit parcela 1685.
Avand in vedere ca parcela 1685 a fost radiata la lucrarile de intretinere anterioare anului 1990, fara a se face modificarile, iar delegatul cadastral a lucrat pe planurile cadastrale vechi si nu pe cele reactualizate (anexa 1A) a fost eronat trecuta parcela 1685.
In urma identificarilor facute pe planurile cadastrale, ortofotoplanuri, documentatii de intretinere anterioare anului 1990, s-a constatat ca terenul in litigiu are numarul topografic (cadastral) corect: T-74, P-1696/12.
Terenul in suprafata de 3.800 m.p. situat in T-74, P-1696/12 la data expertizei are urmatorii megiesi: N - Islaz comunal (drumuri de exploatare); S – Islaz comunal; E – Harabagiu Cristian Claus si Filomena (de la Feraru Natalia si T.P. 155260/20.03.1995); V – Albert Carol (si T.P. nr. 155245/27.02.1995).
Asa fiind, instanta va admite actiunea reclamantului si va modifica titlul de proprietate 155202/2.02.1995, in sensul celor de mai sus.
Intrucat onorariul provizoriu, fixat de instanta s-a dovedit a fi insuficient, va obliga pe reclamant, la plata unui supliment de onorariu in valoare de 100 lei.
Se va lua act ca nu se solicita cheltuieli de judecata.
Pentru aceste motive,
In numele legii,
H O T A R A S T E :
Admite actiunea formulata de reclamantul ……, domiciliat in com. …….. impotriva paratelor Comisia Locala …… pentru aplicarea legilor fondului funciar, Comisia Judeteana …….entru aplicarea legilor fondului funciar si a intervenientului in interes propriu …., domiciliat in …….
Dispune modificarea titlului de proprietate nr. 155202 din 2.02.1995, emis pe numele intervenientului ……, in sensul ca, pentru suprafata de 3800 m.p. fanete, megiesita cu islazul comunal, D.E., Harabagiu Cristian Claus si Filomena, Albert Carol sa mentioneze T-74, P-1696/12 in loc de T-74, P-1685/12.
Obliga reclamantul sa plateasca suma de 100 lei, cu titlu de supliment onorariu expert Socaci Stefan.
Ia act ca nu se solicita cheltuieli de judecata.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 14.12.2010.
PRESEDINTE, GREFIER,