Infractiuni la legea cecului Hotarare nr. 503 din data de 02.09.2010
pronunțată de Judecatoria Onesti

Domeniu Infractiuni | Dosare Judecatoria Onesti | Jurisprudență Judecatoria Onesti

R O M A N I A
JUDECATORIA ONESTI
Dosar nr. 2264/270/2010
Dosar nr. 3552/270/2010
infractiuni la legea cecului

INCHEIERE
Sedinta publica din data de 02.09.2010
Completul de judecata format din:
Presedinte – Liliana Badau
Grefier – Florentina Cristian

Ministerul Public reprezentat de procuror - Cristina Acsente

Pe rol judecarea actiunii penale pusa in miscare prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti impotriva inculpatei ……, trimis in judecata pentru savarsirea infractiuni la legea cecului (art. 84 alin. 1 pct. 2, 3, Lg. 59/1934).
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta aparatorul ales al inculpatei avocat …… lipsa fiind inculpata ……
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de grefierul de sedinta, care arata:
- cauza are ca obiect infractiunea la legea cecului (Legea nr. 59/1937),
- s-a comunicat copia cazierului judiciar al inculpatei,
- cauza se afla la al cincilea termen de judecata,
- stadiul procesual fond,dupa care,
Instanta dispune strigarea dosarului nr. 3552/270/2010, dosar conexat la prezentul dosar.
La apelul nominal facut in sedinta publica in dosarul nr. 3552/270/2010 se prezinta aparatorul ales al invinuitei avocat ….. lipsa fiind petenta si invinuita.
Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de grefierul de sedinta care arata:
- cauza are ca obiect plangere la solutia procurorului formulata de petenta ….. SRL Bacau,
- cauza se afla la al treilea termen de judecata,
- stadiul procesual fond, dupa care;
Avocat …….. depune la dosar copii ale ordinului de plata, in dovedirea faptului ca inculpata …… a mai achitat din prejudiciu. Arata ca nu a mai fost contactata de catre aceasta, dar este posibil ca inculpata ….. sa mai fi achitat din prejudiciu.
Nemaifiind alte cereri instanta considera terminata cercetarea judecatoreasca si acorda cuvantul pe fond.
Procurorul solicita respingerea plangerii formulata de catre petenta …….. si cat priveste infractiunea prevazuta de art. 84 alin.1 pct. 2,3 din Legea 59/1934 solicita condamnarea inculpatei la pedeapsa inchisorii, cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei, interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 litera a teza II a si litera b Cod penal, obligarea acesteia la plata cheltuielilor judiciare catre stat.
Avocat …… arata in legatura cu plangerea formulata de petena …….. impotriva solutiei procurorului, ca intre cele doua parti aflate in conflict pe parcursul anilor s-au desfasurat mai multe contracte. Cat timp piata a fost interesata de aceste produse sanitare intre parti nu au fost probleme. Arata ca din declaratia martorei …….. rezulta ca s-a stabilit o modalitate de lucru intre parti, CEC-urile fiind scadente la 60 de zile. De asemenea arata ca factura pentru marfa eliberata invinuitei se elibereaza cu data la care este scadent CEC-ul, rezulta astfel ca societatea petenta cunostea faptul ca invinuita avea probleme cu banii, pentru a achita CEC-urile, daca ar fi avut disponibil nu ar mai fi predat CEC-urile ca o garantie. Intervenind criza financiara vanzarile au scazut. Arata ca organele de politie au fotografiat marfa aflata in depozitul invinuitei ….. din aceste fotografii rezultand faptul ca marfa respectiva se afla in depozit. Invinuita a emis o adresa catre societatea petenta ca sa isi ridice marfa intrucat era imposibil sa valorifice marfa. La dosar exista acte care dovedesc ca aceasta a avut mai multi furnizori pe care ia platit astfel rezultand ca invinuita nu a avut intentia de a insela.
Solicita respingerea plangerii formulata de catre petenta ……. impotriva solutiei procurorului, pe latura obiectiva si subiectiva nu sunt indeplinite conditiile savarsirii infractiunii de inselaciune. Solicita obligarea invinuitei la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat. Cat priveste respingerea cererii de instituire a sechestrului asigurator arata ca nu este prevazut in legislatia actuala ca pentru savarsirea unei astfel de infractiuni sa se instituie masura sechestrului asigurator.
Cat priveste infractiunea prevazuta de art. 84 alin. 1 pct 2, 3 din Legea 59/1934 de care este acuzata inculpata arata ca aceasta este vinovata de savarsirea ei. Solicita aplicarea unei pedepse cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei care sa ii permita sa desfasurare activitatea in continuare, interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 litera a teza II a si litera b Cod penal, obligarea inculpatei la plata cheltuielilor judiciare catre stat.
Cauza a ramas in pronuntare.
INSTANTA
-deliberand-

Din lipsa de timp pentru deliberare,

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DISPUNE
Amana pronuntarea cauzei pentru data de 09.09.2010, ora 08:30, CP3.
Pronuntata in sedinta publica de la 02.09. 2010.

PRESEDINTE, GREFIER,

R O M A N I A
JUDECATORIA ONESTI

Dosar 2264/270/2010
Dosar 3552/270/2010 infractiuni la legea cecului

Sentinta penala nr. 503
Sedinta publica din data de 06.09.2010
Completul de judecata format din:
Presedinte – Liliana Badau
Grefier – Florentina Cristian

Ministerul Public reprezentat de procuror - Cristina Acsente

INSTANTA
-deliberand-
Prin rechizitoriul nr. 2674/P/2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti, inregistrat sub nr. 2264/270/2010 pe rolul instantei a fost trimisa in judecata inculpata …….., fiica lui ……. si ….., nascuta la data de ….in com …………, cu domiciliul in …., necasatorita, studii 8 clase, fara antecedente penale, CNP …… sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art 84 alin 1 pct. 2,3 din Legea 59/1934 cu aplic. art 41 alin 2 cod pen.
Prin acelasi rechizitoriu s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de …….., in calitate de faptuitoare sub aspectul savarsirii infractiunii de inselaciune prevazute de art 215 alin 1,4 cod pen. si respingerea cererii de instituire sechestru asigurator asupra bunurilor faptuitoarei.
In actul de sesizare al instantei s-a retinut urmatoarea situatie de fapt:
……. cu sediul in Onesti, judetul Bacau, are ca administrator pe inculpata ……. Principalul obiectiv de activitate al societatii il constituie activitatea comerciala, respectiv cumpararea si revanzarea materialelor de constructii.
In perioada 06.10-14.12.2009, Banca Comerciala Carpatica – Agentia Onesti a formulat mai multe sesizari catre Politia Municipiului Onesti si IPJ Bacau aratand ca ……… a emis un nr. de 13 file CEC catre 5 beneficiari, care au fost refuzate la plata din lipsa de disponibil si de asemenea societatea era inscrisa in Fisierul National al Centralei Incidentelor de plata.
Totodata si ………. a formulat plangere penala fata de inculpata pentru comiterea infractiunii prevazute si pedepsite de art. 215 al. 1.4 din Cod penal, constand in aceea ca in cursul anului 2009 a cumparat marfa de la aceasta societate in valoare de peste 100.000 lei, achitand-o cu un numar de 9 file CEC, care au fost refuzate la plata din lipsa de disponibil.
Astfel, inculpata a completat urmatoarele file CEC:
-CARP 1AA 0099268 emisa la 24.09.2009 in favoarea SC Universal Impex SRL Tecuci,
-CARP 1AA 0099338 emisa la 24.09.2009 in favoarea SC Distribution SRL Piatra Neamt,
-CARP 1AA 0099340 emisa la 07.10.2009 in favoarea SC Electro Admon SRL Bucuresti,
-CARP 1AA 0105417 emisa la 10.11.2009 in favoarea SC Nessli SRL Bucuresti,
-CARP 1AA 099134 emisa la 28.09.2009, 0099261 emisa la 19.10.2009, 0099260 emisa la 23.10.2009, 0099334 emisa la 02.11.2009, 0099332 emisa la 06.11.2009, 0099333 emisa la 13.11.2009, 0099336 emisa la 20.11.2009, 0099337 emisa la 27.11.2009 si 0105420 emisa la 04.12.2009, toate in favoarea SC Dely Pet Impex SRL Bacau.
Din probele administrate in cauza au rezultat urmatoarele:
De aproximativ 10 ani, intre societatea administrata de inculpata si ………i, SC ……, …….., …., …. s-au desfasurat relatii comerciale constand in cumpararea de materiale de constructii. Pentru buna desfasurare a relatiilor comerciale au fost incheiate contracte comerciale, care periodic erau reinnoite.
Cu primele 4 societati nu s-a mai procedat la reinnoirea contractelor, insa se respecta termenul de plata, prevazut in contractele anterioare, care era la 45-60 de zile de la livrarea marfii.
In cazul ……., termenul de plata prevazut in contrat era de 60-90 zile de la livrarea marfii.
Stabilirea unui termen indelungat pentru plata a avut in vedere ca plata sa se faca dupa valorificarea marfii.
Termenul de plata era mentionat pe facturile de livrare a marfurilor. Toate cele 13 file CEC mentionate mai sus au completate in fals data emiterii, deoarece in fapt, completarea filelor CEC de catre inculpata si inmanarea lor beneficiarilor se facea la data facturarii si livrarii marfurilor. Intre data emiterii mentionata in fals pe fila CEC si data emiterii in fapt a filei CEC exista un interval de timp cuprins intre 45-90 zile.
Beneficiarul filei CEC cunostea ca la data completa si inmanarii filei CEC nu exista disponibil in cont, astfel nu accepta un termen mai indelungat pentru plata. La implinirea termenului de plata, plata nu a mai fost posibila, intrucat au intervenit evenimente in activitatea economico financiara a societatii, care s-a vazut in imposibilitatea alimentarii contului.
Societatea administrata de inculpata a achitat integral debitele catre primele 4 societati si partial catre ……. Ultima societatea reclama un debit de 94975,39 lei, compus din c/v marfa neachitata si penalitati.
Inculpata a sustinut ca, datorita crizei economice, nu a mai putut valorifica marfa cumparata de la ………. si din aceasta cauza nu a mai avut posibilitatea alimentarii contului. Politia s-a deplasat la depozitul acestei societatii si a constatat ca circa 80% din marfa cumparata si care trebuia achitata cu cele 9 file CEC se afla in depozit.
In ceea ce priveste infractiunea de inselaciune, reprezentantul Ministerului Public a retinut faptul ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale acestei infractiuni sub aspectul laturii subiective si obiective, urmand sa dispuna neinceperea urmaririi penale.
In continuare s-a aratat ca prin incriminarea prevazuta de art. 215 al.1,4, din Cod pen. legiuitorul a avut in vedere doar situatia cand fila CEC este completa integral corect, legal. Doar o asemenea fila CEC poate constitui un mijloc apt sa induca in eroare, sa formeze convingerea beneficiarului ca exista disponibil in cont bancar.
In cursul cercetarilor, ……. a formulat o cerere prin care solicita sa se dispuna instituirea sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile si imobile proprietatea lui …….. conform dispozitiilor art. 169 din Cod procedura penala.
Infractiunea pentru care s-a inceput urmarirea penala si se va dispune trimiterea in judecata, respectiv art. 84 al. 1 pct. 2,3 din Legea 59/1934 este o infractiune de pericol si nu de prejudiciu. Din acest motiv, cererea urmeaza a fi respinsa.
Impotriva solutiei de neincepere a urmaririi penale si a rezolutiei nr. 223/II/2010 a prim procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti, petenta …….. a formulat plangere in temeiul prevederilor art 2781 cod proc. pen.
In motivare s-a aratat ca solutia data de reprezentantul Ministerului Public este netemeinica dat fiind ca in mod incorect s-ar fi retinut ca la data completarii si inmanarii filelor cec ar fi cunoscut faptul ca nu exista disponibil in cont, altfel nu ar fi acceptat un termen lung de plata, iar prim procurorul nu a analizat motivele invocate de catre petenta si a retinut ca in mod corect s-a dispus de catre procuror solutia de neincepere a urmaririi penale.
In continuare se precizeaza ca solutia este nelegala intrucat potrivit dispozitiilor art 278 alin 3 cod proc. pen stabileste in mod clar ca neinceperea urmaririi penale se dispune prin rezolutie sau ordonanta si nu prin rechizitoriu.
Petenta a mentionat ca reprezentantul parchetului nu a avut in vedere nici unul din argumentele sale privind politica de management si marketing a pietei materialelor de constructii. Astfel, se arata ca in temeiul contractului petenta efectua livrari en gross, cu termene de scadenta care sa o mentina pe piata din punct de vedere a concurentei,iar plata era asigurata inclusiv prin inmanarea filelor cec. Societatea cumparatoare al carei administrator era faptuitoarea avand timp suficient sa-si vanda marfa cu adaos comercial si sa aiba disponibil in cont la termenul de decontare inscris pe instrumentele bancare.
Totodata se arata ca nu s-a cercetat in mod corespunzator faptul ca 80 % din marfa achizitionata se afla inca in depozit, organul de cercetare penala neavand cum identifice materialele de constructii livrate de societatea petenta, distinct de marfurile altor furnizori.
In dovedire s-a solicitat proba cu acte.
A fost atasat dosarul nr. 2674/P/2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti.
Inculpata aflata in stare de libertate a fost prezenta in cursul judecatii si asistata de aparator ales.
La termenul de judecata din data de 24.06.2010 instanta a pus in discutie exceptia conexitatii dosarului 2264/270/2010, cu dosarul 3552/270/2010 avand in vedere prevederile art 34 lit. d cod proc. pen. Asa cum rezulta din decizia in interesul legii nr. a ICCJ, cele doua infractiuni prev. de art 215 alin 4 cod pen. respectiv art 84 alin 1 pct. 2 din Legea 59/1934 nu se pot afla in concurs real pentru aceeasi situatie de fapt, persoana iar elementul distinctiv consta in aspectul cunoscut de beneficiarul cecului si anume daca la momentul emiterii instrumentului de plata exista sau nu disponibil in cont.
Pe cale de consecinta, instanta a apreciat ca se impune conexarea celor doua dosare, primul avand ca obiect „ infractiuni la legea cecului” respectiv „plangere la solutia parchetului”, actul de sesizare, respectiv solutia parchetului fiind constituite de unul si acelasi act, respectiv rechizitoriul nr. 2674/P/2009, intre cele doua infractiuni exista o stransa legatura iar reunirea cauzelor se impunea pentru o mai buna infaptuire a justitiei.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
…… a formulat plangere penala impotriva lui …… in calitate de administrator al ……… sub aspectul savarsirii infractiunii de inselaciune prev. de art 215 alin 1,4 cod pen. constand in faptul ca aceasta ar fi emis mai multe file cec pentru marfa livrata de …….., insa toate filele cec, in numar de noua au fost refuzate la plata din lipsa de disponibil.
Banca Carpatica Comerciala – Agentia Onesti a formulat mai multe sesizari atat la IPJ Bacau cat si la Parchetul de pe langa Judecatoria Onesti in care mentioneaza ca un numar de 13 filele cec emise de societatea …… in cursul anului 2009 au fost refuzate la plata pentru lipsa disponibil.
….. a desfasurat relatii comerciale cu diverse societati comerciale, constand in cumpararea de materiale de constructii ( ……) iar modalitatea de plata consta in file cec, asa cum rezulta din copiile acestor instrumente de plata atasate la dosarul parchetului.
Potrivit declaratiei inculpatei, coroborat cu declaratia administratorului ……., filele cec erau completate de catre inculpata potrivit intelegerii dintre cele doua firme, in sensul ca data emiterii nu era cea la care marfa era livrata si fila cec incredintata agentului de vanzari ci data scadenta din facturi, respectiv la 30-60 de zile cu scopul ca societatea inculpatei sa vanda marfa si sa aiba disponibil la momentul incasarii filei cec.
Asa cum rezulta din actele dosarului de urmarire penala, inculpata a reusit sa achite contravaloarea marfurilor inscrisa in fila cec catre ……. ramanand un debit restant de 94.975,39 lei din totalul de 100.000 lei catre …..
Potrivit declaratiei administratorului ……, acesta nu a avut niciodata o discutie directa cu inculpata ci comunicau doar prin intermediul agentului de vanzari. Administratorul …… a declarat ca inculpata nu i-a spus daca are sau nu disponibil in cont. Intelegerea consta in postdatarea filelor cec, acordand inculpatei un termen de plata pentru ca marfa sa fie vanduta si sa intre banii in cont. Acelasi administrator a declarat ca se afla in relatii comerciale de mult timp cu societatea inculpatei, o parte din filele cec au fost incasate insa la un moment dat nu a mai existat disponibil in cont. Drept urmare, a luat legatura telefonica cu inculpata care i-a promis ca va plati marfa, contractand un credit in acest sens.
Inculpata a declarat la randul sau ca s-a aflat in imposibilitate sa achite marfurile si nu a avut disponibil in cont intrucat in anul 2009 vanzarile au scazut foarte mult si ca a achitat o mare parte din debitele datorate diverselor societati iar in prezent detine in depozit 60-70 % din marfa achizitionata de la …..
Instanta apreciaza fata de situatia de fapt dovedita in cauza ca plangerea formulata de societatea petenta …… este nefondata, incadrarea juridica corecta fiind aceea de infractiuni la legea cecului si nu de inselaciune. Inculpata nu a incercat nici un moment sa induca in eroare societatea petenta, aceasta din urma acceptand faptul ca disponibilul banesc urma sa existe in functie de pretul incasat pe marfa livrata. Ar fi existat infractiunea de inselaciune asa cum sustine societatea petenta daca la momentul inmanarii filei cec catre agentul de vanzari data emiterii era cea reala si nu postdatata si daca inculpata ar fi promis la acel moment ca va avea acoperirea necesara pentru incasarea filei cec in mod neconditionat. Insa acest lucru nu s-a intamplat, provizia necesara acoperirii filei cec depinzand de vanzarea marfurilor de catre ….. potrivit intelegerii dintre cele doua societati iar data emiterii coincidea cu data scadenta inscrisa in facturilor fiscale.
Dealtfel, prin decizia nr. IX din 2005 Inalta curte de Casatie si Justitie s-a pronuntat in sensul ca incadrarea juridica corecta a faptei de emitere a unui cec, fara acoperirea necesara, in cazul cand situatia este cunoscuta si acceptata de beneficiar este aceea prevazuta de art 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934, iar incadrarea juridica a faptei de emitere a cecului, fara acoperirea necesara, in scopul inducerii in eroare a beneficiarului, cu consecinta pagubirii acestuia este data de dispozitiile art 215 alin 4, cod pen.
Sustinerile societatii petente in sensul ca reprezentantul parchetului avea obligatia de a se pronunta prin rezolutie sau ordonanta pentru a le oferi posibilitatea de a ataca in instanta solutia de netrimitere in judecata, conform art 278 alin 3 cod proc. pen. sunt nefondate. Potrivit dispozitiilor art 2781 alin 1 teza finala, plangerea poate fi facuta si impotriva dispozitiei de netrimitere in judecata continuta in rechizitoriu.
In ceea ce priveste situatia marfurilor din depozitul societatii inculpatei, acest aspect are mai putina importanta in acest dosar, intrucat nu urmeaza a stabili buna sau reaua credinta a inculpatei. Acest aspect nu determina incadrarea juridica a infractiunii deduse judecatii, cel mult putand avea relevanta sub aspectul circumstantelor atenuante. Dupa ce societatea petenta s-a indoit de rezultatul cercetarilor penale referitoare la identificarea marfurilor din depozitul societarii …….., in cursul judecatii aceasta a sustinut ca intreaga cantitate de marfa ar fi fost vanduta iar inculpata ar fi de rea credinta ca nu si-a achitat debitul, propunand planse fotografice in acest sens pe care nu le-a mai depus la dosarul cauzei.
Tot din punct de vedere al circumstantelor putem vorbi si in ceea ce priveste achitarea debitului catre ………. Inculpata a promis ca va mai achita din acest debit si va depune dovezi la dosarul cauzei,insa nu a facut acest lucru. De mentionat este si faptul ca societatea petenta detine un titlu executoriu in acest sens in baza caruia poate demara executarea silita impotriva societatii inculpatei (sentinta civila nr. 10/2010 pronuntata de Tribunalul Bacau).
Fata de cele mentionate mai sus, instanta apreciaza ca in mod corect s-a dispus respingerea cererii de instituire a sechestrului asigurator, in sarcina inculpatei retinandu-se existenta doar a unei infractiuni de pericol si nu de rezultat.
Pe cale de consecinta, instanta in baza art 2781 alin 8 lit. a cod proc. pen. va respinge ca nefondata plangerea formulata de ……… cu privire la dispozitia de netrimitere in judecata cuprinsa in rechizitoriul nr. 2674/P/2009 al parchetului de pe langa Judecatoria Onesti si rezolutia nr. 223/II/2/2010 a prim procurorului parchetului de pe langa Judecatoria Onesti, va mentine dispozitia din rechizitoriu si rezolutia atacata, mai sus mentionate.
In drept fapta inculpatei de a fi emis un cec fara a avea disponibilul necesar la tras, respectiv de a fi emis un cec cu data falsa, intruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazuta de art 84 alin 1 pct. 2,3 din legea 59/1934.
La individualizarea judiciara a pedepsei instanta va avea in vedere criteriile generale prev. de art 72 cod pen.: dispozitiile partii generale ale codului penal, limitele speciale de pedeapsa, gradul de pericol social al faptei savarsite, persoana inculpatei.
Avand in vedere ca infractiunea dedusa judecatii a fost savarsita prin mai multe actiuni la diferite intervale de timp, dar in realizarea aceleiasi rezolutii infractionale, instanta va retine forma continuata si va aplica prevederile art 41 alin 2 cod pen.
In baza art. 71 Cod pen. va aplica inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevazute de art. 64 litera a teza a II a si litera b Cod penal.
Avand in vedere ca inculpata este la prima abatere cu caracter penal, atitudinea procesuala sincera a acesteia, instanta apreciaza ca scopul educativ al pedepsei prevazut de art 52 cod pen. poate fi atins si fara executare in regim de detentie, fiind indeplinite conditiile art 81 cod pen.
Astfel, in baza art. 81 cod pen., va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe o perioada compusa din pedeapsa ce va fi aplicata plus termenul de incercare de 2 ani stabilit in conditiile art 82 cod pen..
In baza art. 359 Cod proc. pen. va atrage atentia inculpatei asupra dispozitiilor art. 83 cod penal privind revocarea suspendarii in cazul in care va savarsi o noua infractiune in cursul termenului de incercare.
In baza art. 71 al 5 cod pen., pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei, va suspenda si executarea pedepselor accesorii.
In baza art 192 alin 2 cod proc. pen. va obliga petenta …….. la plata cheltuielilor judiciare catre stat in suma de 50 de lei.
In baza art 191 alin 1 cod proc. pen. va obliga inculpata la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Va lua act ca inculpata a fost asistata de aparator ales.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
In baza art 2781 alin 8 lit. a cod proc. pen. respinge ca nefondata plangerea formulata de …., cu sediul in …….. cu privire la dispozitia de netrimitere in judecata cuprinsa in rechizitoriul nr. 2674/P/2009 al parchetului de pe langa Judecatoria Onesti si rezolutia nr. 223/II/2/2010 a prim procurorului parchetului de pe langa Judecatoria Onesti referitor la faptuitoarea ……., fiica lui …. si …., nascuta la data de …… in ….., cu domiciliul in ……, necasatorita, studii 8 clase, fara antecedente penale, CNP ……..
Mentine dispozitia din rechizitoriu si rezolutia atacata, mai sus mentionate.
In baza art 84 alin 1 pct. 2,3 din Legea 59/1934 cu aplic. art 41 alin 2 cod pen. condamna pe inculpata ….., fiica lui ….. si …, nascuta la data de … in ….., cu domiciliul in …., necasatorita, studii 8 clase, fara antecedente penale, CNP ……..la pedeapsa inchisorii de 1 an.
In baza art. 71 Cod pen. aplica inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevazute de art. 64 litera a teza a II a si litera b Cod penal.
In baza art. 81 cod pen., dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe o perioada de 3 ani, termen de incercare stabilit in conditiile art 82 cod pen..
In baza art. 359 Cod proc. pen. atrage atentia inculpatei asupra dispozitiilor art. 83 cod penal privind revocarea suspendarii in cazul in care va savarsi o noua infractiune in cursul termenului de incercare.
In baza art. 71 al 5 cod pen., pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei, suspenda si executarea pedepselor accesorii.
In baza art 192 alin 2 cod proc. pen. obliga petenta …….. la plata cheltuielilor judiciare catre stat in suma de 50 de lei.
In baza art 191 alin 1 cod proc. pen. obliga inculpata la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Ia act ca inculpata a fost asistata de aparator ales.
Cu apel in 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 6.09.2010.

PRESEDINTE, GREFIER,

Sursa: Portal.just.ro